Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 09АП-38375/15

город Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-168974/2014

Судья О.Н. Лаптева,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Назаренко Руслана Игоревича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 года о выделении исковых требований в отдельное производство и направлении дела по подсудности

по делу N А40-168974/2014, принятое судьей М.А. Ведерниковым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Главобъект-Р"

(ОГРН 1137746867378, 109156, г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д.3)

к Закрытому акционерному обществу "Элвис-Телеком"

(ОГРН 1027739280590, 119991, г. Москва, ул. Б. Полянка, д.44/2);

Назаренко Руслану Игоревичу

о защите исключительного права на товарный знак

УСТАНОВИЛ:

Назаренко Русланом Игоревичем 30 июля 2015 года (согласно почтовому штемпелю) подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с изменениями от 23.07.2009 г.), суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае определение по делу изготовлено Арбитражным судом города Москвы 04 марта 2015 года, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истекал 19 марта 2015 года, однако, апелляционная жалоба по настоящему делу подана ответчиком только 30 июля 2015 года, то есть с пропуском установленного срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обосновано не извещением о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство заявителя, апелляционный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ответчик - Назаренко Руслан Игоревич был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, представитель соответчика - Гринкевич А.П. полномочия которого подтверждены доверенностью от 20 февраля 2015 года (л.д. 96) присутствовал в судебном заседании и знал о принятом по делу определении (л.д. 119).

Также текст обжалуемого определения суда своевременно 12 марта 2015 года был размещен на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет по веб-адресу: http://msk.arbitr.ru/, и в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, в данном случае ответчик имел достаточный срок для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Приведенные заявителем причины пропуска не могут быть признаны уважительными, ограничивающими возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока.

Иных причин пропуска процессуального срока в ходатайстве о его восстановлении не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин пропуска соответчиком срока для апелляционного обжалования уважительными, в связи с чем отклоняет ходатайство Назаренко Руслана Игоревича о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 г. N 11-П.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Назаренко Руслана Игоревича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Назаренко Руслана Игоревича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок.

информация о движении дела размещается на сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00, Факс - 8 (495) 987-28-11

Телефон помощника судьи - 8 (495) 987-28-71

Приложение: Апелляционная жалоба на 3 листах;

и приложенные к ней документы на 22 листе.

Судья

О.Н. Лаптева