Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2015 г. N 15АП-8771/15

город Ростов-на-Дону

23 августа 2015 г.

дело N А32-30701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 по делу N А32-30701/2014 (судья Боровик А.М.) по иску администрация города Сочи к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-5", при участии третьих лиц: Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае; Котлярова Е.М. (привлечен как временный управляющий ООО "СМУ-5")

о признании обременения отсутствующим, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-5" (далее - ответчик) о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 21.03.2001 N 2155 отсутствующим, взыскании неосновательного обогащения за использование земельным участком, расположенным по адресу:

г. Сочи, ул. Чебрикова, 46, за период с 01.01.2012 по 30.06.2014 в размере 1 465 118 руб. 62 коп.

Исковые требования мотивированы следующим.

На основании постановления Главы города Сочи от 21.12.2000 между истцом и ответчиком заключен договор от 21.03.2001 N 2155 о предоставлении последнему земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) общей площадью 678 кв. м с кадастровым номером 23:49:0020050024:0005, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чебрикова, 46. В силу действующего законодательства администрация не имела права на предоставление земельного участка в аренду. Договор аренды противоречил нормам действовавшего законодательства и нарушал права и законные интересы Российской Федерации по управлению и распоряжению федеральной собственностью. В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, не влечет юридических последствий. 04.05.2001 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205024:5 зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Пользование землей в Российской Федерации осуществляется на платной основе. Ответчик пользуется указанным земельным участком в отсутствие договора и без платы с 01.01.2012 по 30.06.2014.

Нормативное обоснование заявленных требований истец усматривает в положениях ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях".

Решением суда от 02.04.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 1 465 118 рублей 62 копейки неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 30.06.2014. Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 27 651 рублей государственной пошлины по иску. В остальной части требований суд производство по делу прекратил.

Суд указал, что поскольку ответчик пользовался земельным участком в отсутствие надлежаще оформленного договора аренды, истец как собственник земельного участка правомерно заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, расчет истца признал верным.

Относительно требований о признании обременения в виде аренды земельного участка отсутствующим суд пришел к выводу о тождественности заявленных требований требованиям, рассмотренным в рамках дела N А32-8724/2011, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению в данной части прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 30.06.2014 в размере 1 465 118 руб. 62 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу администрации 220 129 руб. 65 коп.

Заявитель жалобы не согласен с расчетом неосновательного обогащения, указывает, что истец неправомерно применил завышенный коэффициент по категориям арендаторов в размере 10.0 вместе 1,5. Заявитель также указывает на то, что в рамках дела N А32-8724/2011 администрации отказано в признании обременения в виде аренды земельного участка отсутствующим, ввиду чего договор аренды является действующим.

Определением апелляционного суда от 24 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае.

Определением апелляционного суда от 23 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "СМУ-5" Котляров Евгений Михайлович.

От Котлярова Евгения Михайловича (с 13.08.2015 - конкурсного управляющего ответчика) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае поступили письменные пояснения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на него, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Сочи между администрацией и ООО "СМУ - 5" подписан договор от 21.03.2001 N 2155 о предоставлении последнему земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) общей площадью 678 кв. м с кадастровым номером 23:49:0020050024:0005, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чебрикова, 46 - л.д.10-12 том 1.

Договор зарегистрирован Филиалом Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Хостинскому району г. Сочи за N 23-01.19-3.1.2001-461.

Удовлетворяя требования администрации о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции не учел следующее.

Истец, обращаясь с кондикционным иском, корректно указывает на то, что договор аренды, подписанный сторонами, является ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В силу пунктов 4, 5 статьи 31, пунктов 2, 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 1, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425, решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решения от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи" на момент подписания договора от 21.03.2001 N 2155 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205024:5 относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, являлся объектом федеральной собственности (пункт 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), полномочиями по распоряжению которым орган местного самоуправления не обладал.

Поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах"), земельный участок, расположенный в границах города Сочи, в Центральном районе г.Сочи, по ул. Чебрикова, 46 входит в состав особо охраняемой природной территории.

Представленным в материалы дела кадастровым паспортом от 21.11.2012 N 2343/12/12-811137 подтверждается, что земельный участок площадью 678 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205024:5, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чебрикова, 46, находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта - л.д. 17 том 1.

Согласно части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 N 96 "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности" (признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2003 N 217) к компетенции Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наряду с иными полномочиями, предоставленными ему законодательством Российской Федерацией, в частности, отнесена передача в установленном порядке государственного имущества, относящегося к федеральной собственности, в полное хозяйственное ведение, оперативное управление, а также в аренду, пользование юридическим лицам на основании заключаемых с ними договоров.

Пунктом 5 постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом поручено предоставить комитету по управлению государственным имуществом города Сочи права территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 N 141, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1231, правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наделен комитет по управлению государственным имуществом города Сочи.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 04.12.1995 N 1190 "Об утверждении Положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом" было предусмотрено право Госкомимущества России наделять комитеты по управлению имуществом субъектов Российской Федерации правами и полномочиями территориальных агентств Госкомимущества России. Постановлением Правительства РФ от 03.06.2002 N 377 "Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации" Постановление Правительства Российской Федерации от 4 декабря 1995 г. N 1190 "Об утверждении Положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом" признано утратившим силу.

Согласно Распоряжению Госкомимущества РФ от 29 августа 1997 г. N 746-р "Об утверждении Положения о порядке создания территориальных органов Госкомимущества России" при создании своего территориального органа Госкомимущество России отменяет решение о наделении правами территориального агентства комитета по управлению имуществом соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.97 N 1644 "Вопросы Министерства государственного имущества Российской Федерации" Мингосимущество России является правопреемником Госкомимущества России, в том числе и в части наделения комитетов по управлению имуществом правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России (в том числе и по закреплению и передаче в аренду объектов федеральной собственности).

Письмом Мингосимущества РФ от 7 мая 1998 г. N ЮМ-3/5016 "О порядке реализации распоряжения Мингосимущества России от 23.03.98 N 252-р" Мингосимущество России подтвердило, что все полномочия по приватизации, управлению и распоряжению объектами федеральной собственности, которые были переданы комитетам по управлению государственным имуществом как территориальным агентствам Госкомимущества России, действительны до введения в действие "Положения об органе по управлению государственным имуществом субъекта Российской Федерации, наделенном полномочиями территориального органа Мингосимущества России".

Указом Президента РФ 17 мая 2000 г. N 867 Министерство государственного имущества РФ преобразовано в Министерство имущественных отношений Российской Федерации

Минимущество Российской Федерации и администрация Краснодарского края подписали 10.04.2001 соглашение об обязательствах Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Главы администрации Краснодарского края при наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

На основании приказа Минимущества России от 09.04.2001 N 69 "О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации" полномочия по распоряжению земельными участками федерального уровня собственности в Краснодарском крае были возложены на Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю было образовано на основании приказа Минимущества России от 08.11.2003 N 495, в связи с изданием которого утратил силу приказ Минимущества России от 09.04.2001 N 69, наделивший Департамент имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Минимущества России (выводы получили отражение в судебно-арбитражной практике, например, в судебных актах по делу NА32-37380/2012, N А32-23886/2008).

С момента образования Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю оно осуществляло полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края (приказ Минимущества России от 08.11.2003 N 495).

Таким образом, комитет по управлению имуществом города Сочи в период с вступления в силу Приказа Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 N 141 до вступления в силу приказа Минимущества России от 09.04.2001 N 69 "О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации" был правомочен заключать договоры аренды в отношении земельных участков федерального уровня собственности.

Между тем договор от 21.03.2001 подписан администрацией, а не комитетом по управлению имуществом. При этом от имени администрации действовал Зорин В.И., который, как следует из приложенного плана, являлся руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству, но не комитета по управлению имуществом города Сочи - л.д. 14 том 1.

Администрация г. Сочи правами на подписание договора аренды от 21.03.2001 N 2155 не обладала, договор в момент его подписания противоречил пункту 1 статьи 125, пункту 3 статьи 214 и статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец и суд первой инстанции обоснованно квалифицировали его как ничтожную сделку (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (данный вывод получил отражение в судебно-арбитражной практике, например, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 25.05.2011 по делу N А32-22190/2010, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу NА32-43111/2013).

В дело представлено дополнительное соглашение к договору аренды от 08.04.2003, касающееся расчета арендной платы, заключенное администрацией и обществом, с наличием на нем печати комитета по управлению имуществом города Сочи. Данное дополнительное соглашение не исцеляет ничтожной сделки, так как по состоянию на 2003 год комитет по управлению имуществом города Сочи соответствующими полномочиями уже не обладал. В качестве самостоятельных договоров аренды представленные в дело дополнительные соглашения не могут быть оценены, поскольку все необходимые существенные условия договора аренды в них отсутствуют, доказательства государственной регистрации не представлено.

Администрация, заключая договор в отношении объекта федеральной собственности, действовала от собственного имени. От имени администрации заключены и дополнительные соглашения. Доказательств наделения администрации соответствующими полномочиями для заключения договора аренды в дело не представлено, признаков конструкции, которая является условием применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается (кроме того, гипотеза ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает заключение договора от имени представляемого, в судебно-арбитражной практике высказан подход, согласно которому статья 183 Кодекса к случаям заключения сделки от имени публично-правового образования неприменима, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2011 по делу N А32-25149/2010).

Таким образом, верен довод истца, согласно которому договор от 21.03.2001, подписанный администрацией г. Сочи и обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-5", является ничтожным.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной в силу предписаний закона независимо от признания ее недействительной судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок площадью 679 кв.м с кадастровым номером 23:49:0205024:5 зарегистрировано право собственности Российской Федерации 04.05.2001 - л.д. 20 том 1.

Из копии регистрационного дела, поступившего на запрос апелляционного суда, следует, что право муниципальной собственности не зарегистрировано со ссылкой на наличие регистрации на земельный участок права Российской Федерации (том 2).

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из положений Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" следует, что без принятия соответствующего решения о передаче земельного участка в соответствии с частью 5 статьи 1 Закона N244-ФЗ к собственности муниципального образования может быть отнесены только те земельные участки, находящиеся в границах курорта федерального значения, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу Федерального закона N244-ФЗ.

В случае, если право федеральной собственности зарегистрировано в ЕГРП, для передачи земельного участка в собственность муниципального образования следует, во-первых, констатировать наличие оснований для такой передачи, установленных Федеральным законом 03.12.2008 N 244-ФЗ, во-вторых, установить соблюдение процедуры передачи.

В рассматриваемом случае право собственности Российской Федерации зарегистрировано 04.05.2001, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ, поэтому для передачи земельного участка муниципальному образованию город Сочи следовало соблюсти установленную данным Законом процедуру передачи.

Право собственности муниципального образования город-курорт Сочи в ЕГРП на земельный участок не зарегистрировано (в отличие от дела N А40-16995/2012, по которому принято Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015).

Согласно пояснениям Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 14.08.2015 предложений о передаче земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205024:5 из федеральной собственности в муниципальную собственность в теруправление не поступало. Теруправление также пояснило апелляционному суду, что 06.08.2015 в его адрес поступило обращение ООО "СМУ-5" о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205024:5, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, ул.Чебрикова, 46, сроком на 49 лет, обращение ООО "СМУ-5" находится на стадии рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Муниципальное образование г. Сочи, как указывает сам истец, на момент подписания договора аренды от 21.03.2001 не являлось собственником спорного земельного участка. Доказательства того, что администрации на момент совершения сделки были предоставлены полномочия по распоряжению федеральной собственностью, в деле отсутствуют.

Обосновывая требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, администрация в иске ссылается на часть 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ.

Данная ссылка не может быть принята в обоснование надлежащей легитимации истца, поскольку норма части 11 статьи 1 Федерального закона N 244-ФЗ определяет правовую судьбу земельных участков, право собственности на которые не было зарегистрировано за Российской Федерацией.

В силу принципа платности землепользования ответчик обязан оплачивать пользование земельным участком независимо от наличия договора.

В том случае, если лицо осуществляло пользование земельным участком в отсутствие соответствующего правового основания, оно в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано компенсировать собственнику земельного участка неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной платы за использование земельного участка.

Поскольку администрация собственником земельного участка не является, не представила доказательств наделения ее полномочиями выступать от имени собственника земельного участка - Российской Федерации - требование о взыскании неосновательного обогащения не может быть удовлетворено по причине отсутствия у истца надлежащей легитимации.

При таких обстоятельствах решение в обжалованной части надлежит отменить как приятное с нарушением норм материального права.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей (платежное поручение от 29.04.2015 N 1545).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 по делу N А32-30701/2014 в обжалованной части (в том числе в части взыскания с ответчика государственной пошлины в бюджет по иску) отменить. Принять новый судебный акт в обжалованной части.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу:

г. Сочи, ул. Чебрикова, 46, за период с 01.01.2012 по 30.06.2014 в размере 1 465 118 руб. 62 коп. администрации г. Сочи отказать.

Взыскать с администрации г. Сочи в пользу обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-5" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов