Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 09АП-28311/15

город Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-48040/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грюнберг Гросс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-48040/15 принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи: 56-374)

по иску ООО СК "Актив" (ОГРН 1026301716022, 117218, Москва, ул. Кедрова, 14/2)

к ООО "Грюнберг Гросс" (ОГРН 1147746385148, 125424, Москва, ш. Волоколамское, 73)

третье лицо: ООО "Технотрейд" (ОГРН 110774660704, 123610, Москва. наб. Краснопресненская, 12)

о взыскании ущерба

при участии:

от истца:	Игнатов А.С. по доверенности от 01.01.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО СК "Актив" с требованием о взыскании с ООО "Грюнберг Гросс" ущерба в размере 1 536 742,40 руб.

В качестве третьего лица привлечено ООО "Технотрейд".

Решением суда от 26.05.2015 взысканы с ООО "Грюнберг Гросс" в пользу ООО СК "Актив" ущерб в размере 1 536 742,40 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства возмещения ущерба, а также возражения в отношении предъявленного иска.

С решением суда не согласился ответчик - ООО "Грюнберг Гросс" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также на то, что на товарно-транспортной накладной отсутствует подпись водителя, подтверждающая прием груза к перевозке.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СК "Актив" и ООО "Технотрейд" был заключен договор транспортного страхования грузов (генеральный полис) серии ГР N 177-0447-07-214 от 01.07.2014 г.

При перевозке застрахованного груза согласно договору на организацию автомобильных перевозок, заключённому ООО "Технотрейд" и ООО "Грюнберг Гросс", груз был поврежден, о чем был составлен акт N 01/11 от 01.11.2014 г. (л.д.27).

ООО "Технотрейд" обратилось в ООО "Аэропорт Сервис" с целью осуществления ремонта поврежденного груза. Согласно заказ - наряду N 110704 от 07.11.2014 г. стоимость ремонта застрахованного груза составила 1 796 742,40 рублей. Работы по ремонту застрахованного груза были приняты ООО "Технотрейд" согласно акту N 122605 от 26.12.2014 г.

После осуществления ремонта груза ООО "Технотрейд" предъявило претензию перевозчику о возмещении стоимости восстановительного ремонта повреждённого груза за вычетом стоимости перевозки груза. Претензия предъявлена на сумму 1 546 742,40 руб. (1 796 742,40-250 000 = 1 546 742,40 руб.). Перевозчик указанную сумму Страхователю не возместил.

Согласно страховому акту N 583/14-гр, страховщик платежным поручением N 210 от 27.02.2015 произвел выплату страхового возмещения в сумме 1 536 742,40 руб. с учетом франшизы (л.д. 38-39).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку ответчиком не представлены доказательства возмещения ущерба, а также возражения в отношении предъявленного иска, требование истца о взыскании ущерба в сумме 1 536 742,40 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными, поскольку определение о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному заседанию было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: г. Москва, Волоколамское шоссе д.73 (л.д.41) и было возвращено в суд с отметкой почты "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д.73). Данный адрес также указан и в апелляционной жалобе.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с п.3 ч.4 ст. 123 АПК РФ.

Необеспечение получения корреспонденции по адресу места нахождения не свидетельствует о ненадлежащем извещении.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств о принятии груза не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно условиям договора на организацию автомобильных перевозок от 03.01.2014 г. N 03-10/14 перевозки грузов автомобильным транспортном выполняются на основании согласованных сторонами заявок (п.2.3. договора).

Согласно заявке N 2 от 16.10.2014 г. ответчиком был принят к перевозке застрахованный груз (л.д.14).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 12.03.2015 и доказательства фактического перечисления денежных средств в размере 100 000 руб. (л.д.69-71).

При взыскании судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебные расходы заявлены в разумном пределе, фактически выполнены и оплачены истцом, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-48040/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев