Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 09АП-34181/15

г. Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-46081/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВО МИРЭА

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июля 2015 года

по делу N А40-46081/15,

вынесенное судьей А.Р. Беловой (шифр судьи 85-357)

по иску АО ОСК "Объединенная Строительная Компания"

к ФГБОУ ВО "Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

при участии третьих лиц: Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Министерство образования и науки российской федерации

о внесении изменений в пункты 3.1, 5.2, 5.3 инвестиционного контракта от 14.05.2002 N 14/05-ИЗ-1

при участии:

от истца: Женина М.А. по доверенности от 01.07.2015,

от ответчика: Назаров С.И. по доверенности от 16.04.2015.

от ответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом: не явился, извещен,

от третьего лица Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы: не явился, извещен,

от третьего лица Комитет государственного строительного надзора города Москвы: не явился, извещен,

от третьего лица Министерство образования и науки российской федерации: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО ОСК "Объединенная строительная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБОУ высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о внесении изменений в пункты 3.1, 5.2, 5.3 инвестиционного контракта от 14.05.2002 N 14/05-ИЗ-1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Министерство образования и науки Российской Федерации.

От МИРЭА в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство об объединении настоящего дела и дела N А40-78540/15 в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленного ходатайства МИРЭА указывает на то, что:

- предметом рассмотрения двух судебных дел является исполнение инвестиционного контракта от 14.05.2002 N 14/05-ИЗ-1;

- участники процессов совпадают с той лишь разницей, что в деле N А40-46081/15 истцом является АО ОСК "Объединенная строительная компания", а ответчиком МИРЭА, тогда как в деле N А40-78540/15 наоборот;

- свои требования о продлении сроков реализации инвестиционного контракта без применения штрафных санкций АО ОСК "Объединенная строительная компания" обосновывает ст. 450, 451 ГК РФ, а именно указывает на то, что невозможность исполнения обязательств в определенные инвестиционным контрактом сроки вызвана отсутствием разрешения на строительство;

- при отсутствии разрешения на строительство АО ОСК "Объединенная строительная компания" заключила дополнительное соглашение N 4, в котором добровольно взяла на себя обязательство завершить строительство до 30.06.2014. При подписании дополнительного соглашения АО ОСК "Объединенная строительная компания" не ставила сроки завершения нового объекта в зависимость от получения разрешения на строительство. Наоборот, при отсутствии разрешения на строительство АО ОСК "Объединенная строительная компания" подписала дополнительное соглашение с конкретными пресекательными датами выполнения работ. В период действия дополнительного соглашения N 4 АО ОСК "Объединенная строительная компания" не обращалось с просьбой о приостановлении действия контракта на период отсутствия разрешения на строительство, и не сообщало о невозможности выполнения работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от "06" июля 2015 года в удовлетворении ходатайства Федерального бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики" об объединении дела N А40-46081/2015 и дела N А40-78540/2015 в одно производство отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФГБОУ ВО МИРЭА обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм права, просит определение суда отменить.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А40-46081/15 заявлены неимущественные требования о внесении изменений в пункты 3.1, 5.2, 5.3 инвестиционного контракта от 14.05.2002 N 14/05-ИЗ-1.

В рамках дела N А40-78540/15 рассматриваются требования о взыскании неустойки в размере 105 128 408 руб., начисленные на основании п. 8.9 раздела 8 инвестиционного контракта.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, закон предоставляет суду право для объединения однородных дел, но не устанавливает обязанность. Соединение однородных дел является прерогативой суда.

Как правильно установил суд первой инстанции, исследовав материалы дела, предметы указанных дел различны, заявлены по разным самостоятельным основаниям.

Факт того, что требования сторон основаны на правоотношениях по инвестиционному контракту от 14.05.2002 N 14/05-ИЗ-1, не свидетельствует о том, что совместное рассмотрение требований приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Каких-либо причин, препятствующих раздельному рассмотрению указанных дел, МИРЭА не приведено. Также МИРЭА не представлены доказательства невозможности объективного рассмотрения исковых требований истца по настоящему делу отдельно от исковых требований, являющихся предметом рассмотрения суда в рамках дела N А40-78540/15.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, в рамках настоящего иска заявлены неимущественные требования о внесении изменений в инвестиционный контракт в части сроков его реализации, тогда как в рамках дела N А40-78540/15 рассматриваются имущественные требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств по контракту.

Учитывая изложенное, основания для объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения.

Довод жалобы о том, что в делах участвуют одни и те же лица, не свидетельствует об однородности доказательственной базы и наличии оснований, необходимых для объединения дел в одно производство.

Правовых оснований полагать, что в случае принятия Арбитражным судом города Москвы решения по настоящему делу, возникнет ситуация противоречия принятых судебных актов друг к другу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии встречного характера требований, заявленных в разных делах, однородности оснований возникновения заявленных требований, а также наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, совместное рассмотрение вышеуказанных дел не приведет к более быстрому их рассмотрению. Объединение дел не будет содействовать целям эффективного правосудия, и приведет к затягиванию процесса.

Право стороны по делу на совершение процессуальных действий, направленных на предотвращение принятия судом противоречащих друг другу судебных актов по делам N А40-46081/15 и N А40-78540/15, может быть реализовано путем заявления о приостановлении производства по делу N А40-78540/15 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-46081/15.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "06" июля 2015 года по делу N А40-46081/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВО МИРЭА - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Б.С. Веклич