Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-31617/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-206612/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года

по делу N А40-206612/2014, принятое судьей Е.Н. Золотовой,

по иску Закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия"

(ОГРН: 5087746089052; 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 30)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 100 787 рублей 30 копеек пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (далее - ЗАО "Альянс Транс-Азия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 100 787 рублей 30 копеек пени за просрочку доставки грузов.

Исковые требования заявлены на основании статей 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 29, 33, 97, 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) и мотивированы нарушением сроков доставки грузов, переданных к перевозке в июне - сентябре 2014 года, в связи с чем начислены пени в размере 9% платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2015 требования истца удовлетворены частично в размере 25 677 рублей 53 копеек. Во взыскании пени в сумме 75 109 рублей 77 копеек судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 29.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в полном объеме.

По мнению заявителя, суд допустил нарушение норм процессуального права (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку истец дважды обращался в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва на иск от ответчика.

Истец не согласен с решением в связи с неправильным применением пункта 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.08.2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции 12.08.2015 представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство, в котором он поддерживает доводы своей жалобы и просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в июне - сентябре 2014 года грузоперевозчиком ОАО "РЖД" по поручению грузоотправителя ЗАО "Альянс Транс-Азия" осуществлены перевозки грузов по железнодорожным накладным: ЭН398835, ЭН543953, ЭН543218, ЭН544134, ЭН545357, ЭН458847, ЭН545245, ЭО034951, ЭО034951, ЭО063175, ЭП247485, ЭП725938, ЭП478479, ЭП389062, ЭП490048, ЭО984679, ЭР321433, ЭР538558, ЭС114703, ЭС103833, ЭС047831, ЭР878180, ЭС437620, ЭС472070,ЭС464663, ЭС452715,ЭС264817, ЭС464209, ЭС561669, ЭР771272, ЭС572567, ЭС523744 с нарушением срока доставки.

ЗАО "Альянс Транс-Азия обратилось с претензией от 18.09.2014 к ОАО "РЖД" об уплате пени за просрочку в доставке порожних вагонов по указанным железнодорожным накладным, которая была ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ЗАО "Альянс Транс-Азия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Согласно статье 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки рассчитываются перевозчиком (ОАО "РЖД") в момент заключения договора перевозки и указываются в накладной.

При этом, порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя (пункт 10 Правил N 27).

Требования истца обусловлены тем, что ответчик за период с июня по сентябрь 2014 года допустил просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, в обоснование своего требования представил транспортные железнодорожные накладные с соответствующими отметками, подтверждающими о пропуске срока их доставки.

В своих возражениях на требования истца ответчик указал на то, что в соответствии с пунктами 6.3, 6.6, 6.7 Правил N 27, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, о чем перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом в котором указывается продолжительность этой задержки.

Материалами дела (актами общей формы, свидетельствующих о факте задержки спорных порожних вагонов), подтверждено, что в пути следования из-за неприема станцией Татьянка грузовых поездов по причинам, зависящим от грузополучателя, был простой вагонов.

При этом представленные ответчиком акты общей формы содержат указания на то, какие именно вагоны были отставлены от движения, номера железнодорожных накладных, поездов, основания и период задержки вагонов, а также причины задержки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в общем размере 25 677 рублей 53 копеек и об отказе во взыскании оставшейся суммы пени.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил требования истца в полном объеме и что оснований для продления срока доставки у ответчика не имелось из-за того, что просрочка возврата порожних вагонов осуществлена по вине ответчика, подлежат отклонению, поскольку ответчик в материалы дела представил исчерпывающие доказательства (акты общей формы, свидетельствующее о факте задержки спорных порожних вагонов на станции Татьянка по причинам, зависящим от грузополучателя был простой вагонов не по вине ответчика), а доводы истца носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-206612/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева