Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-30280/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-244/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-244/15, принятое судьей Романовым О.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЛЛК-Ресурс" (ОГРН 5147746077947; 117546, г.Москва, Ступинский проезд, д. 1, стр. 18)

к РСА (115093, г.Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании 79 987,64 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кочерова Л.Ю. по доверенности от 10.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЛК-Ресурс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 64 987,64 руб., расходов на оценку в размере 15 000 руб., расходов на юриста в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.02.2014 произошло ДТП при участии автомобиля марки "AUDI ALLROAD", госу-дарственный регистрационный знак О 333 ЕК 178, автомобиля марки "Opel Astra" государствен-ный регистрационный знак М 009 АЕ98 и автомобиля марки "Ford Mondeo" государственный ре-гистрационный знак О 927 ЕК 178.

В результате данного ДТП автомобилю марки "Ford Mondeo" государственный регистра-ционный знак О 927 ЕК 178, принадлежащему Линскому В.А. были причинены механические по-вреждения.

Согласно Отчета эксперта ООО "Юкон-Ассистанс" N 14245 стоимость восстановитель-ного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Ford Mondeo" государственный ре-гистрационный знак О 927 ЕК 178 с учетом износа составляет 64 987 руб. 64 коп.

В состав убытка на основании п. 5 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ " Об ОСАГО " включена стоимость экспертизы (оценки) в размере 15 000 руб., которая была оплачена по кви-танции к 15.09.2014.

Между Линским В.А. и ООО "ЛЛК-РЕСУРС" 16.09.2014 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования страхового возмещения за вред, возникшего вследствие ДТП передано ООО "ЛЛК-РЕСУРС".

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основа-нии обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не преду-смотрено законом или договором.

В соответствие со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах к ООО "ЛЛК-РЕСУРС" в силу ст. ст. 382, 387 Кодекса перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы.

Виновность водителя Чернецова В.В., управлявшего автомобилем марки "AUDI ALLROAD", государственный регистрационный знак О 333 ЕК 178, что подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии 23.02.2014 г.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО "ЕВ-РОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" (04.07.2014 переименовано в ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ ") по полису ОСАГО ССС N 0658462380

Приказом ЦБ РФ N ОД-3259 от 19.11.2014 у ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ" ото-звана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Не согласившись с принятым судом решением, Российский Союз Автостраховщиков обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности и подтвержденности материалами дела заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 18, 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Расходы по оценке ущерба составили 15 000 рублей. Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ). В соответствии со ст. 12 п. 5 ФЗ РФ "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал компенсационные выплаты в размере большем, чем установлено ст. 19 Закона об ОСАГО подлежит отклонению как несоответствующий обжалуемому судебному акту.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Согласно п. п. 13, 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные истцом в связи с проведением оценки за свой счет, не являются компенсационными выплатами, установленными Законом об ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10, согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из вышеуказанного, суд рассматривает вопрос о чрезмерности судебных расходов на основании принципа состязательности сторон и доказательств, представленных сторонами при разрешении вопроса о судебных расходах.

Чрезмерность судебных расходов на услуги представителя, на которые ссылается РСА, должна быть подтверждена соответствующими доказательствами, которые апеллянт суду не представил, в материалах дела также не содержится.

Остальные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-244/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова