Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-31796/15

город Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-51637/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гришина М.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-51637/14 по иску Гришина Михаила Юрьевича к ООО "Авто-Спектр" о взыскании 12 146 221,6 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ляховецкий Д.Д. по доверенности от 13.02.2015 N 77АБ5386500;

от ответчика: Кондратов В.А. по доверенности от 27.04.2015 б/н, Манякин А.В. по доверенности от 15.04.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2014 в окончательной форме было принято решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51637/14 по иску Грипшна М.Ю. к ООО "Авто-Спектр" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 12 135250 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым Заявителю было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

19 сентября 2014 было принято Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35843/2014, которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

24 декабря 2014 было принято Постановление Арбитражного суда Московского округа, которым судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В настоящий момент на указанные судебные акты подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации.

13 марта 2014 в окончательной форме было принято Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51637/14, которым суд взыскал с Заявителя в пользу Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Гришин Михаил Юрьевича обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ответчиком требований в полном объеме.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Надлежащим доказательством факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением конкретного дела в суде, является договор об оказании юридических услуг и документ об оплате.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд нарушил нормы процессуального права, поскольку уточнение заявления о взыскании расходов было принято в нарушение ст. 49 АПК РФ, а также в связи с тем, что после принятия уточнения дело должно было быть отложено.

В материалах дела имеется заявление Ответчика о взыскании с Заявителя расходов по оплате услуг представителя ИП Кондратова В.А. в сумме 100 000 руб. (т. 1, л.д. 120).

В подтверждение понесенных расходов Ответчиком был представлен Договор на оказание услуг N 5/14 на представление интересов заказчика в арбитражном суде от 15 апреля 2014 (т. 1, л.д. 121-124) и платежное поручение N 937 от 07.10.2014 на сумму 100 000 руб. (т. 1, л.д. 125).

В обжалуемом Определении также указано, что Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных издержек, выразившихся в расходах на услуги представителя в сумме 100 000 руб., а также сделаны ссылки на указанные договор и платежное поручение.

Вместе с тем, суд взыскал с Заявителя в пользу Ответчика 130 000 руб.

В Определении указано, что Ответчик заявил ходатайство об уточнении заявления, которое судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением.

Ходатайство об уточнении заявления Ответчиком в адрес Заявителя не направлялось, а было представлено непосредственно в судебное заседание.

Суд должен был отказать в принятии уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку Ответчиком одновременно менялись предмет и основания заявления.

Принимая уточнение заявленных требований, суд также должен был отложить рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов с целью обеспечения Заявителю возможности представить возражения по уточненным (а фактически - по дополнительным) требованиям.

Таким образом, судом были нарушены нормы процессуального права, а именно положения ст. 49 АПК РФ.

В картотеке арбитражных дел отсутствует информация об отложении рассмотрения заявления о взыскании расходов на представителей на 11.03.2015.

Заявитель в принципе не мог знать о том, что заявление о взыскании расходов на представителей будет рассматриваться 11.03.2015.

Заявление Ответчика было принято к рассмотрению 09.10.2014, что подтверждается соответствующим Определением. Рассмотрение заявления было назначено на 28.11.2014.

Заявление было рассмотрено 11 марта 2015, что следует из самого оспариваемого Определения, однако соответствующее определение об отложении рассмотрения заявления Ответчика на эту дату в картотеке арбитражных дел отсутствует.

В связи с этим, Заявитель не мог знать о том, что рассмотрение заявления о взыскании расходов на представителей было отложено на 11.03.2015, в связи с чем, был фактически лишен возможности личного участия при рассмотрении судом данного вопроса.

Суд неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку материалами дела не подтверждаются объем и качество оказанных услуг.

В материалы дела Ответчиком не были представлены акты выполненных работ, свидетельствующие о том, что услуги были оказаны представителем полностью, качественно и в срок. Только акты выполненных работ могли подтвердить данный обстоятельства, в связи с чем, суд не мог удовлетворить заявление о взыскании расходов в их отсутствие.

В связи с этим, Заявитель сомневается, в том, что услуги действительно были оказаны ИП Кондратовым В.А., поскольку:

Кондратов В.А. не подавал в материалы дела какие-либо процессуальные документы. Все документы были подписаны и поданы другим представителем Манякиным А.В., в т.ч. отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 53-56), отзыв на апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 99-103), письменные пояснения (т. 1, л.д. 110-111), отзыв на кассационную жалобу;

Кондратов А.В. практически не участвовал в судебных заседаниях, поскольку от лица Ответчика выступал Манякин А.В.;

материалами дела не подтверждается, что Манякин А.В. является сотрудником ИП Кондратов А.В.

Кроме того, Заявитель считает, что позиция Ответчика, которая отстаивалась в ходе судебных заседаний, являлась заведомо юридически неверной и не находила своего подтверждения в вышестоящих инстанциях:

в суде первой и апелляционной инстанции Ответчик отстаивал позицию, что у Общества не возникло обязанности по выплате Истцу доли, поскольку он не обращался за получением согласия, не направлял оферту и не писал заявления о выходе из общества - данные доводы были отвергнуть судом апелляционной инстанции, который четко указал, что у Общества возникла обязанность по выплате Истцу действительной доли (т. 1, л.д. 118), однако отказал в удовлетворении требований в связи с нарушением правил оценки доли;

до принятия судом апелляционной инстанции Постановления от 19.09.2014 Ответчик в процессуальных документах, а также в устных выступлениях не делал заявлений о необоснованном расчете стоимости доли, тогда как в отзыве на кассационную жалобу впервые указал на необоснованный расчет.

Таким образом, Заявитель считает, что Ответчик не подтвердил, что услуги были оказаны именно ИП Кондратовым А.В., что эти услуги были приняты Ответчиком без замечаний по качеству и объемам, в связи с чем, неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В связи с указанными обстоятельствами, расходы на оплату услуг представителя были существенно завышены и не соответствовали сложности рассмотренного дела и степени участия в деле Кондратова А.В.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-51637/14 отменить.

В заявленных требованиях ООО "Авто-Спектр" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Григорьев