Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-33075/15

город Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-151070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я. судей: Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" января 2015 г. по делу N А40-151070/14, принятое судьей В.Г. Зубаревым, по иску ООО "Ставрополь-Агролизинг" (ОГРН 1062635123430) к ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) о признании права собственности на предмет лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенова В.И. по дов. от 12.01.2015;

от ответчика: Седых А.В. по дов. от 29.12.2014;

Общество с ограниченной ответственностью "Ставрополь- Агролизинг" обратилось в суд с иском, в котором просит признать за Обществом с ограниченной ответственностью "Ставрополь - Агролизинг" право собственности по договорам финансовой аренды лизинга N 2008/К-277 от 11.06.2008 г. (партия 2), N 2008/К-278 от 11.06.2008 г. (партия 1), N 2009/К-307 от 31.08.2009 г. на следующую технику: Автокран КС -55713-6К - 1 ед.(УПЧ Х8955713680АН5198, год выпуска 2008, модель двигателя ЯМЗ-6552.10, цвет белый, N шасси Y3M6003F380000345), Дисковой глубокорыхлитель M&W 1700-2 ед. (заводские номера 10039,10049, год выпуска 2008,заводские номера 10039,10049), Электрогенераторная установка АД -200С - Т400-1РГТ-07 - 1 ед. (заводской номер 743, год выпуска 2008), Система для полива "Ирримек" 100-1 ед. (заводской номер 821 Т, год выпуска 2008), Комбайн NEW HOLLAND CS 6090 - 1 ед. (заводской номер 271560043, год выпуска 2007, модель двигателя F2CE9684C, цвет желтый, N ПТС ТА 199761), Трактор NEW HOLLAND N8040 - 1 ед. (заводской номер Z8RW02295, номер двигателя46868052, цвет синий, номер ПТС ТС209613), Дисковая борона Рубин 9/600 - 3 ед. (заводские номера 334632, 335095, 333131, год выпуска 2008), Культиватор сплошной обработки почвы TERRACUIT 600 - 1 ед. (заводской номер 4361/4360, год выпуска 2007), Культиватор Terra-mix 600 - 1 ед.(заводской номер 4368), Борона Crauze8200, ширина 9,6 (заводской номер 740449), стенд топливный по регулировке топливных насосов - 1 ед.(заводской номер 1685105694), Борона АМКО - 1 ед. (заводской номер 7090324), Жатка кукурузная RD800B - 1 ед. (заводской номер 96998870/В), Комбайн NEW HOLLAND CS8080 - 5 ед. (заводские номера 311640011, цвет желтый, номер ПТС ТС 209729, год выпуска 2009; 311640014, цвет желтый, номер ПТС ТС209713, год выпуска 2008; 311640010, цвет желтый, год выпуска 2008; 311640012, год выпуска 2008, цвет желтый, N ПТС ТС209714; 311640013, год выпуска 2009, цвет желтый, N ПТС ТС010108); Трактор NEW HOLLAND Т 8040 - 2 ед. (заводские номера Z7RW03035, Z7RW01167, год выпуска 2007, цвет синий, номера двигателей 46747532, 46703320); Трактор NEW HOLLAND TJ 430 - 1 ед. (заводской номер Z6F200174, модель двигателя F2BE0684H, год выпуска 2006, цвет синий, N ПТС ТА199760), Комбайн NEW HOLLAND CS6090 - 1 ед.(заводской номер 2715600040, год выпуска 2007, цвет желтый, N ПТС ТА 199760).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 года исковые требования удовлетворены. С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды лизинга N 2008/К-277 от 11.06.2008 г. (партия 2), N 2008/К-278 от 11.06.2008 г. (партия 1), согласно которым лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у продавца в собственность предметы лизинга и передать их за плату во временное владение и пользование, а затем и в собственность лизингополучателю на условиях вышеуказанных договоров.

Лизингополучатель - ООО "Ставрополь - Агролизинг" приняло на себя обязательства ежеквартально уплачивать лизинговые платежи по графику, установленному условиями договора. Срок лизинга согласно пункту 1.4 договоров составляет 60 месяцев с даты подписания акта приема - передачи во владение и пользование готового к эксплуатации предмета лизинга (акт были составлены и подписаны). Сроки договоров лизинга окончены.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Свои обязательства ООО "Ставрополь - Агролизинг" по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости техники в соответствии с пунктом 3.1. договоров лизинга выполнило в полном объеме. Согласно пункту 6.1 договора лизинга срок действия договора действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.

Из материалов дела следует, что ООО "Ставрополь-Агролизинг" свои обязательства по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости предметов лизинга выполнило в полном объеме, погасив их досрочно, а ответчик, в свою очередь, не предпринял действий по передаче в собственность документов, не смотря на то, что истец обращался письменно (исх. N 208 от 18.06.2014 г.) с просьбой по оказанию помощи по передаче в собственность предметов лизинга, однако ответчик до настоящего времени никаких попыток по передаче документов не предпринял.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона). Обязанность по уплате лизинговых платежей лизингополучателем истцом исполнена, что не оспаривается лизингодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец имеет перед ним задолженность по другим договорам лизинга и на основании ст.359 Гражданского кодекса РФ он имеет право на удержание предметов лизинга для обеспечения исполнения обязательств по другим договорам не могут быть признаны правомерными.

Согласно ст. 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Таким образом, удержание вещи, как способ обеспечения обязательств, возможно только в рамках одного обязательства, и не может быть распространено на все имеющиеся обязательственные отношения сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 г. по делу N А40-151070/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова