Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 09АП-31346/15

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-24628/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпром Бурение"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015

об отказе во включении требования ООО "Газпром бурение" в размере 9 141 558 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-24628/13, принятое судьей Н.Г. Симоновой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Заполярстройресурс"

Конкурсный управляющий Шорохов А.С.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газпром Бурение" - Самойлов А.В. по дов. N 405 от 13.10.2014; Власов М.Ю. по дов. N 70 от 10.02.2014

от конкурсного управляющего ООО "Заполярстройресурс" - Пустынников Ю.В. по дов. б/н от 26.11.2014

от ООО "Экстра Лекс Консалт" - Сахаров А.И, решение N 1 от 20.02.2014, паспорт

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Заполярстройресурс" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование ООО "Газпром бурение" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 141 558 руб. в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Газпром бурение" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 не имеется.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Рассматривая настоящий спор, суд установил, что ООО "Газпром бурение" основывает свои требования на договоре возмездного оказания услуг N 32 от 10.08.2012. Вместе с тем, судом установлено, что оказанные услуги не соответствовали критериям качества, установленным в договоре N 32 от 10.08.2012, в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты не качественно оказанных услуг.

Заказчиком (ООО "Заполярстройресурс") были предъявлены требования к качеству выполняемых работ, которые были отражены в протоколе согласования разногласий к Договору от 16.08.2012 (п. 4.16) "Критерии оценки качества проводки ствола скважины". Согласно указанным критериям, максимально допустимая величина отклонения пространственной интенсивности кривизны от проектного значения - не более 5°/10 м. При отклонении пространственной интенсивности кривизны от проектного значения более чем на 5°/10-м., п. 4.14 Договора предусмотрено перебуривание ствола скважины за счет Исполнителя. Данное условие включено в текст договора по причине практической непригодности ствола скважины к дальнейшим работам при таком увеличении градуса кривизны.

Суд учел в данном случае заключение экспертизы в рамках дела N А47-7414/2013, из которого следует, что при бурении бокового ствола скважины N 325 05 в интервале 3330 - 3340 м., пространственная (общая) интенсивность искривления превысила проектное значение к утвержденной План-программе от 04.08.2012 более чем на 5°/10 м., а именно на 5,907°/10 м., что является основанием для перебуривания ствола скважины за счет исполнителя, и пришел к выводу о том, что на основании п. 4.16 договора (в редакции протокола согласования разногласий) у заявителя отсутствуют основания для сдачи результатов услуг, не отвечающих критериям качества установленных договором.

Суд первой инстанции также учел, что факт ненадлежащего исполнения заявителем своих договорных обязательств в рамках договора возмездного оказания услуг N 32 от 10.08.2012, а также наличие причинно-следственной связи, между ненадлежащим исполнением заявителем, своих договорных обязательств и фактом производственной аварии - прихватом бурового инструмента в стволе скважины и последующими безуспешными попытками его ликвидации установлены в решении от 18.08.2014 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7414/2013, которое в части признания вины ООО "Центр горизонтального бурения" в превышении допустимых норм отклонения кривизны оставлено без изменения вышестоящими судами, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы ссылается, что рассматриваемым договором предусмотрена ежемесячная приемка услуг, должник не вправе отказать в приемке услуг, оказанных надлежащим образом в сентябре 2012 года на основании нарушения, допущенного в октябре 2012. Также в жалобе указывается, что акт о приемке работ за сентябрь 2012 года с учетом понижающего коэффициента, предусмотренного договором, на сумму 5 657 359,90 руб. был направлен должнику, однако последний уклоняется от его подписания (л.д. 77 т. 1).

Из материалов дела усматривается, что согласно договору возмездного оказания услуг N 32 от 10.08.2012 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по технико-технологическому сопровождении бурения направленных стволов с применением оборудования исполнителя.

При этом, стороны договора согласовали, что заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ при условии отсутствия претензий со стороны заказчика по оказанным услугам.

По мнению суда апелляционной инстанции, понижающий коэффициент в сумме 5 657 359,90 руб. не может быть применен в данном случае, учитывая вышеуказанные условия договора N 32 от 10.08.2012 и заключение экспертизы в рамках дела N А47-7414/2013, из которого следует, что требуется перебуривание в полном объеме ствола скважины за счет исполнителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника отсутствуют основания для сдачи результатов услуг, не отвечающих критериям качества установленных договором.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ООО "Экстра Лекс Консалт" и конкурсного управляющего должника о том, что в данном случае экономической ценностью как результат оказываемых услуг является пробуренный ствол скважины, а не его часть.

Приводимые в суде апелляционной инстанции доводы о том, что речь идет о различных услугах, которые должны быть оплачены, отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные материалами дела, учитывая при этом предмет договора и акт о приемке работ за сентябрь 2012 года (л.д. 77 т. 1), в котором указаны услуги, предусмотренные предметом договора.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Определение суда является законным и обоснованным, безусловных оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015 по делу N А40-24628/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газпром Бурение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько М.В.Кочешкова