Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 08АП-7044/15

город Омск

25 августа 2015 г.

Дело N А75-8560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7044/2015) Сусленникова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2015 по делу N А75-8560/2014 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Сусленникова Олега Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Галингера Константина Иосифовича, Наджафова Наджава Ширванали оглы, общества с ограниченной ответственностью "Северхолдингвино", о признании недействительными решений регистрирующего органа от 24.07.2013 N 1973, от 12.08.2013 N 2854, от 03.09.2013 N 3124, от 03.09.2013 N 3125, от 05.09.2013 N 3161, от 29.10.2013 N 3821 и внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих записей о них, о признании незаконными действий должностных лиц регистрирующего органа в части принятия вышеназванных решений и обязании восстановить сведения и записи в Едином государственном реестре юридических лиц о заявителе как о генеральном директоре и единственном учредителе общества с ограниченной ответственностью "Северхолдингвино",

при участии в судебном заседании представителей:

от Сусленникова Олега Николаевича - не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Воронова Ю.А., предъявлен паспорт, по доверенности N 05-11/18398 от 17.12.2014 сроком действия 1 год, Сивунова И.В., предъявлен паспорт, по доверенности от 02.02.2015 сроком действия 1 год;

от Галингера Константина Иосифовича - не явился, извещен;

от Наджафова Наджава Ширванали оглы - не явилась, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Северхолдингвино" - представитель не явился, извещен;

установил:

Сусленников Олег Николаевич (далее - Сусленников О.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - регистрирующий орган, Инспекция, налоговый орган), в котором просил признать недействительными:

- решение N 1973 от 24.07.2013 о повторной выдаче свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц ООО "Северхолдингвино" и внесённую в реестр запись об этом;

- решение N 2854 от 12.08.2013 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы об освобождении от должности генерального директора Сусленникова О.Н. и назначении на должность генерального директора Галингер К.И. и внесённую в реестр запись об этом;

- решение N 3124 от 03.09.2013 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы о принятии в состав участников общества Галингера К.И. и внесённую в реестр запись об этом;

- решение N 3125 от 03.09.2013 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы об увеличении уставного капитала и внесённую в реестр запись об этом;

- решение N 3161 от 05.09.2013 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы о выходе Сусленникова О.Н. из состава участников ООО "Северхолдингвино" и внесённую в реестр запись об этом;

- решение N 3821 от 29.10.2013 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы о принятии Наджафова Н.Ш.о в состав участников ООО "Северхолдингвино" и внесённую в реестр запись об этом.

Также заявитель просил признать действия должностных лиц Инспекции в части принятия указанных решений незаконными и обязать Инспекцию восстановить сведения и записи в Едином государственном реестре юридических лиц о Сусленникове Олеге Николаевиче, 09.11.1971 года рождения как генеральном директоре ООО "Северхолдингвино" и единственном учредителе данного общества (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда от Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2015 по делу N А75-8560/2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствует обязанность проверять достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых для осуществления государственной регистрации соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, тем более, если подлинность подписей и наличие полномочий удостоверены нотариально. Суд первой инстанции посчитал, что требования Сусленникова О.Н. о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции в части принятия оспариваемых решений также не подлежат удовлетворению, поскольку заявителем не указано, какие именно нормы права были нарушены должностными лицами Инспекции при принятии оспариваемых решений.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сусленников О.Н. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда от Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2015 по делу N А75-8560/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- в результате почерковедческой экспертизы было установлено, что Сусленников О.Н. не подписывал решение N 3 от 02.08.2013; все последующие решения ООО "Северхолдингвино" являются незаконными;

- Сусленников О.Н. не подписывал документы, представленные в налоговый орган и на основании которых были приняты Инспекцией оспариваемые решения;

- у Галингера К.И. отсутствовали полномочия по выдаче доверенностей от имени ООО "Северхолдингвино".

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, Галингер К.И., Наджафов Н.Ш.оглы, ООО "Северхолдингвино", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей Инспекции, установил следующее обстоятельства.

23.07.2013 в Инспекцию поступило заявление от имени генерального директора ООО "Северхолдингвино" Сусленникова О.Н. о выдаче дубликата свидетельства о государственной регистрации ООО "Северхолдингвино" в связи с его утерей (т.1 л.д. 77).

Инспекцией 24.07.2013 было принято решение N 1973 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации ООО "Северхолдингвино" и 24.07.2013 внесена в ЕГРЮЛ регистрационная запись N 2138600580447 о повторной выдаче указанного свидетельства (т.1 л.д. 74-75).

05.08.2013 в Инспекцию поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, по форме N Р14001 (т.1 л.д. 79-87). В указанном заявлении, поданном от имени Галингера К.И., содержалось требование о внесении изменений в ЕГРЮЛ о Галингере К.И., как о генеральном директоре ООО "Северхолдингвино". Подлинность подписи Галингера К.И. на заявлении заверена нотариусом Рудюк И.А.

Одновременно с указанным заявлением в регистрирующий орган были представлены следующие документы: решение единственного участника ООО "Северхолдингвино" Сусленникова О.Н. N 3 от 02.08.2013, на основании которого было решено освободить от должности генерального директора Общества Сусленникова О.Н. и назначить на должность генерального директора ООО "Северхолдингвино" Галингера К.И. (т.1 л.д. 78), доверенность от 01.08.2013, выданная директором ООО "Северхолдингвино" Галингером К.И. на имя Дягилевой Е.В. (т.1 л.д. 88).

На основании представленных документов Инспекция приняла решение от 12.08.2013 N 2854 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице и 12.08.2013 внесла в ЕГРЮЛ регистрационную запись N 2138602087413. Указанными изменениями в ЕГРЮЛ были внесены сведения об освобождении Сусленникова О.Н. от должности генерального директора ООО "Северхолдингвино" и назначении на эту должность Галингера К.И. (т.1 л.д. 89, 91).

27.08.2013 Общество представило в Инспекцию заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме N Р13001 (т.1 л.д. 109-114). В указанном заявлении, подписанном Галингером К.И., содержалось требование о внесении изменений в ЕГРЮЛ об увеличении уставного капитала Общества до 25 000 рублей.

Одновременно с заявлением в регистрирующий орган были представлены следующие документы: новая редакция устава Общества (т.1 л.д. 92-106), решение о внесении изменений в учредительные документы N 4 от 27.08.2013 (т.1 л.д. 108), документы об уплате государственной пошлины, доверенность на Дягилеву Е.В., что подтверждается распиской (т.1 л.д. 115).

Кроме того, Общество представило в Инспекцию заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о включении в состав участников Общества Галингера К.И. Указанное заявление подписано Галингером К.И. (т.1, л.д. 119-128).

Подлинность подписи Галингера К.И. на названных заявлениях была заверена нотариусом Рудюк И.А.

На основании представленных документов Инспекция приняла решения от 03.09.2013 N 3124 о принятии в состав участников Общества Галингера К.И. (т.1 л.д.131) и N 3125 об увеличении уставного капитала Общества до 25 000 руб. (т.1 л.д. 116) и 03.09.2013 внесла в ЕГРЮЛ соответствующие регистрационные записи N 2138602096367 и N 2138602096378.

29.08.2013 в Инспекцию поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, по форме N Р14001 (т.1 л.д. 148-150, т.2 л.д.1-7). В указанном заявлении, поданном от имени Галингера К.И., содержалось требование об исключении из ЕГРЮЛ сведений о Сусленникове О.Н. как об участнике Общества.

Подлинность подписи Галингера К.И. на названном заявлении была заверена нотариусом Рудюк И.А.

Одновременно с заявлением в регистрирующий орган были представлены следующие документы: протокол общего собрания участников Общества N 1 от 29.08.2013 (т.1 л.д. 147), заявление Сусленникова О.Н. о выходе из состава участников (т.1 л.д.146). Представление указанных документов подтверждается соответствующей распиской по форме Р50005 (т.2 л.д. 10).

На основании представленных документов Инспекция приняла решение от 05.09.2013 N 3161 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице и 05.09.2013 внесла в ЕГРЮЛ регистрационную запись N 2138602096752. Указанными изменениями в ЕГРЮЛ были внесены сведения о выходе Сусленникова О.Н. из состава участников Общества (т.2 л.д.8).

22.10.2013 в Инспекцию поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, по форме N Р14001, подписанное Галингером К.И. (т.1 л.д. 133-142). В указанном заявлении содержалось требование о включении Наджафова Н.Ш.о. в состав участников Общества.

Подлинность подписи Галингера К.И. на названных заявлениях была заверена нотариусом Капраловой С.Д., кроме того, к заявлению было приложено сопроводительное письмо нотариуса Капраловой С.Д. (т.1 л.д. 132).

На основании представленных документов Инспекция приняла решение от 29.10.2013 N 3821 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице (т.1 л.д. 143) и 29.10.2013 внесла в ЕГРЮЛ регистрационную запись N 2138602111448. Указанными изменениями в ЕГРЮЛ были внесены сведения о принятии Наджафова Н.Ш.о. в состав участников Общества.

Заявитель, ссылаясь на то, что он как единственный учредитель и генеральный директор Общества не передавал Галингеру К.И. полномочий на внесение изменений в ЕГРЮЛ, не принимал решений о смене директора и выходе из состава участников Общества, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда от Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2015 по делу N А75-8560/2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Означенное решение обжалуется Сусленниковым О.Н. в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в силу статьи 1 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, документ об уплате государственной пошлины.

При этом в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность, которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Пунктом 1.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

В силу статьи 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 N 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия Федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Основания для отказа в государственной регистрации определены в пункте 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, их перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с подпунктами "а" и "д" пункта 1 статьи 23 Закона N129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

При этом, отсутствие у регистрирующего органа обязанности проводить правовую экспертизу подаваемых для регистрации документов может означать, что документы, представленные на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Согласно статье 4 Закона N 129-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Как было указано ранее, в соответствии с Закона N 129-ФЗ в регистрирующий орган должно быть представлено заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, от 15.07.2014 N 4407/14, от 15.01.2013 N 11925/12, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Следовательно, необходимым условием государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, предусмотренного Закона N 129-ФЗ, но и достоверность сведений, в том числе, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Представление на государственную регистрацию подложных документов, не порождающих каких-либо юридических последствий, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В силу статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится в частности, изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно статье 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения ст. ст. 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Таким образом, вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества в обществе, состоящем из одного участника, разрешаются участником общества единолично, и Закон не содержит требования к оформлению решений единственного участника общества, кроме как соблюдение письменной формы.

Апелляционным судом установлено, что в данном случае единственным участником ООО "Северхолдингвино" и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Северхолдингвино", является его генеральный директор Сусленников О.Н.

Как было указано ранее, 05.08.2013 в Инспекцию поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, по форме N Р14001 (т.1 л.д. 79-87). В указанном заявлении, поданном от имени Галингера К.И., содержалось требование о внесении изменений в ЕГРЮЛ о Галингере К.И., как о генеральном директоре ООО "Северхолдингвино".

Одновременно с указанным заявлением в регистрирующий орган было представлено решение единственного участника ООО "Северхолдингвино" Сусленникова О.Н. N 3 от 02.08.2013, на основании которого было решено освободить от должности генерального директора Общества Сусленникова О.Н., назначить генеральным директором ООО "Северхолдингвино" Галингера К.И. (т.1 л.д. 78).

На основании представленных документов Инспекция приняла решение от 12.08.2013 N 2854 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице и 12.08.2013 внесла в ЕГРЮЛ регистрационную запись N 2138602087413. Указанными изменениями в ЕГРЮЛ были внесены сведения об освобождении Сусленникова О.Н. от должности генерального директора ООО "Северхолдингвино" и назначении на эту должность Галингера К.И. (т.1 л.д. 89, 91).

Решение единственного участника ООО "Северхолдингвино" Сусленникова О.Н. N 3 от 02.08.2013, на основании которого было решено освободить от должности генерального директора Общества Сусленникова О.Н. и назначить на должность генерального директора Общества Галингера К.И. (т.1, л.д. 78), подписано единственным участником Общества - Сусленниковым О.Н.

В обоснование заявленных требований Сусленников О.Н. указал, что он как единственный участник Общества не передавал никому полномочий по обращению в регистрирующий орган для внесения записей в ЕГРЮЛ, представленные в Инспекцию документы сфальсифицированы.

В целях определения подлинности подписи Сусленникова О.Н. по ходатайству заявителя определением суда первой инстанции от 24.10.2014 по делу N А75-8560/2014 была назначена почерковедческая экспертиза.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: кем, Сусленниковым Олегом Николаевичем или иным лицом, выполнены подписи от имени Сусленникова Олега Николаевича на:

- заявлении от 23.07.2013 о выдаче дубликата свидетельства о государственной регистрации ООО "Северхолдингвино" в связи с его утерей;

- решении N 3 от 02.08.2013 участника, владеющего 100 процентами уставного капитала ООО "СеверХолдингВино";

- решении N 4 от 27.08.2013 единственного участника ООО "СеверХолдингВино";

- протоколе общего собрания участников ООО "Северхолдингвино" N 1 от 29.08.2013?

Как следует из заключения эксперта N 2300/01-3 от 26.11.2014, подпись от имени Сусленникова О.Н. в решении N 3 от 02.08.2013 выполнена не самим Сусленниковым О.Н., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (т.3 л.4-8).

Также в экспертном заключении N 2300/01-3 от 26.11.2014 сделан вывод о том, что установить кем, самим Сусленниковым О.Н. или другим лицом выполнены подписи от его имени в заявлении о выдаче дубликата свидетельства о государственной регистрации ООО "Северхолдингвино", в решении единственного участника N 4 от 27.08.2013, в протоколе общего собрания участников ООО "Северхолдингвино" N 1 от 29.08.2013, не представляется возможным по причине предельной краткости подписей.

Таким образом, в данном случае почерковедческой экспертизой установлено, что Сусленников О.Н. не подписывал решение N 3 от 02.08.2013, на основании которого он был освобожден от должности генерального директора Общества и на должность генерального директора Общества назначен Галингер К.И.

Представленное в материалы дела Обществом заключение эксперта N 14-12-206 от 19.01.2015, выполненное экспертом МНО НП "Альянс Судебных Экспертиз" (т.6 л.д. 95), в котором сделан вывод о не соответствии экспертного заключения N 2300/01-3 от 26.11.2014 требованиям действующего законодательства не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу и не свидетельствует о недостоверности результатов судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд апелляционной инстанции считает, что результаты экспертизы, назначенной по определению суда первой инстанции, не содержали каких-либо неясностей или неточностей, наличие которых добавило бы возникновение дополнительных вопросов, разрешение которых потребовало специальных познаний.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для проведения указанного экспертного исследования отсутствовали.

Пунктом 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которого, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако, судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, решение N 3 от 02.08.2013 является недействительным, поскольку подписано неуполномоченным лицом и, соответственно, данное решение не влечет правовых последствий в виде прекращения полномочий Сусленникова О.Н. в качестве генерального директора общества и возложение данных полномочий на Галингера К.И.

Следовательно, Галингер К.И. не имел полномочий на подписание заявления от 05.08.2013 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, по форме N Р14001.

Представленные в Инспекцию 27.08.2013 заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; 29.08.2013 заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; 22.10.2013 заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании которых налоговым органом приняты решения N N 3124, 3125, 3161 и 3821, также подписаны Галингером К.И. как руководителем постоянно действующего исполнительного органа Общества, т.е. заявления о государственной регистрации подписаны неуполномоченным лицом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что решение единственного участника Общества N 3 от 02.08.2013 не имеет юридической силы, не могут считаться действительными и внесенные в ЕГРЮЛ соответствующие сведения, которые изменены в отсутствие волеизъявления компетентного органа Общества, принятого в соответствии с требования законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия регистрирующего органа по внесению изменений в содержащиеся в государственном реестре сведения о юридическом лице являются неправомерными, в связи, с чем решения Инспекции N 2854 от 12.08.2013, N 3124 от 03.09.2013, N 3125 от 03.09.2013, N 3161 от 05.09.2013, N 3821 от 29.10.2013, также являются недействительными.

Что касается решения Инспекции решение N 1973 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации ООО "Северхолдингвино" и внесении в ЕГРЮЛ регистрационная запись N 2138600580447 о повторной выдаче указанного свидетельства, то суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания указанного решения недействительным отсутствуют, поскольку в нарушение статьи 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал, каким образом данным решением нарушаются его права и законные интересы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что заявление о выдаче дубликата свидетельства о государственной регистрации Общества подписано не Сусленниковым О.Н., а иным лицом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку указанные выше решения Инспекции признаны неправомерными, суд апелляционной инстанции в качестве способа восстановления нарушенного права считает необходимым обязать Инспекцию исключить из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационные записи, внесенные на основании признанных недействительными решений о государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Инспекцию.

Также в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции в пользу Сусленникова Олега Николаевича надлежит взыскать судебные расходы в размере 13 500 руб. за проведение судебной экспертизы.

Сусленникову Олегу Николаевичу из федерального бюджета надлежит возвратить 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 08.05.2015 на сумму 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Сусленникова Олега Николаевича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2015 по делу N А75-8560/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные Сусленниковым Олегом Николаевичем, удовлетворить частично.

Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о государственной регистрации от 12.08.2013 N 2854, от 03.09.2013 N 3124, от 03.09.2013 N 3125, от 05.09.2013 N 3161, от 29.10.2013 N 3821 и внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц на основании указанных решений регистрационные записи, также признать незаконными действий должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в части принятия вышеназванных решений.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исключить из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационные записи, внесенные на основании признанных недействительными решений о государственной регистрации.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу Сусленникова Олега Николаевича судебные расходы в размере 2 150 рублей по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы и 13 500 рублей за проведение экспертизы.

Возвратить Сусленникову Олегу Николаевичу из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 08.05.2015 на сумму 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко