Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 17АП-9882/15

г. Пермь

25 августа 2015 г.

Дело N А60-20412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управление монтажных работ "Атомпрофи"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2015 года

по делу N А60-20412/2015,

принятое судьей Калашником С.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТСК-групп" (ИНН 6686009703, ОГРН 1126686010923)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление монтажных работ "Атомпрофи" (ИНН 6685050226, ОГРН 1146685002122)

о взыскании задолженности и пени в сумме 360 999,60 руб. (уменьшено до 350 777,28 руб.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТСК-групп" (далее - ООО "ТД "ТСК-групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление монтажных работ "Атомпрофи" (далее - ООО "УМР "Атомпрофи", ответчик) задолженности по оплате поставленного товара в сумме 306 785,68 руб., неустойки за период с 03.02.2015 по 10.04.2015 в сумме 43991,60 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2015 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 350 777 руб. 28 коп., в том числе основная задолженность в сумме 306785,68 руб., договорная неустойка в сумме 43991,6 руб., а также взысканы 10 016 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания договорной неустойки, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что сумма неустойки существенно превышает размер ставки рефинансирования, утвержденной Банком России, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 16.05.2014 N 185/14, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2014 - л.д.15) расчеты за поставляемый товар и возмещение транспортных расходов покупатель осуществляет на условиях отсрочки платежа на сумму 500 000 руб. на 21 банковский день. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика либо дата получения поставщиком платежа в иной форме.

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что по товарным накладным от 24.12.2014 и 20.01.2015 ООО "ТД "ТСК-групп" поставило ООО "УМР "Атомпрофи" товар на 481 981 руб. 68 коп. (из них на 307981,68 руб. по первой из указанных накладных, на 174 000 руб. по второй). Товар оплачен ответчиком на сумму 175 196 руб.

Поскольку в оставшейся сумме 306 785,68 руб. ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд за взысканием долга в указанной сумме, а также неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора. В соответствии с уточненным расчетом (л.д.38) истец рассчитал неустойку по 10.04.2015: на долг в сумме 132785,68 руб. (307981,68 - 175 196) - с 03.02.2015 (по истечении 21 банковского дня с момента поставки по накладной от 24.12.2014); на долг в сумме 174 000 руб. - с 20.02.2015 (по истечении 21 банковского дня с момента поставки по накладной от 20.01.2015).

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы (заявления) сторон, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

В части взыскания основной задолженности решение ответчиком не обжалуется. Также им не оспаривается наличие оснований для взыскания неустойки и представленный в дело расчет этой неустойки. Однако ответчик считает необоснованным неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку договорной размер неустойки (90% годовых) значительно превышает размер ставки рефинансирования, утвержденный Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У (8,25% годовых).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано во втором абзаце пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлялось, в связи с чем его довод о необоснованном неприменении судом ст.333 ГК РФ подлежит отклонению.

Кроме того, заявляя о применении судом ст.333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (третий абзац пункта 1 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ).

Ни суду первой инстанции, ни в апелляционной суд никаких документов в подтверждение довода о несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки контрагентом исполнения обязательства, но и удержать последнего от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Пунктом 7.2 договора в отношении поставщика предусмотрен аналогичный размер неустойки за просрочку или неполную поставку товара.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2015 года по делу N А60-20412/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова