Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 18АП-9064/15

г. Челябинск

24 августа 2015 г.

Дело N А34-230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2015 по делу N А34-230/2015 (судья Деревенко Л.А.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб" - Деменева Виктория Александровна (паспорт, доверенность N б/н от 02.02.2015);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области - Кузнецов Никита Сергеевич (удостоверение УРN 867727, доверенность N 3 от 12.01.2015), Усольцева Ольга Викторовна (удостоверение УРN 867642, доверенность N 7 от 05.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб" (далее - заявитель, ООО "Зауральхлеб", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 10.10.2014 N 212 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления транспортного налога в сумме 379 113 руб., а также соответствующих сумм налоговых санкций и пени, с учетом решения УФНС России по Курганской области (с учетом определения от 08.04.2015 о прекращении производство по делу в части - т.3 л.д. 49).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2015) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 10.10.2014 N 212.

Налоговый орган не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что факт необоснованного использования налогоплательщиком льготы по транспортному налогу за 2013 год ввиду наличия задолженности по пени, отсутствия документов, подтверждающих использование транспортных средств при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции, а также не выполнены другие условия применения льготы, установленные п. 1 ст. 4 Закона N 255.

До судебного заседания от Инспекции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором налоговый орган настаивал на доводах о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции.

До начала судебного заседания ООО "Зауральхлеб" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.08.2015 объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 18.08.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024501575174 (т.1 л.д.51-52).

Общество является плательщиком транспортного налога.

14.05.2014 обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по транспортному налогу за 2013 год (т.4 л.д. 73-77), в которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 53684 руб.

В указанной налоговой декларации обществом заявлена налоговая льгота по налогу транспортному налогу на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 N 255 "О транспортном налоге на территории Курганской области" (далее - Закон N 255) в сумме 379113 руб.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт проверки N 759 от 28.08.2014 (т.1 л.д. 22-25) и принято решение N 212 от 10.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением, заявителю доначислен транспортный налог в сумме 379113 руб., начислены соответствующие суммы пеней и применены налоговые санкции по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 33-39).

Не согласившись с решением МИФНС России N 4 по Курганской области N 212 от 10.10.2014 заявителем была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Курганской области (т.1 л.д. 40-42).

Решением Управления ФНС России по Курганской области N 326 от 24.12.2014 решение МИФНС России N 4 по Курганской области N 212 от 10.10.2014 изменено путем отмены п.2 резолютивной части в части размера налоговой санкции в сумме, превышающей 25000 руб. (т.1 л.д. 43-50).

Не согласившись с решением МИФНС России N 4 по Курганской области N 212 от 10.10.2014 ООО "Зауральехлеб" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительным обжалуемого ненормативного акта.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу пункта 1 статьи 357 Налогового кодекса плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом Налоговый кодекс РФ не делает исключений для начисления налога в отношении транспортных средств, находящихся в нерабочем состоянии, не эксплуатируемым, не прошедшим технический учет.

Согласно пункту 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог относится к региональным налогам.

Положениями статьи 356 Налогового кодекса предусматривается, что транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Этой же статьей Налогового кодекса, в абзаце 3 указано, что субъектам Российской Федерации предоставлено право при установлении транспортного налога предусматривать налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В силу пункта 3 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые льготы, основания и порядок их применения, могут устанавливаться законодательными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке и пределах, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 4 Закона Курганской области N 255 от 26.11.2002 "О транспортном налоге на территории Курганской области" (т.4 л.д. 61-65) в редакции от 04.03.2014 (далее - Закон N 255 от 26.11.2002) освобождены от уплаты налога сельскохозяйственные товаропроизводители-за грузовые автомобили, автобусы, другие самоходные ТС, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу при условии, что, являются налогоплательщиками ЕСХН (по данным налогового органа по месту учета налогоплательщика) или отвечают критериям, предусмотренным п. 2 ст. 346.2 Кодекса (подтверждается справкой-расчетом налогоплательщика произвольной формы); транспортные средства (грузовые автомобили, автобусы, другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу) используются ими при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции; среднемесячный размер начисленной заработной платы в расчете на 1 работника в каждом истекшем квартале налогового периода по отношению к величине прожиточного минимума по Курганской области для трудоспособного населения, установленной Правительством Курганской области за предыдущий квартал, составляет не менее 1. Данный показатель определяется в соответствии с п. 4 настоящей статьи и подтверждается соответствующей справкой-расчетом, форма которой утверждается постановлением Правительства Курганской области; на последний день соответствующего налогового (отчетного) периода, по данным налогового органа по месту учета налогоплательщика не имеют задолженности по налогам и сборам, пеням и (или) налоговым санкциям.

Налогоплательщик также признается соответствующим данному условию, если задолженность по налогам и сборам, указанным в ст. 56, 61, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ и подлежащим частично или полностью зачислению в доходы бюджета Курганской области и (или) местных бюджетов муниципальных образований Курганской области, а также задолженность по пеням и (или) налоговым санкциям по ним уплачена налогоплательщиком не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего налогового (отчетного) периода; не находятся в процессе ликвидации и в отношении них не применяются процедуры банкротства, на их имущество не наложен арест и (или) не обращено взыскание.

Таким образом, применение льготы ставится в зависимость от осуществления налогоплательщиком деятельности по производству и реализации сельскохозяйственной продукции, отсутствия на последний день соответствующего налогового (отчетного) периода задолженности по налогам и сборам, пеням и (или) налоговым санкциям.

Как следует из решения налогового органа от 10.10.2014 N 212, основанием для доначисления обществу суммы транспортного налога, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате транспортного налога и привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, послужил вывод инспекции о непредставлении ООО "Зауральхлеб" документов, подтверждающих право использования налоговой льготы по транспортному налогу за 2013 год.

При этом, в ходе камеральной налоговой проверки установлено наличие у ООО "Зауральехлеб" задолженности по пеням в общей сумме 28 руб. 02 коп. (3 руб.72 коп. - по ЕСХН; 6 руб. 35 коп.- по транспортному налогу; 17 руб. 95 коп. - по земельному налогу).

В то же время суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что наличие у ООО "Зауральехлеб" задолженности по пеням в общей сумме 28 руб.02 коп., налоговым органом не доказано.

Справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 11812 от 31.12.2013, N 11819 от 29.01.2014 (т.1 л.д. 26-29), данные налоговых обязательств (т.3 л.д. 66-69, 70-78, 79-85) подтверждают наличие у общества сумм переплаты и задолженности.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что при выставлении требований N 744 и N 1455 в части уплаты пеней налоговым органом неверно определена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, т.е требования об уплате пени не соответствовало положениям п.4 ст.75 НК РФ, пени в общей сумме 28 руб.02 коп., отраженные в справках о состоянии расчётов N 11812 от 31.12.2013, N 11819 от 29.01.2014, а также в лицевом счёте налогоплательщика, образовались в результате ошибки Инспекции при расчёте пеней по представленным налоговым декларациям по транспортному налогу за 2012 год, земельному налогу за 2012 год, единому сельскохозяйственному налогу.

Однако о выявленной ошибке в расчёте пеней налоговый орган заявителя не уведомил. Каких-либо документов о выявленной задолженности общества по спорным суммам пеней налоговым органом не принималось и требований в адрес заявителя о неуплаченной сумме пени, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму пени, не направлялось.

Как верно указано судом первой инстанции, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам не является допустимым доказательством наличия у заявителя спорных задолженностей и переплаты по налогам, пеням, штрафам, отраженных в заключении без подтверждения отраженных в ней данных первичными документами, с которыми налоговое законодательство связывает возникновение обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, не является допустимым доказательством наличия у заявителя спорных задолженностей и переплаты поскольку является внутренним документом налогового органа, производным от первичных документов, с которыми налоговое законодательство связывает возникновение обязанности по уплате налогов и сборов.

Учитывая, что представленные в материалы дела налоговым органом расчёты спорных сумм пеней отличаются от сумм, отраженных в лицевом счете заявителя, а также тот факт, что представленные налоговым органом расчёты (т.3, л.д.86, т.4, л.д. 41, 44) датированы более поздним числом, чем требования об уплате налогов и пеней N 744 по состоянию на 20.03.2013 (т.3, л.д. 86), и налоговым органом не доказан факт направления первоначального расчёта пеней в адрес заявителя совместно с требованием, а также учитывая расхождение в расчете пеней и лицевом счёте, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность проверить правильность их исчисления в соответствии с нормами ст. 75 НК РФ.

На основании изложенного, ссылка налогового органа на получение заявителем справок о состоянии расчётов отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Так, статьей 71 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Налоговый орган может направить налогоплательщику уточненное требование только в случае изменения обязанности этого налогоплательщика по уплате пеней.

Принимая во внимание, представленные налоговым органом расчёты пеней, очевидно, что налоговым органом изменен период начисления пени с 6 дней до 12 дней (т.4 л.д. 41,42, 44,45).

В этой связи Инспекции полагалось направить уточненное требование в части уплаты пеней или уведомить заявителя о допущенных ею ошибках иным способом.

В отношении доначисленных сумм пеней по ЕСХН суд первой инстанции указал на то, что после обнаружения 01.10.2013 ошибки в расчёте пеней, ранее уплаченных заявителем, налоговый орган был обязан уведомить общество об обнаружении такой ошибки, чего не сделал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности утверждения налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на получение льготы по транспортному налогу ввиду несоблюдения налогоплательщиком п.п. 4 п.1 ст. 4 Закона N 255.

В качестве доказательств соблюдения обществом требований п.п. 1,2,3 п.1 ст. 4 Закона N 255 представлены:

путевые листы (т.3 л.д. 126-166),

справка - расчёт среднемесячного размера начисленной заработной платы в расчёте на одного работника (т.3 л.д. 41),

Оценив указанные документы в совокупности с перечисленными выше обстоятельствами и имеющимися в деле документами, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие в штате организации водителей, указанных в путевых листах, не означает, что оно не могло использовать спорные транспортные средства для осуществления сельскохозяйственных работ с привлечением наемных водителей, в связи с чем данный довод налогового органа отклонен правомерно.

Доказательств того, что данные транспортные средства используются обществом в деятельности, не связанной с сельскохозяйственными работами, налоговым органом не представлено. Фактов их использования в иных целях инспекцией не выявлено и не доказано.

В отношении представленной справки расчёта среднемесячного размера начисленной заработной платы в расчёте на одного работника, суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление инспекцией доказательств того, что в проверяемом периоде, среднемесячный размер начисленной заработной платы в расчете на одного работника в каждом истекшем квартале налогового периода по отношению к величине прожиточного минимума по Курганской области составлял менее одного.

При этом, отражение заявителем общей сумм дохода 2 125 072 руб. без учёта иных доходов 261352 руб. не опровергает указанные выше обстоятельства.

Судом первой инстанции в ходе оценки представленной заявителем справки-расчёта принято во внимание, что в ней учтена величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Курганской области за I-IV кварталы 2013 года, утвержденная Постановлениями Правительства Курганской области от 22.04.2013 N 165, от 29.07.2013 N 317, от 22.10.2013 N 509 и от 20.01.2014 N 2 (6775 руб., 7321 руб.,7369 руб., 6975 руб. соответственно).

Между тем, указание в справке (т.3 л.д. 41) даты "25.03.2015" не опровергает соблюдение обществом в 2013 году условия, предусмотренного пп.3 п.1 ст.4 Закона N 255.

Доводы налогового органа о непредставлении указанных документов в адрес налогового органа в ходе проверки, а также в ходе апелляционного обжалования в Управление ФНС России по Курганской области, судом отклоняются. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено запрета для представления стороной доказательств, которые по ее мнению подтверждают ее доводы и возражения. Более того, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, возложено на данное лицо.

Согласно абз. 4 п. 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства. Абзацем 5 п. 78 указанного Постановления Пленум ВАС РФ устанавливает, что суды принимают дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам.

Также в определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 267-0, согласно которому в рамках судопроизводства налогоплательщик во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы исследованы налоговым органом при принятии решения.

Таким образом, суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам, в связи с чем соответствующие доводы налогового органа противоречит сложившейся судебной практике.

Кроме того, согласно подп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При этом, как уже ранее было отмечено, Закон N 255 не содержит конкретного перечня обязательных к представлению налогоплательщиком документов для подтверждения права на использование льготы, установленной пп.2 п.1 ст.3 Закона N 255.

В соответствии с п. 6 ст. 88 НК РФ при проведении камеральных проверок налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право налогоплательщиков на эти налоговые льготы. Однако налоговый орган данным правом не воспользовался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик в названные налоговые периоды был вправе использовать рассматриваемую льготу по транспортному налогу, а соответствующее доначисление названного налога в указанном размере произведено инспекцией неправомерно.

Все доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, результаты из оценки отражены в решении суда.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильных выводов суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2015 по делу N А34-230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева