Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 01АП-4461/15

г. Владимир

18 августа 2015 г.

Дело N А43-31004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2015 по делу N А43-31004/2014,

принятое судьей Верховодовым Е.В.

по заявлению общества с дополнительной ответственностью "Союз профессиональных строителей" (ОГРН 1025202197118, ИНН 5254026241) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 3 по Нижегородской области от 11.09.2014 N 20.

В судебном заседании принял участие представитель общества с дополнительной ответственностью "Союз профессиональных строителей" - Пылев А.И., удостоверение адвоката N 16, по доверенности от 23.01.2015.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с дополнительной ответственностью "Союз профессиональных строителей", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федерального налоговой службы N 3 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в период с 25.03.2014 по 23.05.2014 проведена выездная налоговая проверка общества с дополнительной ответственностью "Союз профессиональных строителей" (далее - Общество, ОДО "Союз профессиональных строителей", налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам налоговой проверки 22.07.2014 составлен акт N 15.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 11.09.2014 вынес решение N 20, которым Обществу доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2011 года в сумме 6 215 185 руб., пени в сумме 47 629 руб. Налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 516 100 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 26.11.2014 N 09-12/22040@ решение Инспекции было утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления недоимки по НДС в сумме 6 215 185 руб., пеней в сумме 47 595 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 515 530 руб.

Решением от 09.06.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция полагает, что в части выполнения налогоплательщиком строительных работ по возведению многоквартирного дома собственными силами имеет место реализация работ физическим лицам по договору об участии в долевом строительстве жилого дома. По мнению налогового органа, деятельность Общества по привлечению денежных средств дольщиков - физических лиц по договорам о долевом участии в строительстве не является инвестиционной.

Налоговый орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

От Инспекции поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения представителя в отпуске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований. Нахождение в отпуске одного из сотрудников налогового органа не может быть расценено судом в качестве уважительной причины невозможности явки в судебное заседание.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОДО "Союз профессиональных строителей" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Общество является плательщиком НДС.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса и подпункту 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса не признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ установлено, что денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также определены цели, в которых они могут быть использованы.

Следовательно, договор участия в долевом строительстве носит инвестиционный характер, а денежные средства, поступающие от участников долевого строительства, имеют целевой характер в силу закона.

Из материалов дела следует, что Общество в проверяемом периоде являлось застройщиком и получало от физических и юридических лиц (дольщиков) денежные средства в качестве взносов по договорам об участии в долевом строительстве жилого дома.

По условиям договоров об участии в долевом строительстве жилого дома Общество обязалось построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: Нижегородская область, город Саров, МКР-21, квартал 8, строительный номер 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять недвижимость в собственность.

При этом строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось Обществом как собственными силами, так и с привлечением подрядных организаций.

Представленные в материалы дела Обществом первичные документы и регистры бухгалтерского учета, в том числе счет 86 "Целевое финансирование", свидетельствуют о ведении ОДО "Союз профессиональных строителей" раздельного обособленного учета средств и финансово-хозяйственных операций по строительству спорного дома.

Как пояснил представитель Общества в судебном заседании, после завершения строительства объекты долевого участия были переданы дольщикам. При этом превышения затрат по переданным объектам недвижимости над суммами денежных средств, полученных застройщиком от дольщиков, не имелось. Обратного налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Заключенные между Обществом и дольщиками договоры не могу быть отнесены к договорам подряда, поскольку не отвечают основным признакам договоров такого рода.

Поскольку предметом заключенных Обществом договоров долевого участия в строительстве являются не работы (услуги), а совместная деятельность, результатом которой является получение дольщиками квартир взамен денежных вложений, то полученные обществом в рамках данных договоров денежные средства правильно оценены судом первой инстанции как инвестиционные, вследствие чего они не должны включаться в налоговую базу по НДС.

С учетом изложенного решение налогового органа от 11.09.2014 N 20 в части доначисления недоимки по НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа обоснованно признано судом недействительным.

Апелляционная жалоба налогового органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2015 по делу N А43-31004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова В.Н. Урлеков