Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 09АП-29009/15

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-111320/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "АПК "Воскресенский" УДП РФ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2015 по делу N А40-111320/15, вынесенное судьёй О.Ю. Паршуковой

об отказе ФГУП "АПК "Воскресенский" УДП РФ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер

При участии в судебном заседании:

От МИФНС России N 51 по г. Москве: Широкова А.А. по дов. от 27.07.2015

От ФГУП "АПК "Воскресенский": Колесников К.В. по дов. от 17.06.2015

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "АПК "Воскресенский" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России N 51 по г. Москве о признании недействительными решений N 6461 от 04.03.2015 г., N 13004 от 08.06.2015 г., N 13005 от 08.06.2015 г.

К заявлению было приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 6461 от 04.03.2015 г. о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решения о приостановке операций по счетам в банке Московский РФ ОАО "Россельхозбанк" налогоплательщика N 13004 от 08.06.2015 г. и решения о приостановке операций по счетам в банке ОАО "Сбербанк России" налогоплательщика N 13005 от 08.06.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 судом было отказано в принятии обеспечительных мер.

ФГУП "АПК "Воскресенский" УДП РФ, не согласившись с данным определением обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФГУП "АПК "Воскресенский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МИФНС России N 51 по г. Москве возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что бесспорное списание МИФНС России N 51 по г. Москве денежных средств создаст значительное увеличение кредиторской задолженности, что в силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может привести к подаче кредиторами в суд иска о признании заявителя несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении ходатайства налогоплательщика суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого заявителем решения не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции на основании следующего.

Меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, в случае его вынесения в пользу налогоплательщика либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений межу сторонами.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Доводы оцениваются с учетом следующих обстоятельств:

- разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для применения обеспечительных мер заявителем должно быть доказано наличие оснований их применения, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, а также отсутствие нарушения баланса интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов, отсутствие риска утраты возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования по существу спора.

Согласно п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, достоверно подтверждающие, что в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, у заявителя имеются достаточные средства для исполнения решения налогового органа.

Кроме того, согласно ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банках, а также переводов электронных денежных средств организаций и индивидуальных предпринимателей, может быть отменено только путем вынесения налоговым органом нового решения об отмене ранее принятого решения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 указано, что если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Нормами АПК РФ не предусмотрена возможность принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного акта о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, поскольку должником (ответчиком) по данному делу является налоговый орган, который финансируется исключительно из федерального бюджета, то в соответствии со статьей 79 НК РФ Общество вправе в случае взыскания налоговым органом суммы задолженности по оспариваемому решению в бесспорном порядке обратится с заявлением о возврате излишне взысканного, а также начисление и уплаты процентов за каждый день просрочки в возврате излишне взысканных сумм, до даты фактического возврата, что полностью компенсирует его потери при бесспорном списании.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры не должны приниматься, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2015 по делу N А40-111320/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "АПК "Воскресенский" УДП РФ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов