Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 14АП-5371/15

г. Вологда

25 августа 2015 г.

Дело N А13-14125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от колхоза "Ростиловский" Порохиной А.А. по доверенности от 17.08.2015, от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Сахаровой С.В. по доверенности от 05.12.2014 N 442/45, от открытого акционерного общества "Согласие" Голубничной И.А. по доверенности от 08.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2015 года по делу N А13-14125/2013 (судья Лемешов В.В.),

установил:

колхоз "Ростиловский" (место нахождения: 162011, Вологодская область, Грязовецкий район, деревня Ростилово; ОГРН 1023501452512, ИНН 3509005705; далее - Колхоз) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростиловский" (место нахождения: Вологодская область, Грязовецкий район, деревня Ростилово, улица Молодежная, дом 6; ОГРН 1063529009752; ИНН 3509008181; далее - Общество) и открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (место нахождения: 119034, город Москва, Гагаринский переулок, дом 3; ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; далее - Банк) о признании недействительными договоров поручительства от 31.10.2012 N 075006/0270-8, от 31.10.2012 N 115006/0040-8, от 31.10.2012 N 115006/0079-8, от 31.10.2012 N 115006/0095-8, от 31.10.2012 N 125006/0004-8, от 31.10.2012 N 125006/0005-8, от 31.10.2012 N 125006/0046-8.

Впоследствии дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования, просил признать недействительными договоры поручительства от 31.10.2012 N 075006/0270-8, от 31.10.2012 N 115006/0040-8, от 31.10.2012 N 115006/0079-8, от 31.10.2012 N 115006/0095-8, от 31.10.2012 N 125006/0004-8, от 31.10.2012 N 125006/0005-8, от 31.10.2012 N 125006/0046-8, от 31.10.2012 N 125006/0060-8, от 05.09.2012 N 125006/0079-8, от 31.10.2012 N 115006/0093-8, от 31.10.2012 N 075006/0306-8, от 31.10.2012 N 105006/0033-8, от 31.10.2012 N 115006/0083-8, от 31.10.2012 N 125006/0015-8, от 31.10.2012 N 125006/0013-8, от 31.10.2012 N 115006/0089-8, от 31.10.2012 N 125006/0027-8, от 31.10.2012 N 115006/0082-8, от 31.10.2012 N 085006/0116-8, от 31.10.2012 N 075006/0100-8, от 31.10.2012 N 075006/0275-8.

Судом уточнение исковых требований принято.

Определением от 20.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Согласие" (место нахождения: Вологодская область, Грязовецкий район, деревня Фрол, ОГРН 1073529000170, ИНН 3509008738; далее - ОАО "Согласие").

Решением суда от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2015 решение суда от 22.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2015 года признаны недействительными договоры поручительства от 31.10.2012 N 075006/0270-8, от 31.10.2012 N 115006/0040-8, от 31.10.2012 N 115006/0079-8, от 31.10.2012 N 115006/0095-8, от 31.10.2012 N 125006/0004-8, от 31.10.2012 N 125006/0005-8, от 31.10.2012 N 125006/0046-8, от 31.10.2012 N 125006/0060-8, от 05.09.2012 N 125006/0079-8, от 31.10.2012 N 115006/0093-8, от 31.10.2012 N 075006/0306-8, от 31.10.2012 N 105006/0033-8, от 31.10.2012 N 115006/0083-8, от 31.10.2012 N 125006/0015-8, от 31.10.2012 N 125006/0013-8, от 31.10.2012 N 115006/0089-8, от 31.10.2012 N 125006/0027-8, от 31.10.2012 N 115006/0082-8, от 31.10.2012 N 085006/0116-8, от 31.10.2012 N 075006/0100-8, от 31.10.2012 N 075006/0275-8, заключенные Обществом и Банком.

Банк с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Колхоз не представил доказательств, подтверждающих отсутствие экономического смысла в заключенных договорах поручительства, а также тот факт, что указанные сделки повлекли убытки для Общества и его акционерам. Считает, что при совершении оспариваемых договоров поручительства Банк не знал и не мог знать о совершении сделок в состоянии заинтересованности. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности о признании недействительными договоров поручительства. В судебном заседании представитель Банка жалобу поддержал.

В суде апелляционной инстанции представитель Колхоза доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве. Считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель ОАО "Согласие" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал позицию Колхоза, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Колхоза, Банка и ОАО "Согласие", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (поручитель) и Банком (кредитор) в обеспечение обязательств ОАО "Согласие" перед Банком по кредитным договорам заключен 21 договор поручительства, в том числе: от 31.10.2012 N 075006/0270-8, от 31.10.2012 N 115006/0040-8, от 31.10.2012 N 115006/0079-8, от 31.10.2012 N 115006/0095-8, от 31.10.2012 N 125006/0004-8, от 31.10.2012 N 125006/0005-8, от 31.10.2012 N 125006/0046-8, от 31.10.2012 N 125006/0060-8, от 05.09.2012 N 125006/0079-8, от 31.10.2012 N 115006/0093-8, от 31.10.2012 N 075006/0306-8, от 31.10.2012 N 105006/0033-8, от 31.10.2012 N 115006/0083-8, от 31.10.2012 N 125006/0015-8, от 31.10.2012 N 125006/0013-8, от 31.10.2012 N 115006/0089-8, от 31.10.2012 N 125006/0027-8, от 31.10.2012 N 115006/0082-8, от 31.10.2012 N 085006/0116-8, от 31.10.2012 N 075006/0100-8, от 31.10.2012 N 075006/0275-8.

На момент заключения оспариваемых договоров поручительства генеральный директор ОАО "Согласие" Подгорнов П.М. являлся акционером данного юридического лица, имеющим 986 988 (48,67%) обыкновенных акций, а также владел 15 477 870 (51,59%) обыкновенных акций Общества.

Посчитав, что заключенные сделки поручительства являются сделками с заинтересованностью и совершены с нарушением порядка одобрения таких сделок общим собранием акционеров Общества, в результате которых Обществу и акционерам, в частности Колхозу, могут быть причинены убытки в случае неисполнения заемщиком обязательств и привлечения Общества как поручителя к солидарной ответственности наряду с заемщиком, Колхоз на основании положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), а также Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной в сделке или занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Понятие аффилированного лица для целей применения данной нормы содержится в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции), в соответствии с которой аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В соответствии со статьей 4 Закона о конкуренции аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; при этом к аффилированным лицам юридического лица относится член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в статье 81 Закона N 208-ФЗ, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договоров поручительства генеральным директором ОПО "Согласие" и его акционером, имеющим 986 988 (48,67%) обыкновенных акций, а также владеющим 15 477 870 (51,59%) обыкновенных акций Общества, являлся Подгорнов Полиект Михайлович.

Общество, являясь коммерческой организацией, приняло на себя обязательства поручителя в обеспечение обязательств ОАО "Согласие" перед Банком по кредитным договорам без встречной оплаты со стороны Общества. Каких-либо доказательств того, что Компания за приобретенное поручительство предоставила Обществу встречное обеспечение, суду не представлено.

В связи с тем, что ОАО "Согласие" надлежащим образом не исполнило заемные обязательства перед Банком, последний обратился в Вологодский городской суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ОАО "Согласие" и поручителей (в том числе и Общества) денежных средств по кредитным договорам.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что имеет место заинтересованность Подгорнова П.М. в заключении спорных договоров поручительства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" указано, что с учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

В нарушение указанных требований Банком не представлено доказательств того, что он не знал и не должен был знать о наличии признаков заинтересованности.

Довод Банка, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о том, что заинтересованность в сделках не являлась очевидной и не могла быть выявлена при заключении спорных договоров поручительства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, согласно представленной истцом распечатки из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (сайт Интерфакс - сервер раскрытия информации) Общество раскрывалов сети "Интернет" информацию об аффилированных лицах в период с 2009 по 2014 год.

Доказательств того, что размещенная Обществом информация об аффилированных лицах не соответствовала действительности, Банком не предоставлено. Более того, Банк достоверно знал о заинтересованности Подгорнова П.М. в оспариваемых сделках, так как договор об открытии кредитной линии от 05.09.2012 между Банком и Компанией и договор поручительства от 05.09.2012 между Банком и Обществом, заключенный в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии от 05.09.2012, со стороны Компании и Общества подписаны одним руководителем - Подгорновым П.М. Учитывая, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными (заключены между одними лицами в течение короткого времени и объединены одной целью) Банк должен был знать, что и сделки заключенные 31.10.2012 являются сделками, заключаемыми в состоянии заинтересованности Подгорнова П.М.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что у Банка имелась реальная возможность установить наличие признаков заинтересованности.

В пункте 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ закреплено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки является имущество, составляющее два и более процентов балансовой стоимости активов общества, при этом в решении должны быть указаны лицо (лица), являющееся стороной (сторонами) такой сделки, выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункты 4 и 6 статьи 83 Закона N 208-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 2, и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство.

Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона N 208-ФЗ такая сделка не может быть признана судом недействительной.

Судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые соглашения являются для Общества убыточным.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда верным, сделанным на основе полного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества; преобладающее и зависимое общества; общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга).

Суду не представлено доказательств наличия экономического смысла в заключенных договорах поручительства, кроме заинтересованности Подгорного П.М., состоящего в одной группе лиц с ОАО "Согласие" и Обществом.

Банк не представил суду доказательств отсутствия неблагоприятных последствий для Общества в результате совершения им оспариваемых сделок, доводы подателя жалобы об обратном являются голословными.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что Общество не получило какого-либо встречного обеспечения за представленное Компанией поручительство и в случае взыскания с него в солидарном порядке денежных средств по требованиям Банка по кредитным договорам и договорам поручительства у Общества возникнут прямые убытки в размере выплаченных сумм. Как следствие это приведет и к убыткам истца, являющегося акционером Общества.

Само по себе наличие хозяйственных связей между Обществом и ОАО "Согласие" не свидетельствует об экономической целесообразности заключения оспариваемых договоров поручительства.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом N 208-ФЗ требований к ней, является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование довода о пропуске срока исковой давности Банк сослался на то, что Колхоз знал о факте заключения оспариваемых сделок с 31.10.2012, так как руководитель истца Майорова Л.В., будучи членом совета директоров Общества, знала о заключении договоров поручительства.

Названный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт членства руководителя Колхоза Майоровой Л.В. в совете директоров Общества сам по себе не свидетельствует о том, что истец достоверно знал (или мог знать) о факте заключения оспариваемых договоров и их существенных условиях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2015 года по делу N А13-14125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.Ю. Пестерева А.А. Холминов