Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 10АП-10168/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - обращение взыскания на имущество должника - процессуальные сроки - единый расчетный центр)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 10АП-10168/15

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А41-22335/15

Судья Шевченко Е.Е.,

проверив апелляционную жалобу СПИ МРО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Федорова К.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2015 по делу N А41-22335/15, принятое судьей Кузьминой О.А.,

по заявлению начальника отдела - старшего судебного пристава Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление N 2" об изменении способа и порядка исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц,

третьи лица: МРИ ФНС N 12 по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр Дубна",

УСТАНОВИЛ:

СПИ МРО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Федорова К.С. (далее - заявитель) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2015 по делу N А41-22335/15.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно оттиску штампа Арбитражный суд Московской области апелляционная жалоба подана через канцелярию суда 05.08.2015, то есть по истечении месячного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта, который наступил 13.07.2015 (с учетом выходных дней).

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 11.06.2015 пропущен.

Из части 2 статьи 259 Кодекса следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Пунктом 30 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока..

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем апелляционной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Кодекса.

Из апелляционной жалобы заявителя не усматривается, что при подаче апелляционной жалобы заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, такое ходатайство в тексте апелляционной жалобы не содержится, к жалобе не приложено, в описи не указано.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя, поданная в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению заявителю жалобы, поскольку процессуальное законодательство исключает возможность восстановления апелляционным судом пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по собственной инициативе независимо от причин пропуска такого срока и количества дней просрочки.

Руководствуясь, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу СПИ МРО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Федорова К.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2015 по делу N А41-22335/15 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Е.Е. Шевченко