Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 17АП-10133/15

г. Пермь

24 августа 2015 г.

Дело N А71-14925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" - представители не явились,

от ответчика, Администрации муниципального образования "Малопургинский район" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации муниципального образования "Малопургинский район",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 июня 2015 года

о распределении судебных расходов

по делу N А71-14925/2014,

принятое судьёй Л.Г. Ахметовой

по иску ООО "Служба заказчика" (ОГРН 1121831008540, ИНН 1831157161)

к администрации Муниципального образования "Малопургинский район" (ОГРН 1021800647439, ИНН 1816001191)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (далее - ООО "Служба заказчика") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации муниципального образования "Малопургинский район" о взыскании 327 670 руб. долга по муниципальному контракту на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд N 6 МО от 10.02.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2015 с Администрации муниципального образования "Малопургинский район" в пользу ООО "Служба заказчика" взыскано 327 670 руб. долга; в также 9 553 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Служба заказчика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования "Малопургинский район" судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2015 года с Администрации муниципального образования "Малопургинский район" в пользу ООО "Служба заказчика" взыскано 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик, Администрация муниципального образования "Малопургинский район", не согласился с указанным определением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил суд отменить определение арбитражного суда первой инстанции, принять новое определение.

Утверждает, что дело, по которому взыскиваются судебные расходы, не представляет особой сложности, не влечет значительных затрат по времени с учетом характера и степени участия представителя истца в рассмотрении дела, в рамках которого было проведено два судебных заседания.

Заявитель указывает, что, исходя из принципа разумности и соразмерности, совершенные представителем заявителя действия по защите интересов заявителя по делу не соответствуют полученной денежной сумме.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласился с доводами жалобы, указывая, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Служба заказчика" ("заказчик") и юристом Плотниковым Игорем Владимировичем ("исполнитель") был заключен договор N 172 от 25 декабря 2014 года на оказание юридических услуг, согласно которому Плотников И.В. обязался оказать комплекс услуг, связанных с взысканием дебиторской задолженности с администрации в размере 337 223 руб. (327 670 руб. - долг по договору N 6МО от 10.02.2014; 9 553 руб. - государственная пошлина по делу); после вынесения решения суда исполнитель обязуется подать в суд заявление о взыскании расходов на представителя (юриста), оплаченных заказчиком по настоящему договору.

Стоимость услуг сторонами определена в размере 35 000 руб. (пункт 3.1 договора N 172 от 25.12.2014).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 07 мая 2015 года работы (юридические услуги) заказчиком приняты без каких-либо претензий и замечаний.

Во исполнение договора N 172 на оказание юридических услуг от 25 декабря 2014 года заказчик выдал исполнителю соответствующую доверенность от 10.02.2014 на представление интересов в арбитражном суде; в полном объеме оплатил услуги, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 42 от 03 апреля 2015 года и N 56 от 07 мая 2015 года.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, документального подтверждения заявленного размера судебных расходов, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов истца в связи с оказанием юридических услуг подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы в размере 35 000 руб., правомерно исходил, в том числе, из подтверждения судебных расходов материалами дела.

Услуги, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, были фактически оказаны истцу в рамках настоящего дела и приняты последним без замечаний по их объему и качеству, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод жалобы о завышенности взыскиваемых судебных расходов со ссылкой на сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Характер оказываемой представителем по тому или иному делу работы, определяется характером спора и обстоятельствами конкретного дела.

Апелляционным судом учтен уровень сложности дела, количество доказательств, необходимых для представления в суд, объём и характер оказанных услуг во исполнение указанного договора, а также факт, объем проделанной работы по представлению интересов истца в арбитражном суде в рамках данного конкретного дела.

Сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истцов защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчиков необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, конкретные обстоятельства дела, как раз и не позволяют отнести спор между истцом и ответчиком, к категории несложных дел с устоявшейся практикой, не требующих больших трудозатрат.

Указания ответчика в апелляционной жалобе на невысокую сложность дела, вопреки доводам жалобы, не подтверждают чрезмерности судебных расходов.

Доказательства явной чрезмерности расходов при данном иске отсутствуют. Доводы жалобы относительно неразумности и несоразмерности не основаны на материалах дела.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2012 N 2598/12, превышение суммы расходов на защиту интересов сумме защищаемого имущественного интереса не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, цена исковых требований, заявленных по делу, в отношении которого взыскиваются судебные расходы, не является критерием для определения чрезмерности судебных расходов, фактически понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела.

Доводы об отсутствии дополнительных расходов в связи с выдачей доверенности на представление интересов истца в суде без нотариального удостоверения не имеют правового значения, поскольку не опровергают доказательств фактического несения истцом расходов в заявленной сумме в связи с оказанием юридических услуг в рамках настоящего дела.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, принимая во внимание обстоятельства спора, отсутствие доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в заявленной сумме в размере 35 000 руб.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2015 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2015 года по делу N А71-14925/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова И.О. Муталлиева