Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 09АП-34618/15

город Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-40001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительно-промышленная компания "СибЭнергоСтрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2015

по делу N А40-40001/14, вынесенное судьей Э.В. Мироненко

об отложении судебного заседания

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерготехкомплект"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строительно-промышленная компания "СибЭнергоСтрой" - Крахмалёв Д.В. по дов. N 3 от 19.02.2015, Свинцов А.Н. по дов. N 20 от 26.09.2014, Артёменко А.О. по дов. N 21 от 26.09.2014

от ООО "Энерготехкомплект" - Фалеев А.А. по дов. от 05.02.2015, Капустюк М.А. по дов. от 05.02.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 в отношении ООО "Энерготехкомплект" (должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Степанищев А.А. (далее - временный управляющий).

Арбитражный суд города Москвы определением от 01.07.2015 обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения судом требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок.

Не согласившись с данным определением, ООО "Строительно-промышленная компания "СибЭнергоСтрой" (далее - ООО "СПК ""СибЭнергоСтрой") подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Судом установлено, что на 09.07.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению заявленного ООО "Консалтинговая группа "Бизнес развитие" о включении его требований в размере 513 599 995, 07 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив наличие предъявленного кредитором в установленный срок требования и не рассмотренного судом, с учетом положений статьи 71 закона о банкротстве пришел к обоснованному выводу об отложении проведения временным управляющим первого собрания кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности заявленных ООО "Консалтинговая группа "Бизнес развитие" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку требования кредиторов могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств пришел к правомерному выводу о том, что завершение рассмотрения судом требований ООО "Консалтинговая группа "Бизнес развитие" будет иметь важное значение для результатов проведения первого собрания кредиторов.

В данном случае отложение судом проведения первого собрания кредиторов не является обеспечительной мерой.

При этом апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 должнику было отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела (29.06.2015) судом не рассмотрены требования ООО "Консалтинговая группа "Бизнес развитие".

Таким образом, проведение первого собрания кредиторов и принятие на нем решений без его участия, может существенно повлиять на права ООО "Консалтинговая группа "Бизнес развитие" как кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения судом требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 01.07.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2015 по делу N А40-40001/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строительно-промышленная компания "СибЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова