Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 09АП-30584/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2016 г. N Ф05-3234/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-6336/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Корпорации "ЕЭЭК", ГП НПКГ "Зоря"-"Машпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года по делу N А40-6336/13

по иску Электроэнергетической ассоциации "Корпорация Единый Электроэнергетический комплекс",

(ОГРН 1027739743492, 109044, Москва, Воронцовский пер., д. 2)

ГП НПКГ "Зоря"-"Машпроект" (54018, г. Николаев, пр. Октябрьский, 42-А)

к Открытому акционерному обществу "УК "Объединенная двигателестроительная корпорация"

(ОГРН 1107746081717, 121357, Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 141)

Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн"

(ОГРН 1027601106169, 152903, Ярославская обл., г. Рыбинск, пр. Ленина, д. 163)

третье лицо: ОАО "ФСК ЭЭС"

об обязании выполнить договорные обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца: от Электроэнергетической ассоциации "Корпорация Единый Электроэнергетический комплекс" - Серков А.В. (доверенность от 17.12.2014), Енов Б.М. (доверенность от 31.12.2014)

от ГП НПКГ "Зоря"-"Машпроект" - Рудник В.А (доверенность от 10.07.2015)

от ответчика: от ООО "Научно-производственное объединение "Сатурн" - Борисов А.А. (доверенность 07.10.2014)

от третьего лица: Шипухов Е.А. (доверенность от 29.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

Электроэнергетическая ассоциация "Корпорация Единый Электроэнергетический комплекс" (с учетом замены стороны) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "УК "Объединенная двигателестроительная корпорация", Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" об обязании ОАО "НПО "Сатурн" и, в субсидиарном порядке ОАО "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация", предоставить Корпорация "ЕЭЭК" сводные бухгалтерские данные по произведенным и проданным за период с 2005 года по 2013 год: газотурбинным установкам ГТЭ-110 и ее модификациям, газотурбинным двигателям ГТД-110, агрегатам, узлам и запасным частям к ГТЭ-110 и ГТД-110, право на изготовление, продажу и иное коммерческое использование которых было получено ОАО "НПО "Сатурн" на основании Лицензионного договора N 210п от 27.12.2004, включая сведения о ценах реализации, поступивших платежах, номерах серийных единиц изготовленных газотурбинных установок ГТЭ-110 и ее модификаций, газотурбинных двигателей ГТД-110, агрегатов, узлов и запасных частей к ГТЭ-110 и ГТД-110, а также сведения о покупателях.

Соистец ГП НПКГ "Зоря" - "Машпроект" обратился с иском, которым просил обязать ОАО "НПО "Сатурн" выполнить договорные обязательства, предусмотренные п. 8.1 лицензионного договора N 210П от 27.12.2004 и предоставить ГП НПКГ "Зоря" - "Машпроект" сводные бухгалтерские данные по произведенной, проданной и использованной продукции по лицензии за весь период срока действия договора, включая сведения о ценах реализации, поступивших платежах, номерах серийных единиц продукции по лицензии.

Постановлением ФАС МО от 23 апреля 2015 года судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец - Корпорация "ЕЭЭК" подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указал на то, что ответчиком ООО "УК "Объединенная двигателестроительная корпорация" не исполнены обязательства по предоставлению бухгалтерской отчетности по выпущенной в спорный период продукции по лицензии.

Соистцом - ГП НПКГ "Зоря" - "Машпроект" также подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что материалами дела подтверждается получение ответчиками необходимой технической документации.

Представитель истца - Корпорации "ЕЭЭК" в судебном заседании просил свою апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы ГП НПКГ "Зоря" - "Машпроект".

Представитель истца - ГП НПКГ "Зоря" - "Машпроект" просил апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы Корпорации "ЕЭЭК".

Представители ответчика ООО "Научно-производственное объединение "Сатурн", третьего лица возражали против доводов апелляционных жалоб, представитель ответчика ОАО "УК "Объединенная двигателестроительная корпорация" в суд не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводов суда, неправильное применение норм права, поскольку постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2014 по делу N А40-115150/12 судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение. ФАС МО в постановлении от 23 апреля 2015 года указал, что судами при новом рассмотрении следует, с учетом постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2014 по делу N А40-115150/12, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований; исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции определением от 26.11.2014 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу А40-115150/12

Определение о приостановлении производства по делу было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу.

Судом установлено, что между ОАО РАО "ЕЭС России", Электроэнергетической ассоциацией "Корпорация единый электроэнергетический комплекс", ГП НПКГ "Зоря" - "Машпроект" (Украина), и ОАО "НПО "Сатурн" заключен лицензионный договор N 210п от 27.12.2004, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату лицензию на использование технической документации в составе НТП, т.е. всей технической документации, необходимой для производства газотурбинной установки ГТЭ-110, ее модификации, газотурбинных двигателей ГТД-110, агрегатов, узлов, запасных частей.

П. 4.1 лицензионного договора предусмотрена уплата вознаграждения в виде периодических отчислений от цены единицы реализованной продукции по лицензии.

Согласно п. 8.1 договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом (календарный год) предоставляет каждому субъекту лицензиара сводные бухгалтерские данные по произведенной, проданной и использованной продукции по лицензии в течение отчетного периода, включая сведения о ценах реализации, поступивших платежах, номерах серийных единиц продукции по лицензии и именах покупателей. Лицензиар имеет право производить проверку данных, полученных от лицензиата, а лицензиат обеспечивает возможность такой проверки. Перечень технической документации содержится в приложении 1 к договору. Приложением N 4 к договору определено, что техническую документацию лицензиату производит ГП НПКГ "Зоря" - "Машпроект" (Украина).

В обоснование иска соистцы утверждают, что ответчиками не выплачено вознаграждение, предусмотренное лицензионным договором и не предоставлена бухгалтерская отчетность по выпущенной в указанном периоде продукции по лицензии.

01.03.2012 Корпорацией "ЕЭЭК" (учредитель управления) и истцом (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления N 7-Д.У., по которому учредитель управления передал доверительному управляющему в доверительное управление исключительные права на техническую документацию в составе научно-технической продукции, переданной по лицензионному договору от 27.12.2004 N 210п, в том числе права на получение роялти, а доверительный управляющий обязался осуществлять управление в интересах учредителя управления.

Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 19.02.2014 по делу N А40-115150/12 установлено, что лицензионный договор от 27.12.2004 N 210п, заключен с целью изготовления продукции по лицензии с использованием ОАО "НПО "Сатурн" (лицензиатом) технической документации, принадлежащей ОАО РАО "ЕЭС России", Корпорации ЕЭЭК и ГП НПКГ "Зоря"-"Машпроект" (поименованными как лицензиар) на праве совместной собственности в составе научно-технической продукции (НТП), созданной по результатам исполнения договоров от 07.05.1991 N 365-27-76, от 10.12.1997 N 755/Ф7279/Ф7280, от 18.01.1999 N 116/008/Ф9001, от 25.09.2000 N 890/116/028-10.201 и от 07.05.2001 N 929/172/028-10.230 в силу произведенных финансового и творческого вкладов в создание НТП (пункт А названного договора).

Само по себе наименование договора как лицензионного и указание в нем на наличие исключительных прав и неисключительных прав, как указал Суд по интеллектуальным, не свидетельствует о том, что договор заключен в отношении объекта интеллектуальной собственности; исковые требования рассмотрены судом именно как требования об обязании исполнить договор в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, с учетом позиции истов. Истцами не представлено доказательств того, что они являются лицами, имеющими права на объекты, права на которые переданы по договору, а также доказательств, подтверждающих, что в состав переданной технической документации вошли все документы и материалы, предусмотренные п. 1.10 договора.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2013 по делу А40-58375/2012 установлено, что основания для признания Корпорации "ЕЭЭК" и ГП "НПКГ" "Зоря"- "Машпроект" создателями и обладателями технической документации, под которой в тексте постановления понимается техническая документация в составе научно- технической продукции для производства ГТЭ-110 и ГТД-110 по договору N 210П от 27.12.2004, отсутствуют.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела указал, что истцами не представлено доказательств наступления обстоятельств, предусмотренных п. 8.1 лицензионного договора - производства, продажи, использования ответчиком продукции по лицензии в течение каждого из указанных им отчетных периодов с учетом п. 1.1 договора, которым определено понятие продукции по лицензии.

Из содержания и смысла указанного пункта в совокупности и взаимной связи с иными условиями договора следует, что обязанность представить сводные бухгалтерские данные возникает именно в связи с производством, продажей и использованием продукции, причем обязательно с использованием лицензии.

Факт производства, продажи и использования продукции с использованием лицензии не подтвержден истцами документально.

Отказывая в удовлетворении иска к ОАО "УК "ОДК", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности предъявления указанных требований к данному ответчику, поскольку ОАО "УК "ОДК" является управляющей организацией. В указанном случае управляющая компания исполняет в управляемом обществе функции исполнительного органа и самостоятельным субъектом не является.

Выводы, изложенные в принятом судом первой инстанции решении, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции к установленным обстоятельствам правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года по делу N А40-6336/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н.Садикова

Судьи

Е.Б.Расторгуев В.Р.Валиев