Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 16АП-2620/15 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - сроки - местная администрация - льгота по уплате государственной пошлины - размер государственной пошлины)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 16АП-2620/15

г. Ессентуки

21 августа 2015 г.

Дело N А20-692/2015

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Отарова Хадиса Рамазановича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.05.2015 по делу N А20-692/2015 (судья Цыраева Ф.А.)

по иску Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1030700150348, ИНН 071601001)

к индивидуальному предпринимателю Отарову Хадису Рамазановичу (ОГРНИП 306071608900017, ИНН 071608689768)

об обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Отарова Хадиса Рамазановича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.05.2015 по делу N А20-692/2015.

Определением от 22.06.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением от 17.07.2015 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен, по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также ввиду отсутствия доказательств получения апеллянтом копии указанного определения.

Согласно почтовым уведомлениям N 35760188568742, 35760188568735, 35760188568728, 35760188568711 копия определения суда от 17.07.2015 получена апеллянтом по адресу, указанному в апелляционной жалобе: Кабардино-Балкарская Республика, с. Карагач, ул. Котепахова, 97, а также по иным адресам, имеющимся в материалах дела, а именно: Кабардино-Балкарская Республика, с. Карагач, ул. Котепахова, 81; Кабардино-Балкарская Республика, с. Карагач, ул. Котепахова, 67; Кабардино-Балкарская Республика, с. Карагач, ул. Котепахова, 79.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, кроме того заявитель не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

В установленный в определениях суда от 22.06.2015 и 17.07.2015 срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: апелляционному суду не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Определение суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения должно исполняться подателем апелляционной жалобы таким образом, чтобы необходимые документы поступили в установленный в таком определении срок именно в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Таким образом, в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу надлежит вернуть заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Отарова Хадиса Рамазановича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.05.2015 по делу N А20-692/2015.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Отарову Хадису Рамазановичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную по чек-ордеру N 379474389 от 02.06.2015.

3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением.

Судья

И.Н. Егорченко