Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 13АП-14455/15

г. Санкт-Петербург

25 августа 2015 г.

Дело N А56-86174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Петриди Н.А. по доверенности от 15.02.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14455/2015) ООО "Ист Балтик Марин Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 по делу N А56-86174/2014(судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Ист Балтик Марин Групп"

об обязании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСТ БАЛТИК МАРИН ГРУПП" об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, уч. 6, (у дома 11а, литера А), кадастровый номер 78:7:3171:1020, общей площадью 392 кв.м.

Решением от 15.04.2015 суд обязал ООО "ИСТ БАЛТИК МАРИН ГРУПП" освободить земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, уч. 6, (у дома 11а, литера А), кадастровый номер 78:7:3171:1020, общей площадью 392 кв.м. С ООО "ИСТ БАЛТИК МАРИН ГРУПП" в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

КУГИ в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд полагает, что оно подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено судом, 26.02.2008. между Комитетом (арендодатель) и ООО "Ист Балтик Марин Групп" (арендатор) заключен договор N 15/ЗК-001936 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, уч. 6, (у д. 11а, литера А), кадастровый N 78:7:3171:1020, площадью 392 кв.м, для использование под открытую стоянку маломерных судов без права возведения капитальных сооружений, на срок по 28.04.2010.

В соответствии с пунктом 6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Комитетом в адрес ответчика было направлено уведомление от 05.05.2014 N 1979/14 об отказе от договора с требованием по истечении трехмесячного срока с даты направления уведомления освободить занимаемый земельный участок и передать его по акту уполномоченному представителю Комитета.

Поскольку ответчик не освободил земельный участок, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, придя к выводу о том, что соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ договор аренды был расторгнут.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Комитет направил Обществу Уведомление от 05.05.2014 N 1979/14 об отказе от договора аренды N 15/ЗК-001936 от 26.02.2008 г. с предложением освободить земельный участок в течение 3 месяцев.

Однако, как следует из материалов дела почтовое отправление с номером почтового идентификатора 19106073079948, содержащее уведомление, не было доставлено ответчику и возвращено отправителю.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, предусмотрено, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац второй пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).

Согласно сведениям, размещенным на сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в отношении почтового отправления с номером почтового идентификатора 19106073079948, органом связи произведено только один раз (16.05.2014) направление ответчику почтового извещения о поступление в адрес последнего корреспонденции. По истечении установленного ведомственным актом срока на получение корреспонденции почтовое отправление возвращено отправителю. Направление повторного извещения и его вручение адресату в данном случае не производилось.

При таких обстоятельствах отделением почтовой связи не был соблюден порядок вручения почтового отправления, содержащего претензию, поэтому претензия не доставлена ответчику, а, соответственно, не соблюден порядок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, может быть признан соблюденным в том случае, если контрагент не получил предложение о расторжении договора по своей вине.

Несоблюдение отделением почтовой связи порядка вручения уведомления от 05.05.2014 N 1979/14 исключает вину Общества в его неполучении.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ в рассматриваемом случае порядок расторжения договора не был соблюден, следовательно, у Комитета не возникло право требовать возврата земельного участка в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды от 26.02.2008 N 15/ЗК-001936 является действующим, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 по делу N А56-86174/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ист Балтик Марин Групп" 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева