Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 19АП-4483/15

г. Воронеж

24 августа 2015 г.

Дело N А35-8234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Курский": Агибалова О.Е., представитель по доверенности N 68 от 14.07.2015 (до перерыва);

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 23 имени Героя Советского Союза Ачкасова С.В." Курского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Курский" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 года по делу N А35-8234/2014 (судья Цепкова Н.О.), по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N23 имени Героя Советского Союза Ачкасова С.В." Курского района, Курской области о взыскании 42 498 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, город Москва, ул.Поликарпова,21,корп.2, далее - ОАО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 23 имени Героя Советского Союза Ачкасова С.В." Курского района, Курской области (ОГРН 1034637003026, ИНН 4631007929, Курская область, Курский район, д. Халино, ул.Ачкасова,12, далее - МОУ "СОШ N 23 им. Героя Советского Союза Ачкасова С.В.") о взыскании задолженности по муниципальному контракту теплоснабжения N 409-01-02-38-028 в размере 42 498 руб. 85 коп., в том числе долга за октябрь 2012 года в сумме 35 400 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 098 руб. 83 коп. за период с 10.11.2012 по 14.04.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2015 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 по делу N А35-8234/2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97,89 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "РЭУ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющую, по его мнению, засчитывать полученную оплату в счет ранее образовавшейся задолженности, а также на пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики применения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". Заявитель полагает, что у ответчика имелась задолженность по поставке тепловой энергии в июне - августе 2012 года. Кроме того, истец имел право начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2012, то есть до момента заключения муниципального контракта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.08.2015 года МБОУ "СОШ N 23 им. Героя Советского Союза Ачкасова С.В." явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Через канцелярию суда от МБОУ "СОШ N 23 им. Героя Советского Союза Ачкасова С.В." поступил отзыв на апелляционную жалобу Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие. Представитель АО "РЭУ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

По делу объявлялся перерыв до 19.08.2015. После перерыва от АО "РЭУ" через электронный сервис "Мой Арбитр" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 26.11.2012 между ОАО "РЭУ" (теплоснабжающая организация) и МОУ "СОШ N 23 им. Героя Советского Союза Ачкасова С.В." (абонент) заключен муниципальный контракт N 409-01-02-38-028, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 9.3, 9.5 контракта оплата за тепловую энергию и теплоноситель за счет бюджетных средств производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 13.1 контракта установлен период его действия с 01 января по 31 декабря 2012 года.

Во исполнение обязательств по контракту истец поставил ответчику в октябре 2012 года тепловую энергию стоимостью 47 932,09 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на частичную оплату МОУ "СОШ N 23 им. Героя Советского Союза Ачкасова С.В." полученной тепловой энергии и наличие задолженности в сумме 35 400 руб. 02 коп., ОАО "РЭУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97,89 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст.307 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено положениями ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о взыскании задолженности по договору энергоснабжения должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

В данном деле истцу надлежало представить доказательства поставки тепловой энергии, а ответчику - доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты потребленного энергоресурса.

Истец сослался на поставку ответчику тепловой энергии в октябре 2012 года на сумму 47 932 руб. 09 коп. Факт поставки, объем и стоимость тепловой энергии ответчиком не оспариваются.

В свою очередь, ответчик представил доказательства оплаты тепловой энергии в полном объеме платежными поручениями N 3349396 от 07.12.2012 с учетом письма об уточнении платежа N 29028 от 14.04.2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность за октябрь 2012 года у ответчика отсутствует и требование о взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежит.

Довод истца о частичном зачете уплаченных по указанным платежным поручениям денежных средств в счет оплаты за июнь-август 2012 года со ссылкой на статью 522 ГК РФ и пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики применения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" судом первой инстанции обоснованно отклонен. Встречные денежные обязательства (однородные требования) между сторонами не существовали.

Платежные поручения содержат конкретные периоды, за которые ответчиком производился платеж, и в них указание на оплату потребленной тепловой энергии за июнь-август 2012 года отсутствует.

Действующее законодательство, включая ст. 522 ГК РФ, не предусматривает возможности изменения назначения платежа самим получателем. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

При наличии волеизъявления ответчика на оплату конкретного периода, выраженного в платежном документе, истец не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные истцом суммы на погашение иной задолженности.

К тому же, заявляя об отнесении платежа в счет оплаты за июнь-август 2012 года, истец не представил каких-либо доказательств поставки ответчику в указанной период тепловой энергии, опровергающих документально подтвержденное утверждение ответчика о проведении в здании школы ремонта систем отопления и горячего водоснабжения.

Требование ОАО "РЭУ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанное на ст. 395 ГК РФ, удовлетворению судом первой инстанции частично.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются ответственностью за нарушение денежного обязательства и подлежат взысканию в случае ненадлежащего его исполнения.

Истец просит взыскать проценты в размере 7 098 руб. 83 коп. за период с 10.11.2012 по 14.04.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, начисление процентов с 10.11.2012 недопустимо. Муниципальный контракт заключен сторонами только 26.11.2012 и ответчик с учетом своей организационно-правовой формы и источника финансирования, указанного в пунктах 9.3, 9.5 контракта, не имел объективной возможности исполнить обязательство по оплате тепловой энергии до даты его подписания.

Соответственно, МОУ "СОШ N 23" не может быть привлечено к ответственности за нарушение обязательства, срок исполнения которого 10.11.2012 отсутствовал и был согласован сторонами позже.

Произведя перерасчет процентов с учетом погашения ответчиком суммы основного долга в полном объеме 07.12.2012 и 14.04.2015, суд области взыскал с ответчика проценты в общей сумме 97 руб. 89 коп. (97,51 руб. за период с 26.11.2012 по 07.12.2012 и 0,38 руб. за период с 08.12.2012 по 14.04.2015).

Ответчик исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 97 руб. 89 коп. признал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 10.11.2012 был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об имеющейся задолженности ответчика по оплате за тепловую энергию в период июнь - август 2012, судебной коллегией во внимание не принимается по следующим основаниям.

Согласно платежным поручениям задолженность ответчика перед ОАО "РЭУ" за октябрь 2012. по государственному (муниципальному) контракту теплоснабжения N 409-01-02-38-028 от 26.11.2012 была оплачена. В соответствии с письмом от 17.03.2015 МБОУ "СОШ N 23 им. Героя Советского Союза Ачкасова С.В." уточнило назначения платежей в платежных поручениях N 3349396 от 07.12.2012 и N 3558955 от 28.12.2012.

Таким образом, задолженность МБОУ "СОШ N 23 им. Героя Советского Союза Ачкасова С.В." перед ОАО "РЭУ" за поставленную тепловую энергию за октябрь 2012 была оплачена ответчиком полностью платежными поручениями N3349396 от 07.12.2012 и N 29028 от 14.04.2015.

Вместе с тем, МБОУ "СОШ N 23 им. Героя Советского Союза Ачкасова С.В." не производило оплату за горячее водоснабжение за период июнь - август 2012 в размере 35 400,82 руб., в связи с тем, что в здании школы в этот период времени производился капитальный ремонт.

Так согласно муниципальному контракту N 01 от 24.05.2012 ООО "Конкрет" приняло на себя обязательства выполнить объем работ по капитальному ремонту учебного корпуса МБОУ "СОШ N 23 им. Героя Советского Союза Ачкасова С.В." Курского района Курской области (срок выполнения работ - до 30.08.2012).

По акту о приемке выполненных работ от 04.06.2012 (отчетный период: с 24.05.2012 по 04.06.2012) ООО "Конкрет" выполнены, в том числе следующие работы: разборка трубопроводов из водогазопроводных труб 100 м; демонтаж: радиаторов весом до 80 кг. в количестве 100 шт., снятие задвижек диаметром до 100 мм. в количестве 100 шт.

Согласно муниципальному контракту N 02 от 02.08.2012 ООО "Конкрет" приняло на себя обязательства выполнить объем работ по капитальному ремонту учебных корпусов МБОУ "СОШ N 23 им. Героя Советского Союза Ачкасова С.В." Курского района Курской области (срок выполнения работ - до 15.09.2012).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 04.09.2012 (отчетный период: с 02.08.2012 по 04.09.2012) ООО "Конкрет" выполнены, в том числе следующие работы: прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных груб диаметром 20 мм. в количестве 100 м.; прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 25 мм. в количестве 100 м.; прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 32 мм. в количестве 100 м.; прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 40 мм. в количестве 100 м.; прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 50 мм. в количестве 100 м.; кран шаровой В-В размером 1/2'; кран шаровой В-В размером 3/4'; установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 50 мм; вентили фланцевые запорные, проходные или эквивалент; прорезка отверстий для водогазопроводных и чугунных трубопроводов; установка радиаторов чугунных (ранее демонтированных); огрунтовка металлических поверхностей за один раз; окраска металлических огрунтованных поверхностей; гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения.

Таким образом, МБОУ "СОШ N 23 им. Героя Советского Союза Ачкасова С.В." не производило оплату услуг ГВС за период июнь - август 2012, поскольку в данный период времени проводились ремонтные работы водогазопроводных и чугунных трубопроводов.

Довод истца о несоответствии количества работ по демонтажу количеству работ по установке водогазопроводных и чугунных трубопроводов судебной коллегией не учитывается, как не влияющий на выводы суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - АО "РЭУ" и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 года по делу N А35-8234/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Курский" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова