Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 17АП-2298/15

г. Пермь

24 августа 2015 г.

Дело N А60-34188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "Семейный" (НПФ "Семейный") - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Кадушкин А.В. (паспорт, доверенность N 86 от 15.01.2015), Ягудина Е.А. (паспорт, доверенность от 24.12.2014),

от Центрального банка России: Бин Е.Д. (паспорт, доверенность от 24.12.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего НПФ "Семейный" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от

05 июня 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок по списанию денежных средств 09.07.2012, 11.07.2012, 19.10.2012, 23.10.2012 со счета должника N 40701810116260110334, открытого в открытом акционерном обществе "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") недействительными и применении последовательности недействительности сделок,

вынесенное судьёй Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-34188/2013

о признании НПФ "Семейный" (ОГРН 1026602975407, ИНН 6659016652) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Центральный банк России, ОАО "Сбербанк России", Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ЗАО ВТБ Специализированный депозитарий, Министерство финансов России, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации,

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Свердловской области,

установил:

Федеральная служба по финансовым рынкам обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании НПФ "Семейный" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.10.2013 арбитражным судом произведена замена заявителя по делу с Федеральной службы по финансовым рынкам на Центральный банк Российской Федерации. Требования Банка России о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Моисеенко Г.П.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 35 от 01.03.2014.

20.02.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий должника о признании банковских операций по списанию денежных средств 09.07.2012, 11.07.2012, 19.10.2012, 23.10.2012 со счета должника N 40701810116260110334, открытого в ОАО "Сбербанк России", на основании постановления судебного пристава-исполнителя в доход федерального бюджета в размере 3 477 500 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, признав обоснованным довод представителя УФССП по Свердловской области о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, не применил к рассматриваемому спору п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделал неверный вывод об отсутствии каких-либо упоминаний о том, что счет должника N 40701810116260110334 был предназначен для аккумулирования пенсионных накоплений, не учёл, что для признания банковских операций недействительными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не требуется установления осведомленности заинтересованных лиц о назначении счета должника, либо осведомленности о незаконности совершения указанных банковских операций или установления вины. Рассматриваемые сделки по списанию денежных средств являются совершенными с оказанием предпочтения отдельному кредитору перед другими кредиторами на основании абз. 2, 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Центральный банк Российской Федерации указал, что рассматриваемые сделки являются оспоримыми, а не ничтожными. Судом правильно применён годичный срок исковой давности. Банк России не является получателем взысканных денежных средств, которые поступают в бюджет Российской Федерации. Должником оспаривается правомерность использования конкретного расчетного счета при списании денежных средств, тогда как факт переплаты не установлен, в связи с чем, механизм возврата денежных средств не может быть применён.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО ВТБ Специализированный депозитарий отмечает, что денежные средства должника на счете, с которого произведено списание, являлись средствами пенсионных накоплений. Списание денежных средств произошло с нарушением, поскольку на пенсионные накопления не может быть обращено взыскание по обязательствам фонда. Суд первой инстанции указал, что специализированный депозитарий в ответ на запрос Екатеринбургскому специализированному отделу по взысканию административных штрафов Федеральной службы судебных приставов не проинформировал о невозможности обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N 40701810116260110334, однако информация была запрошена об имуществе должника, составляющем пенсионные резервы, а не средства пенсионных накоплений.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Центрального банка России с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012, 11.07.2012, 19.10.2012, 23.10.2012 со счета должника N 40701810116260110334, открытого в ОАО "Сбербанк России", на основании постановления судебного пристава-исполнителя в доход федерального бюджета списано 3 477 500 руб. Указанная сумма состоит из штрафов, наложенных на должника постановлением

N 5-152/2012 от 26.07.2012 мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга (1 100 000 руб.), постановлениями Регионального отделения в Уральском федеральном округе федеральной службы по финансовым рынкам от 07.12.2011 NN 62-11-576/ПН,

62-11-574/ПН, от 24.02.2012 N 62-12-85/ПН, от 26.07.2011 N 62-11-341/ПН в общей сумме 2 150 000 руб. (остаток задолженности - 1 893 711 руб. 93 коп., 406 788 руб. 07 коп.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на то, что указанные сделки совершены за два месяца до назначения временной администрации и в течение двух месяцев после ее назначения, денежные средства были списаны со счета, предназначенного для пенсионных накоплений, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд с требованием о признании данных сделок недействительными, а также из недоказанности того, что заинтересованным лицам было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также недобросовестности заинтересованных лиц в отношении сделок по списанию денежных средств в сумме 2 300 500 руб., произведённых в июле 2012 г., поскольку в договоре банковского счета N 731399, заключённого между должником и ОАО "Сбербанк России", упоминаний о том, что счет должника N40701810116260110334 предназначен для аккумулирования пенсионных накоплений не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 12 ст. 187.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок негосударственного пенсионного фонда, управляющих компаний негосударственного пенсионного фонда недействительными по основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона. При этом если до признания негосударственного пенсионного фонда банкротом назначалась временная администрация, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства негосударственного пенсионного фонда, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются начиная с даты назначения временной администрации.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд заявления о неисполнении и ненадлежащем исполнении специализированными депозитариями, актуариями, аудиторскими организациями, организациями, осуществляющими ведение пенсионных счетов, обязательств по договорам, заключенным с негосударственным пенсионным фондом, и возмещении убытков негосударственному пенсионному фонду.

В соответствии со ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. п. 2, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что временная администрация по управлению должником назначена Приказом ФСФР России от 06.09.2012 N 12-2273/пз-и.

Оспариваемые банковские операции по списанию денежных средств произведены 09.07.2012, 11.07.2012, 19.10.2012 и 23.10.2012.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что в отношении сделок по списанию денежных средств в сумме 2 300 500 руб., произведённых в июле 2012 г., то есть более чем за один месяц до даты назначения временной администрации, конкурсным управляющим должника не доказано, что заинтересованным лицам было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в данной части отказано судом первой инстанции правомерно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и об отказе в удовлетворении заявления в остальной части являются ошибочными.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

В п. 32 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается.

Аналогичный подход к установлению момента начала течения срока исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной применяется и в отношении требования, заявляемого конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим должника - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" утверждена решением арбитражного суда от 26.02.2014.

С заявлением о признании сделок должника недействительными конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 19.02.2015 в 19.49 час. по московскому времени посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр".

Данное заявление получено и зарегистрировано арбитражным судом 20.02.2015 в 10.48 час. по местному времени.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" датой подачи документов через систему "Мой Арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего должника поступило в систему "Мой Арбитр" 19.02.2015 в 19.45 час. по московскому времени, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" для учета денежных средств, составляющих пенсионные резервы, и для расчетов по операциям со средствами пенсионных резервов фонду открывается (открываются) отдельный банковский счет (счета), а для учета прав на ценные бумаги, составляющие активы, в которые размещены средства пенсионных резервов, - отдельный счет (счета) депо. Денежные средства, составляющие пенсионные резервы, должны находиться в кредитных организациях, которые отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к кредитным организациям - участникам системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.

На средства пенсионных накоплений и активы, в которые инвестированы средства пенсионных накоплений, не может быть обращено взыскание по обязательствам фонда (за исключением обязательств фонда перед застрахованными лицами и их правопреемниками), вкладчиков, страхователя, управляющей компании (за исключением обязательств, возникших в связи с осуществлением ею деятельности по доверительному управлению средствами пенсионных накоплений), специализированного депозитария и иных лиц, включая застрахованных лиц и участников, к ним также не могут применяться меры по обеспечению заявленных требований, в том числе арест имущества.

Положением Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", зарегистрированном Министерством Юстиции РФ 03.09.2012 N 25350, не предусмотрено выделения в бухгалтерском учете кредитных организаций специальных счетов для хранения пенсионных накоплений.

Из материалов дела следует, что 12.11.2004 между должником и ОАО "Сбербанк России" заключён договор банковского счета N 731399, согласно которому банк открывает должнику счет N 40701810116260110334.

Как верно указал суд первой инстанции, упоминаний о том, что данный счет предназначен для аккумулирования пенсионных накоплений должника, в договоре не имеется.

Однако, денежные средства должника на счете, с которого произведено списание, являлись, в том числе и средствами пенсионных накоплений, что подтверждается письмом Пенсионного фонда Российской Федерации в адрес руководителя временной администрации должника от 15.02.2013 N 22-19/2419 (т. 302 л.д. 18) с приложением реестра платежных поручений и платежных поручений, из которого следует, что согласно реестру платежных поручений (т. 302 л.д. 19) по платежным поручениям N 389733 от 04.04.2013, N 3561484 от 19.07.2012, N 3561478 от 19.07.2012, N 3561504 от 19.07.2012, N 3561498 от 19.07.2012, N 3561480 от 19.07.2012, N 3561482 от 19.07.2012, N 3561474 от 19.07.2012, N 3561472 от 19.07.2012, N 3561470 от 19.07.2012, N 4150414 от 15.10.2012, N 4157764 от 26.10.2012 из Пенсионного фонда РФ на счет должника производилась передача средств на софинансирование пенсионных накоплений.

Нахождение на счете должника N 40701810116260110334 средств пенсионных накоплений подтверждается также ответом ЗАО ВТБ Специализированный депозитарий от 16.04.2015, в котором указано, что названный счет использовался для передачи средств пенсионных накоплений, полученных из ПФР, в доверительное управление управляющим компаниям, с которыми должником были заключены договоры доверительного управления средствами пенсионных накоплений, а также для перечисления средств пенсионных накоплений Управляющими компаниями по требованию должника в соответствии с условиями указанных договоров.

Об этом же свидетельствуют данные о плательщиках и о назначении поступивших на данный счет платежей, указанных в выписке по счету, имеющейся в материалах дела (приложение N 10 к заявлению о признании недействительными банковских операций).

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых банковских операций 19.10.2012 и 23.10.2012 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, возникшими до совершения оспариваемых сделок.

Заочными решениями от 21.05.2012 по делу N 2-533/2012, от 05.07.2012 по делу N 2-759/2012 взыскана в пользу граждан негосударственная пенсия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2012 N 47801/12/53/66 возбуждено исполнительное производство в отношении должника (т. 302 л.д. 39).

В решении городского суда г. Лесного от 17.03.2014 (том 302 л.д. 32-35) по гражданскому делу N 2-209/2014 по иску Головина В.П. к должнику о взыскании невыплаченной негосударственной пенсии указано, что выплаты негосударственной пенсии должником прекращены с августа 2011 года.

Таким образом, банковские операции по списанию денежных средств в общей сумме 1 177 000 руб., произведённые 19.10.2012 и 23.10.2012, повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку в отсутствие спорных операций требования подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Поскольку указанные банковские операции были совершены после назначения временной администрации должника, действуя добросовестно и осмотрительно заинтересованным лицам должно было быть известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности необходимых обстоятельств для признания банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета должника N 40701810116260116260110334 в ОАО "Сбербанк России" в сумме 1 100 000 руб. на основании инкассового поручения от 19.10.2012 N 5886 и в сумме 77 000 руб. на основании инкассового поручения от 23.10.2012 N 5952, недействительными в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с чем, заявление конкурсного управляющего должника в данной части подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделок с учётом зачисления платежей в доход федерального бюджета с Российской федерации в лице Министерства Финансов РФ в пользу должника подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 177 000 руб., а также восстанавливаются обязательства должника перед Российской Федерацией в лице Министерства Финансов РФ в сумме 1 177 000 руб. на основании постановлений по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного и

руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2015 года по делу N А60-34188/2013 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Негосударственного пенсионного фонда "Семейный" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Признать недействительными банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета Негосударственного пенсионного фонда "Семейный" N 40701810116260116260110334 в открытом акционерном обществе "Сбербанк России" в сумме 1 100 000 рублей на основании инкассового поручения от 19.10.2012 N 5886 и в сумме 77 000 рублей на основании инкассового поручения от 23.10.2012 N 5952.

Применить последствия недействительности сделок: взыскать с Российской федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Негосударственного пенсионного фонда "Семейный" 1 177 000 рублей.

Восстановить обязательства Негосударственного пенсионного фонда "Семейный" перед Российской Федерацией в лице Министерства Финансов Российской Федерации в сумме 1 177 000 рублей на основании постановлений по делам об административных правонарушениях.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко