Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 11АП-7309/15

гор. Самара

24 августа 2015 г.

Дело N А55-25095/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев 20 августа 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Галем" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2015 года, принятое по делу N А55-25095/2014 (судья Разумов Ю.М.)

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054)

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Галем" (ОГРН 1036301044284)

о взыскании 1 468 788 руб. 01 коп. и освобождении земельного участка от строения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пилюгина С.Н. представитель по доверенности N 95/1 от 14.01.2015;

от ответчика - Воронин Д.А. представитель по доверенности N 1 от 10.11.2014.

Установил:

Истец - Мэрия городского округа Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Галем" о взыскании 1 468 788 руб. 01 коп., в том числе: 1 253 982 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, сложившегося в связи с невнесением платы за использование земельного участка в период с 22 апреля 2010 года по 05 мая 2014 года, 214 805 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2005 года по 05 мая 2014 года, а также обязании ответчика произвести демонтаж торгового павильона модульного типа площадью 102 кв.м, который расположен на земельном участке с месторасположением: гор. Тольятти, Комсомольский район, Майский проезд, восточнее жилого дома N 5 за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить мэрии городского округа Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж торгового павильона модульного типа площадью 102 кв.м, который расположен на земельном участке с месторасположением: г. Тольятти, Комсомольский район, Майский проезд, восточнее жилого дома N 5, с последующим отнесением произведенных расходов на Общество с ограниченной ответственностью фирма "ГАЛЕМ".

Истец уменьшил сумму иска до 344 705 руб. 19 коп., за счет уменьшения суммы неосновательного обогащения до 312 562 руб. 02 коп. за период с 21 октября 2011 года по 05 мая 2014 года, а также пересчитав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2012 года по 05 мая 2014 года в сумме 32 143 руб. 17 коп., в части неимущественных требований оставил иск без изменения (с учетом частичной оплаты и заявленного ответчиком срока исковой давности).

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уменьшение цены иска до 344 705 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2015 года суд сумму иска посчитал равной 344 705 руб. 19 коп. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью фирма "Галем" в пользу Мэрии городского округа Тольятти 344 705 руб. 19 коп., в том числе: 312 562 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 32 143 руб. 17 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину 13 894 руб. Также суд обязал Общество с ограниченной ответственности фирму "Галем" произвести демонтаж торгового павильона модульного типа площадью 102 кв.м, который расположен на земельном участке с месторасположением: гор. Тольятти, Комсомольский район, Майский проезд, восточнее жилого дома N 5, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Суд указал, что в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить Мэрии городского округа Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж торгового павильона модульного типа площадью 102 кв.м, который расположен на земельном участке с месторасположением: гор. Тольятти, Комсомольский район, Майский проезд, восточнее жилого дома N 5, с последующим отнесением произведенных расходов на Общество с ограниченной ответственностью фирма "ГАЛЕМ". Кроме того, суд указал, что при неисполнении решения суда взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма "Галем" в пользу Мэрии городского округа Тольятти проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью фирма "Галем", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением суда от 26 мая 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 25 июня 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 июля 2015 года на 15 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года, в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 20 августа 2015 года на 16 час. 30 мин., поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении для урегулирования спора мирным путем.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; пояснил, что стороны не урегулировали спор мирным путем.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Закон Самарской области "О земле", ст. 7 Устава г.о. Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

До разграничения государственной собственности на землю, распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий (п. 10 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 апреля 2010 года в результате обследования отделом муниципального земельного контроля мэрии г.о. Тольятти земельного участка, расположенного по адресу: гор. Тольятти, Комсомольский район, Майский проезд, восточнее жилого дома N 5, был установлен факт размещения на земельном участке торгового модульного павильона площадью 120 кв.м. Павильон эксплуатируется, осуществляется реализация продовольственных товаров. Правоустанавливающие документы на использование земельного участка у ответчика отсутствуют. Данный факт был отражен в акте осмотра земельного участка N 3-13 от 22 апреля 2010 года.

01 апреля 2014 года, при повторном осмотре специалистами отдела муниципального земельного контроля мэрии г.о. Тольятти земельного участка, расположенного по адресу: гор. Тольятти, Комсомольский район, Майский проезд, восточнее жилого дома N 5, было установлено, что на земельном участке размещен торговый павильон модульного типа площадью 120 кв.м. Павильон эксплуатируется под реализацию продовольственных товаров. Деятельность осуществляет ООО фирма "Галем", правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика отсутствуют, данный факт отражен в акте осмотра земельного участка N 2-125 от 01 апреля 2014 года.

Кроме того, определением Управления Росреестра по Самарской области от 16 января 2014 года подтверждает факт нахождения ответчика на спорном занимаемом земельном участке при отсутствии вины ответчика в составе административного правонарушения, предусмотренного п. 7.1. КоАП РФ.

Договор аренды указанного земельного участка между ответчиком и истцом заключен не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использует земельный участок без правоустанавливающих документов на него.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчик не был извещен о дате и времени проведения выездной проверки, также не принимал участия в проведении выездной проверки на обследованной территории, и не воспользовался своим правом на ознакомление с актом осмотра (обследования) земельного участка. Представленные истцом доказательства (акты осмотра земельного участка) не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также, по мнению заявителя, спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, в отношении него не проведены землеустроительные работы, границы его не определены в соответствии с действующим законодательством, установить земельный участок истца как объект права невозможно, указание истцом его адресного описания и площади не является достаточным для индивидуализации спорного земельного участка. Кроме того, обществом предпринимались меры для заключения договора аренды земельного участка.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Размер неосновательного обогащения определяется на базе установленных в соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы.

Как следует из уточненного расчета истца, размер платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Комсомольский район, проезд Майский, восточнее жилого дома N 5, в период с 21 октября 2011 года рассчитывался из занимаемой площади 102 кв.м модульным павильоном.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен в соответствии с "Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308, Решением Думы городского округа Тольятти от 01 октября 2008 года N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти", Постановлением Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 года N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области".

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 21 октября 2011 года по 05 мая 2014 года в сумме 312 562 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2011 года по 05 мая 2014 года в сумме 32 143 руб. 17 коп. подлежащими удовлетворению.

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Факт незаконного, без оформления правоустанавливающих документов, использования ответчиком спорного земельного участка площадью 102 кв.м., подтверждается упомянутыми выше доказательствами. Доказательства, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют. Актом осмотра земельного участка от 01 апреля 2014 года N 2-125 с приложенными к нему фототаблицами, планом-схемой подтверждается размещение модульного павильона на спорном земельном участке, что также не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части обязания ответчика произвести демонтаж торгового павильона модульного типа площадью 102 кв.м, который расположен на земельном участке с месторасположением: гор. Тольятти, Комсомольский район, Майский проезд, восточнее жилого дома N 5.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в самовольном занятии спорного земельного участка обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку отсутствует правоустанавливающий в силу положений земельного законодательства документ на предоставление земельного участка в аренду, как-то: договор аренды.

Доводы заявителя о том, что ответчик не был извещен о дате и времени проведения выездной проверки, также не принимал участия в проведении выездной проверки на обследованной территории, и не воспользовался своим правом на ознакомление с актом осмотра (обследования) земельного участка, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку каких-либо иных доказательств оспаривающих обстоятельство того, что ответчиком занимался земельный участок в другом месте или наименьшей площадью в материалы дела податель апелляционной жалобы не представил.

Кроме того, заинтересованность ответчика именно в этом земельном участке свидетельствует переписка между истцом и ответчиком.

То обстоятельство, что спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований об освобождения земельного участка, занятого без правовых оснований.

Представленными в материалы дела документами, в том числе определением Управления Росреестра по Самарской области от 16 января 2014 года подтверждается и обществом не оспаривается, что принадлежащий ему торговый павильон расположен на спорном земельном участке. Доказательства предоставления обществу на каком-либо праве земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с порядком, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт пользования ООО фирма "Галем" в спорный период вышеуказанным земельным участком без законных оснований при отсутствии доказательств внесения платы за данное пользование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2015 года, принятого по делу N А55-25095/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2015 года, принятое по делу N А55-25095/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Галем" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев