Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 08АП-7762/15

город Омск

25 августа 2015 г.

Дело N А70-4583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7762/2015) общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2015 года по делу N А70-4583/2015 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ" (ОГРН 1137232049437, ИНН 7224051212) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании неустойки, расходов по проведению оценки и процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 21 988, 04 руб.,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ" - Сагайдачный М.С. (паспорт, по доверенности N 12 от 05.11.2014, сроком действия три года); Малахов Н.В. (паспорт, по доверенности N 1-М от 12.12.2014, сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" (далее - ООО "Центр Страховых Выплат", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки, расходов по проведению оценки и процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 21 988 руб. 04 коп.

Определением суда от 16.04.2015 на основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2015 по делу N А70-4583/2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр Страховых Выплат" 23 988 руб. 04 коп., в том числе неустойку в размере 20 738 руб. 04 коп., расходы на проведение оценки в размере 1 250 руб. и государственную пошлину в размере 2 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на 23 988 руб. 04 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8, 25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания процентов, ООО "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой просит его в этой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обязанность по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами может возникнуть у ответчика на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ только в случае неисполнения решения суда о возмещении материального ущерба. Полагает, что в данном случае как мера ответственности подлежит применению неустойка, исчисляемая в размере, установленном Законом об ОСАГО.

От ООО "Центр Страховых Выплат" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Кроме того, истцом изложена просьба об исключении из решения суда вывода о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на 23 988 руб. 04 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.08.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.08.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного в установленном порядке о дате рассмотрения апелляционной жалобы.

По существу рассматриваемого спора представители ООО "ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ" поддержали ранее высказанные позиции по делу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, предметом апелляционного обжалования является вывод суда в части взыскания с ответчика процентов.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судом полно с учетом имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

При оценке доводов апелляционной жалобы по вопросу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, следовательно, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Согласно указанным разъяснениям с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вышеназванный пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признан не подлежащим применению. При этом указанное постановление оговорок об обратной силе не содержит, соответственно подлежит применению с момента его публикации.

Как следует из пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, с момента опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 применению не подлежит.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, в соответствии с которым факт устранения ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного решение суда 02.06.2015 по делу N А70-4583/2015 не подлежит исполнению в части взыскания процентов, начисленных на основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22.

Учитывая позицию истца по данному делу об исключении из обжалуемого решения пункта о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на 23 988 руб. 04 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу до дня его фактического исполнения, суд апелляционной инстанции считает возможным исключить из резолютивной части решения указание на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2015 года по делу N А70-4583/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 23 988 руб. 04 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков