Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 08АП-7965/15

город Омск

14 августа 2015 г.

А81-893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7965/2015) муниципального предприятия "Полюс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2015 года по делу N А81-893/2015 (судья О.В. Максимова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОИР" (ИНН 8902014768, ОГРН 1128901002251) к муниципальному предприятию "Полюс" (ИНН 8909079387, ОГРН 1108901000878) о взыскании 433 467 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АВТОИР" - представитель Атарщиков Р.Г. (паспорт серии 7402 N 309613, выдан 26.11.2002, по доверенности б/н от 05.02.2015, сроком действия один год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОИР" (далее - ООО "АВТОИР") обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Муниципальному предприятию "Полюс" (далее - МП "Полюс") о взыскании задолженности за оказанные ответчику услуги по перевозке груза в размере 421 490 руб. 47 коп. и неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа) в размере 11 977 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2015 исковые требования удовлетворены, с Муниципального предприятия "Полюс" в пользу ООО "АВТОИР" (ИНН 8902014768, ОГРН 1128901002251) взыскано 445 136 руб., в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 421 490 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа в размере 11 977 руб.35 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 669 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, МП "Полюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что стоимость оказанных ему услуг должна соответствовать тарифам, утвержденным Приказом Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2010 N 182 "Об установлении предельных тарифов на перевозки грузов речным транспортом, осуществляемые муниципальным предприятием "Ямальское транспортное предприятие" на территории Ямальского и Приуральского районов Ямало-Ненецкого автономного округа" для целей МП "Ямальское транспортное предприятие" в навигацию 2010 года, поскольку в данном случае договор перевозки груза является публичным договором присоединения. Судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика о правомерности (обоснованности) либо неправомерности представленных ответчиком расчетов на основании указанного Приказа Департамента экономики ЯНАО N 182.

Полагает, что суд необоснованно взыскал стоимость оказанных истцом услуг в сумме 445 136 руб., указав, что ответчик согласился с предложенной ценой перевозки при отправке груза.

Также указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что договариваясь о перевозке груза, ответчик приблизительно знал ее стоимость и был согласен отправить груз по такой цене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, не оспариваются сторонами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования истца, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

06.10.2014 и 07.10.2014 МП "Полюс" обратилось с просьбой к ООО "АВТОИР" о перевозке речным транспортом следующего груза: жарочного шкафа по маршруту Лабытнанги - Яр-Сале - Сюнай-Сале, а также 30 поддонов кирпича и бензовоза на базе автомобиля КамАЗ по маршруту Яр-Сале - Сюнай-Сале.

24.10.2014 ответчик отказался от оплаты оказанных услуг.

Сопроводительным письмом исх. N 473 от 24.10.2014 истец направил ответчику для подписания счета, акты оказанных услуг, счета-фактуры на оплату услуг по перевозке груза в размере 421 490 рублей 47 копеек. Ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления истцом указанного иска.

Ответчик полагает, что при расчете истец необоснованно включил в счет процент рентабельности а также стоимость перехода баржи по маршруту с. Сюнай-Сале - с. Яр-Сале, с манипулятором на борту. Ответчик настаивает на том, что расчет предоставленных услуг должен производиться на основании тарифов МП "ЯТП" на перевозку груза речным транспортом по социально значимым линиям на территории Ямальского района, установленных и введенных в действие на основании Приказа Департамента экономики ЯНАО от 09.06.2010 года N 182 "Об установлении предельных тарифов на перевозку грузов речным транспортом, осуществляемых на территории Ямальского и Приуральского районов ЯНАО". Согласно расчету ответчика, исходя из тарифов МП "ЯТП", стоимость предоставленных истцом услуг составляет 64 191 рубль 26 копеек.

Ответчиком признан и не оспаривается факт оказания ответчику соответствующих услуг по перевозке груза, возражения связаны со стоимостью оказанных услуг.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию МП "Полюс" услуг по перевозке груза в отсутствие заключенного договора.

Согласно актам выполненных работ от 08.10.2014 N 333, от 17.10.2014 N 334, от 17.10.2014 N 335 стоимость оказанных услуг включает в себя расходы:

- на сумму 189 949 руб. 07 коп - подвозка и погрузка на баржу поддоном с кирпичом, аренда баржи, аренда автомобиля с манипулятором, услуги лица, ответственного за выгрузку груза;

- на сумму 171 266 руб. 66 коп. - выгрузка с баржи и перевозка груза до места, выгрузка и работа манипулятора, услуги лица, ответственного за выгрузку груза, аренда баржи и аренда манипулятора;

- на сумму 60 274 руб. 74 коп. - работа манипулятора, работа стропальщиков - грузчиков, услуги лица, ответственного за выгрузку груза, доставку жарочного шкафа по маршруту Лабытнанги - Яр-Сале.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из смысла статьи 781 ГК РФ следует, что оплате подлежат оказанные услуги. Следовательно, в спорных отношениях само по себе отсутствие письменного договора не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленной стоимости оказанных услуг по перевозке груза, ответчик не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о необоснованности, явном завышении цен на перевозку и связанные с ней расходы.

Истец 08.10.2014 посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" направил в адрес ответчика для подписания договор N 60/2014/ОБ от 06.10.2014 с приложениями.

24.10.2014 истец повторно направил ответчику письмо исх. N 473 и договор N 60/2014/ОБ от 06.10.2014 с приложениями для подписания.

Сопроводительным письмом исх. N 473 от 24.10.2014 истец направил ответчику для подписания счета, акты оказанных услуг, счета-фактуры на оплату услуг по перевозке груза в размере 421 490 рублей 47 копеек. Ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

В связи с тем, что услуги по перевозке груза фактически оказаны ответчику и не оспариваются сторонами, для возникновения обязанности по их оплате последним не имеет правового значения осведомленность либо незнание ответчиком стоимости таких услуг.

Согласно положениям главы 39 ГК РФ цена не является существенным условием договора возмездного оказания услуг.

В отсутствие письменного договора размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 54 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Необоснованность цены перевозки и завышение стоимости оказанных услуг на основании статьи 65 АПК РФ должны быть подтверждены ответчиком.

Между тем доказательствами эти утверждения не подтверждены.

Довод о том, что применению подлежали предельные тарифы на перевозки грузов речным транспортом, осуществляемые муниципальным предприятием "Ямальское транспортное предприятие" на территории Ямальского и приуральского районов Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденные Приказом Департамента экономики ЯНАО от 09.06.2010 N 182, основан на неправильном применении норм материального права и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из выше названного Приказа, предельные тарифы установлены в отношении перевозки грузов речным транспортом, осуществляемой муниципальным предприятием "Ямальское транспортное предприятие".

Данный Приказ вынесен в соответствии с Постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2010 N 154-А "Об утверждении Административного регламента департамента экономики ЯНАО по исполнению государственной функции "Установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) на территории ЯНАО".

Абзацем 8 пункта 1.2 указанного Административного регламента установлено, что в целях исполнения настоящего Регламента департамент экономики автономного округа (далее - Департамент) устанавливает подлежащие государственному регулированию цены (тарифы) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе: платные социальные услуги, оказываемые гражданам пожилого возраста и инвалидам государственными и муниципальными учреждениями социального обслуживания (на основании Постановления Правительства ЯНАО от 27.01.2011 N 36-П данный абзац утратил силу). Данные тарифы определены на навигацию 2010 года, тогда как перевозка груза ответчика осуществлена истцом в навигацию 2014 года.

Поскольку ООО "АВТОИР" является коммерческой организацией в соответствии со статьей 50 ГК РФ, тарифы, утвержденные Департаментом экономики ЯНАО на правоотношения сторон не распространяются.

При этом тарифное регулирование предполагает возможность компенсации выпадающих доходов перевозчика за счет средств соответствующего бюджета, а коммерческая организация такой возможности не имеет.

Ответчик, ссылаясь на это постановление, не обосновал, по какой причине он не обратился за перевозкой к данному перевозчику, если у него имелась возможность перевезти груз за такую низкую цену.

Других доказательств, подтверждающих завышение либо необоснованность стоимости оказанных истцом услуг по перевозки груза, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно предварительной спецификации стоимость оказанных услуг составила 421 490 руб. 47 коп..

При этом большую часть цены составляют прямые затраты ответчика: стоимость аренды баржи по маршруту: Лабытнанги - Яр-Сале -Сюнайсале - Лабытнанги составила 236 000 руб. (том 1 лист дела 125), работа манипулятора в п. Яр-Сале и п. Сюнайсале - 59 000 руб. (том 1 лист дела 196), услуги причала - 5 059 руб. 84 руб. (том 1 лист дела 126).

Доказательств отсутствия необходимости других услуг, которые требует оплатить ответчик, в деле нет (передислокация кирпича на причальной стенке, погрузка груза, предоставление лица, ответственного за выгрузку, работа стропальщика-грузчика (услуги, отраженные в актах листы дела 32-34).

Не представил ответчик и доказательств иной нормы рентабельности, поскольку перевозка груза коммерческой организацией без получения прибыли противоречит целям ее деятельности.

К тому же, как указывает ответчик, перевозка груза осуществлялась исполнителем на свой страх и риск в связи с окончанием навигации на р. Обь и в период начала ледостава (данные погодных условий л.д. 214 т.1).

С учетом этого ответчик не опроверг то обстоятельство, что в связи с ограниченностью предложений по оказанию аналогичных услуг цена данных услуг по окончании навигации включает условную надбавку за риск по сравнению со средними ценами, сложившимися в период открытой навигации.

Не доказал ответчик и необоснованность взимания платы за обратный путь после выгрузки кирпича.

На обратном пути осуществлялась обратная доставка манипулятора, поскольку ответчик для выгрузки своего груза манипулятором в месте выгрузки не располагал, по договору с иным лицом манипулятор не обеспечил. Поэтому, по существу, обратная транспортировка манипулятора напрямую связана с заказом ответчика и подлежит оплате.

При таких обстоятельствах явная и очевидная несправедливость предъявленной истцом цены ответчиком не доказана.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2015 года по делу N А81-893/2015.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба муниципального предприятия "Полюс" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2015 года по делу N А81-893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7965/2015) муниципального предприятия "Полюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова