Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 01АП-5510/15

г. Владимир

25 августа 2015 г.

Дело N А43-4789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2015 по делу N А43-4789/2015, принятое судьей Дроздовой С.А. по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН 1095260008172, ИНН 7710723134) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии (ОГРН 1025201454288, ИНН 5245004315), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Актив", общества с ограниченной ответственностью "Городская реклама", индивидуального предпринимателя Соколова Павла Владимировича, об освобождении земельного участка,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - истец, ТУФАУГИ в Нижегородской области) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному предприятию "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии" (далее - ответчик, завод-учхоз "Новинки") об обязании освободить земельный участок кадастровый номер 52:24:0040001:106 от объектов - рекламных конструкций в количестве 9 щитов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика освободить земельный участок от четырех рекламных конструкций, имеющих местоположение:

1) километровый столбик "21 км" + 250 м слева, по направлению из г. Н.Новгорода (или километровый столбик "437 км" + 750 м справа, по направлению из г.Богородска);

2) километровый столбик "20 км" + 800 м слева, по направлению из г.Н.Новгорода (или километровый столбик "438 км" + 200 м справа, по направлению из г. Богородска);

3) километровый столбик "19 км" + 680 м слева, по направлению из г. Н.Новгорода (или километровый столбик "439 км" + 320 м справа, по направлению из г.Богородска);

4) километровый столбик "19 км" + 980 м слева, по направлению из г. Н.Новгорода (или километровый столбик "439 км" + 20 м справа, по направлению из г. Богородска).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Актив", общество с ограниченной ответственностью "Городская реклама", индивидуальный предприниматель Соколов Павел Владимирович.

Решением от 26.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, завод-учхоз "Новинки" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 24 000 руб.

Полагает, что судом неверно определена подлежащая взысканию государственная пошлина по иску, которая в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб., поскольку истцом заявлено одно неимущественное требование - об освобождении ответчиком земельного участка. При этом количество объектов, располагающихся на данном земельном участке, по мнению заявителя, не может влиять на размер государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок - единое землепользование, кадастровый номер 52:24:000000:0082 площадью 30142 605, 0 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения является федеральной собственностью и на основании договора N 22-05-СХ аренды земельного участка от 16.06.2005 г. передан в аренду ФГУП "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии" сроком на 49 лет для сельскохозяйственного использования.

20 ноября 2014 года ТУ ФАУГИ в Нижегородской области провело проверку порядка использования вышеуказанного земельного участка - учетной части с кадастровым номером 52:24:0040001:106, имеющей местоположение: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к п. Новинки, по результатам которой составлен акт N 164-14. Осмотром установлено, что параллельно автомобильной дороге (Р125 Нижний Новгород - Ряжск) установлены рекламные конструкции в виде щитов на вертикальных железных опорах, в количестве 9 штук.

В связи с тем, что размещение данных конструкций не соответствует целевому назначению земельного участка и является нарушением договора аренды, ТУ ФАУГИ в Нижегородской области обратилось с данным иском в суд.

В процессе рассмотрения дела пять рекламных конструкций, принадлежащие ИП Соколову П.В. и ООО "Современные технологии ведения бизнеса" были демонтированы, собственники оставшихся 4-х конструкций неизвестны, в связи с чем, заявлением от 17.06.2015 истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика освободить земельный участок от 4-х рекламных щитов.

Установив, что доказательств освобождения земельного участка от расположенного на нем объекта в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика освободить данный земельный участок.

Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с суммой взыскиваемой государственной пошлины.

Аргумент заявителя о неправомерном возложении на него обязанности по оплате государственной пошлины в сумме 24 000 руб. ошибочен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам неимущественного характера уплачивается в размере 6000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Поэтому ссылка ответчика на неправомерное взыскание с него в доход федерального бюджета 24 000 руб.государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции. Иск заявлен об обязании ответчика освободить земельный участок от четырех рекламных конструкций, которые являются предметом самостоятельных имущественных притязаний. Таким образом, требование об освобождении земельного участка от каждой рекламной конструкции представляет собой самостоятельное неимущественное требование и каждое требование в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере 6000 руб. (6000 * 4 = 24 000 руб).

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Таким образом, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 31.07.2015 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2015 по делу N А43-4789/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова