Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 11АП-9873/15

г. Самара

25 августа 2015 г.

Дело N А55-7448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Левин Ю.М., лично, паспорт,

от ФНС России - Кузнецов А.А., доверенность от 09.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2015 года по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Левиным Ю.М., и заявлению ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.04.2015, в рамках дела N А55-7448/2014 (судья Львов Я.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Папирус", Самарская область, с. Русская Борковка, ИНН 6382053450, ОГРН 1076382006425,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 года в отношении ООО "Папирус" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Левин Юрий Михайлович.

22 октября 2014 года оглашена резолютивная часть решения, в соответствии с которой ООО "Папирус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Папирус" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Левиным Ю.М., в которой просила:

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим ООО "Папирус" Левиным Ю.М., выразившееся в недобросовестном исполнении в части необоснованного заключения трудового договора N 1 от 01.11.2014 с бухгалтером Хасьяновой С.А.;

- обязать арбитражного управляющего ООО "Папирус" Левина Ю.М., расторгнуть договор N 1 от 01.11.2014 с бухгалтером Хасьяновой С.А.;

- признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Папирус" Левиным Ю.М., своих обязанностей, выразившихся в предоставлении недостоверных и неполных сведений в отчете конкурсного управляющего от 19.01.2015;

- признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Папирус" Левиным Ю.М. своих обязанностей, выразившиеся в нарушении ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - в не уведомлении о предстоящем увольнении и в не увольнении работников должника;

- признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Папирус" Левиным Ю.М., своих обязанностей, выразившихся в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности в размере 3 507 т.р.;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 3 507 т.р.;

- признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Папирус" Левина Ю.М., выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства в связи с непроведением регистрационных действий в отношении объекта собственности -производственного корпуса (пристроя к нежилому зданию)", расположенному по адресу с.Русская Борковка, ул. Северная, незаконными.

ФНС России также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 01.04.2015 по первому и второму вопросам повестки дня.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что требование Федеральной налоговой службы по п.7 просительной части и требование Федеральной налоговой службы о признании недействительными решений собрания кредиторов от 01.04.2015 по первому и второму вопросам повестки дня связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, с согласия лиц, участвующих в деле, на основании ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединил рассмотрение обособленных споров в одно производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2015 года жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Левина Юрия Михайловича, выразившееся в представлении неполных сведений в отчете от 19.01.2015 в разделе сведения о работниках должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Папирус" от 01.04.2015 удовлетворено частично, признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Папирус" от 01.04.2015 по первому вопросу повестки дня. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просила отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Папирус" от 01.04.2015 и жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Левина Ю.М.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, удовлетворить жалобу ФНС России в заявленном объеме.

Конкурсный управляющий Левин Ю.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции в указанной части оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой уполномоченным органом части. Соответственно, в остальной части удовлетворенной судом первой инстанции, законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2015 года по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Левиным Ю.М., и заявлению ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.04.2015, в рамках дела N А55-7448/2014 в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п.4 ст. 20.3 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, соответственно, выполнять весь ряд возлагаемых на него обязанностей по проведению мероприятий, предусмотренных конкурсным производством.

Согласно п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Из материалов дела следует, что на срок конкурсного производства заключен договор с бухгалтером, на оказание бухгалтерских услуг. Оплата по данному договору до настоящего времени не произведена.

В ходе конкурсного производства бухгалтер, согласно договора, осуществляет следующие функции:

- ведение бухгалтерского, кадрового и налогового учета, составление бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, консультационные услуги;

- обеспечение законности, своевременности и правильности оформления документов, составление экономически обоснованных отчетных документов;

- ведение учета основных средств, товарно-материальных ценностей, результатов хозяйственно-финансовой деятельности;

- подготовка документации по ведению конкурсного производства (первичные документы к отчетам конкурсного управляющего, протоколы собраний, ходатайства и пр.) для направления в Арбитражный суд;

- текущее ведение бухгалтерского учета по всем регистрам;

- расчет заработной платы работникам, компенсаций при увольнении, оформление документов;

- подготовка, анализ первичных бухгалтерских документы по работе с дебиторами, составление актов сверки;

- анализ и подготовка первичных документов на предмет оспаривания сделок должника.

Акты выполненных работ согласно указанному договору составляются и подписываются с привлеченным специалистом ежемесячно.

Согласно разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 60 от 23.07.2009 арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 60 от 23.07.2009).

Пункт 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющего полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом, как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (решение о включении требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решение о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов).

В соответствии с ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения деятельности и возложенных на него обязанностей, прямо закреплено нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как правильно указано судом первой инстанции, привлечение конкурсным управляющим бухгалтера было исключительно вызвано значительным объемом работы в стадии конкурсного производства, направленной на достижение основной цели конкурсного производства - формирование конкурсной массы должника, для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Папирус", в том числе - восстановление бухгалтерской (налоговой отчетности), инвентаризацию имущества, принадлежащего должнику, оспариванию сделок, совершенных бывшим руководителем данного общества с контрагентами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от 1 000 000 руб. до 100 000 000 руб. - не более 395 000 руб. и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей; (балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составляет 37429 000 руб. )

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что привлечение специалиста - бухгалтера Хасьяновой С.А., имеющий опыт работы в качестве главного бухгалтера, является правомерным и обоснованным, не противоречит положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в связи с тем, что оплата по данному договору до настоящего времени не произведена ни за один месяц, довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что это влечет необоснованные расходы и, как следствие, уменьшает конкурсную массу, отклоняется судебной коллегией.

Довод заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в не уведомлении и не увольнении работников должника, признается судебной коллегией несостоятельным.

В отчете конкурсного управляющего ошибочно проставлена дата увольнения четырех сотрудников - февраль 2015 г. Верными сведениями считаются следующие:

- Рыбин Д.А., начальник цеха, был уволен 30.12.2014,

- Рахимов М.Н., оператор авт. линий, уволен 12.01.2015, указанный сотрудник находился на больничном, соответственно, мог быть предупрежден о предстоящем увольнении согласно ТК за два месяца, только по выходу с больничного,

- Рыбина О.А., технолог, была уволена 13.02.2015, указанный сотрудник находился в очередном отпуске, соответственно, мог быть предупрежден о предстоящем увольнении согласно Трудовому кодексу РФ за два месяца, только по выходу с очередного отпуска;

- Лисица К.М., гл. инженер, был уволен 13.02.2015 по следующим причинам: присутствие и выполнение своих должностных обязанностей главным инженером предприятия было необходимо для предотвращения ЧП техногенного характера, был необходим контроль за состоянием и функционированием тепловых сетей, электроснабжения, водоснабжения, противопожарной системы и прочее.

Из пояснений конкурсного управляющего Левина Ю.М. следует, что присутствие главного инженера было необходимо при проведении инвентаризации имущества должника, ознакомлении конкурсного управляющего с технической документацией на имущества должника, которое представляет собой сложнейшие производственные линии, без привлечения специалиста необходимых квалификации, уровня знаний, не представлялось возможным разобраться во всех составляющих, возможностях и прочих нюансов производственного оборудования, для проведения его инвентаризации и оценки рыночной стоимости.

При этом основная масса работников должника - 50 чел. были уволены 31.10.2014 путем перевода работников к другому работодателю, что исключило необходимость выплаты выходного пособия уволенным работникам согласно ТК РФ и привело к экономии для ООО "Папирус" свыше 3,0 млн. руб.

Довод заявителя о том, что необоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Папирус" Левина Ю.М., своих обязанностей, выразившихся в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности в размере 3 507 т.р. и признании незаконным бездействие конкурсного управляющего в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 3 507 т.р. судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Так из материалов дела следует, что дебиторская задолженность ООО "Папирус" в размере 3580,8 тыс. руб. была списана (акты на списание, копии, прилагаются), как невозможная к взысканию, в связи с истечением срока давности, что подтверждается приказом о списании дебиторской задолженности N 1 от 30.09.2014; актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и пр. дебиторами и кредиторами; справкой к акту N1 от 30.09.2014 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и пр. дебиторами и кредиторами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий бездействовал в части оформления объекта имущества ООО "Папирус" с даты проведения инвентаризации 17.11.2014 (когда ему стало известно о наличии незарегистрированного объекта собственности) по настоящее время, т.е. 5 месяцев, что влечет необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и дополнительные расходы, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку, как подтверждается материалами дела, по данному объекту отсутствовало разрешение на строительство, он является самовольным строением, поэтому рассматривать его как объект недвижимости не представляется возможным, а лишь как комплекс строительным материалов и затрат, понесенных должником. В связи с чем, существует возможность его реализации без несения затрат на регистрацию права собственности, результат которых будет не определен, поскольку, ранее должник обращался с заявлением о признании права собственности на данное имущество и не добился успеха. Поэтому, требование уполномоченного органа о регистрации права собственности на указанное имущество повлечет затягивание процедуры и несение дополнительных затрат, источник которых в настоящее время не определен.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что на дату рассмотрения заявления конкурсная масса не реализована, конкурсное производство не завершено, возможность удовлетворения требований кредиторов, в т.ч. уполномоченного органа не утрачена, следовательно, вывод о том, что действия конкурсного управляющего делают невозможным более полное погашение требований кредиторов, в том числе и Российской Федерации, является не обоснованным.

Из материалов дела следует, что 01.04.2015 состоялось собрание кредиторов ООО "Папирус" по рассмотрению отчета конкурсного управляющего с повесткой дня:

1. Утверждение "Предложения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника";

2. Принятие мер по регистрации права собственности на объект "Производственный корпус (пристрой к нежилому зданию)", входящий в состав лота N 1 имущества должника;

3. Порядок финансирования регистрации права собственности на объект "Производственный корпус (пристрой к нежилому зданию)";

4. Продление конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

На данном собрании большинством голосов были приняты следующие решения:

1. Утвердить "Предложения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника";

2. Против принятия мер по регистрации права собственности на объект "Производственный корпус (пристрой к нежилому зданию)", входящий в состав лота N 1 имущества должника;

3. Против финансирования регистрации права собственности на объект "Производственный корпус (пристрой к нежилому зданию)";

4. Продлить конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Уполномоченный орган полагал, что решения по 1 и 2 вопросам повестки являются недействительными.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования Федеральной налоговой службы в части признания недействительным решения собрания кредиторов ООО "Папирус" от 01.04.2015 по первому вопросу повестки дня.

Вместе с тем, оставляя без удовлетворения требование ФНС России в части признания решение собрания кредиторов ООО "Папирус" от 01.04.2015 по второму вопросу повестки дня суд первой инстанции обоснованно указал что, принятие мер по регистрации права собственности на объект относится к компетенции собрания кредиторов, которое вправе определять целесообразность такой регистрации.

Как указано выше, данный объект оценен как комплекс затрат на строительные материалы и строительно-монтажные работы согласно отчету об оценке N 25/12-2014 (3) на сумму 15303633 руб., что позволяет прийти к выводу о возможности реализации объекта в совокупности с зарегистрированными объектами недвижимости в целях формирования конкурсной массы и при отсутствии судебных и внесудебных процедур по оформлению или признанию права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, принятие позиции уполномоченного органа о регистрации права собственности на указанное имущество при удовлетворении заявленных требований может повлечь затягивание процедуры конкурсного производства и несение дополнительных затрат, источник которых в настоящее время не определен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

В силу п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2015 года по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Левиным Ю.М., и заявлению ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.04.2015, в рамках дела N А55-7448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в части жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Левиным Ю.М. может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило