Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 06АП-3906/15

г. Хабаровск

24 августа 2015 г.

А16-472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Чулков Р.В. (доверенность N 51/189 от 10.03.2015);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на решение от 17.06.2015

по делу N А16-472/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)

к Товариществу собственников жилья "Содружество" (ОГРН 1097901000130, ИНН 7901533977)

о взыскании 1 385 476,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Товариществу собственников жилья "Содружество" (далее - ТСЖ "Содружество", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 385 476,80 руб.

Из них: основной долг - 1 372 234,52 руб., пени - 13 242,28 руб.

В дальнейшем, в порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил отказ от требований в части взыскания основного долга в связи с полной оплатой. Просил суд прекратить производство в указанной части.

На взыскании пени настаивал в полном объеме.

Решением суда от 17.06.2015 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ

В удовлетворении требований о взыскании пени отказано.

ОАО "ДГК" в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, разрешить вопрос по существу. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины за апелляционную жалобу.

В качестве основного довода указывает на то, что наличие у бюджета области перед ТСЖ задолженности по компенсации части расходов на оплату гражданам коммунальных услуг за период с октября 2014 года по март 2015 года не имеет значение для установления - вины ответчика за ненадлежащее исполнение своих денежных обязательств.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.

Жалоба рассмотрена по правилам ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 ОАО "ДГК" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Содружество" (абонент) заключили договор теплоснабжения N 3/5/04314/83.

В соответствии с его условиями ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту, а последний - принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность), горячую воду.

Помесячный объем, и адрес поставки энергии согласованы сторонами в приложениях к договору.

Срок действия договора устанавливается с 01.07.2013 по 01.07.2014 и считается продленным ежегодно на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В результате ненадлежащего исполнения денежных обязательств по оплате за поставленный ресурс, на стороне ответчика за январь и февраль 2015 года образовалась задолженность в сумме 1 372 234,52 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Поскольку после подачи настоящего искового заявления в суд ответчик произвел полную оплату задолженности, истец отказался от требований в данной части в порядке ст. 49 АПК РФ.

Приняв отказ от части иска, арбитражный суд правомерно производство по делу в указанной части прекратил на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании пени, суд исходил из следующего.

Пунктом 7.3 спорного договора установлена обязанность Абонента производить оплату выписанной Ресурсоснабжающей организацией счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за расчетным с указанием назначения платежа.

Пунктом 9.2 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, Абонент несет ответственность перед Ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком признано.

Вместе с тем, ответчиком, как организацией, предоставляющей гражданам коммунальные услуги, 06.02.2015 с Управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области заключено соглашение о возмещении части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги.

Ранее, аналогичное соглашение было заключено с областным государственным казенным учреждением "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области".

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 24.04.2015 между ТСЖ "Содружество" и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области (л.д. 57) задолженность по компенсации части расходов на оплату гражданам коммунальных услуг за период с декабря 2014 года по март 2015 года перед ответчиком составляет 508 281,49 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ч.ч. 1 и 2 ст. 330 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае ответчик (ТСЖ) не может нести ответственность за нарушение сроков оплаты по договору теплоснабжения.

В связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании пени.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда в обжалуемой заявителем части законным и обоснованным,

Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.06.2015 года по делу N А16-472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь