Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 10АП-7196/15

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А41-348/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Курятникова А.Ю.: Курятников А.Ю., лично, паспорт; Чистяков Э.В., представитель по доверенности N 77 АБ 0757973 от 31.07.2013 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 1Д-710, паспорт;

от Курятниковой Е.Н.: Курятникова Е.Н., лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Коралл" (ООО "Коралл"): Гребельский А.В., представитель по доверенности б/н от 19.05.2014 г., паспорт;

от Кондрашова А.И.: Гребельский А.В., представитель по доверенности N 77 АА 8264465 от 17.02.2013 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 4д-1776, паспорт;

от Кондрашовой Е.Б.: Кондрашова Е.Б., лично, паспорт;

от Галичевой Э.И.: представитель не явился, извещен;

от Кондрашова И.А.: представитель не явился, извещен;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области (МРИ ФНС N 13 по МО): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Курятникова Алексея Юрьевича и Курятниковой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года по делу N А41-348/13, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску Курятникова А.Ю., Курятниковой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Кондрашова А.И., Кондрашовой Е.Б., Галичевой Э.И., Кондрашова И.А., о признании недействительным решения собрания участников общества и договора о присоединении,

УСТАНОВИЛ:

Курятников Алексей Юрьевич и Курятникова Елена Николаевна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл" (ООО "Коралл"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (МРИ ФНС N13 по МО) о признании недействительным решения общего собрания участников общества о реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Априкус" путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл", а также о признании недействительным договора о присоединении от 10 мая 2012 года, заключенного между обществом "Априкус" и обществом "Коралл".

Кроме того, истцы просили возложить на МРИФНС России N 13 обязанность исключить из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности общества "Априкус" путем реорганизации в форме присоединения к обществу "Коралл".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кондрашова Елена Борисовна, Кондрашов Игорь Анатольевич, Гальчева Эльмира Ильинична, Кондрашова Александра Игоревна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года требования истцов удовлетворены, суд обязал МРИ ФНС России N 13 исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о прекращении деятельности общества "Априкус" путем реорганизации в форме присоединения к обществу "Коралл".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года вышеуказанное решение суда отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2014 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, при этом решение суда первой инстанции от 06 марта 2014 года оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2015 года вышеуказанные судебные акты судов трех инстанций отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом ВС РФ указал, что в нарушение статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не определил, из какого правоотношения возник спор.

Также ВС РФ сослался на то, что разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления N 90/14, правильно применены судом апелляционной инстанции в отношении решения спорного собрания от 10.05.2012, право на оспаривание которого истцы утратили вследствие истечения специального срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО, о котором заявил ответчик.

В то же время применение судом апелляционной инстанции указанного сокращенного срока на оспаривание договора о присоединении от 10.05.2012 г., как указал ВС РФ, не соответствует содержанию пункта 4 статьи 43 Закона об ООО, и в отношении него должны действовать общие правила, предусмотренные главой 12 Кодекса.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области решением от 27 мая 2015 года отказал Курятникову А.Ю. и Курятниковой Е.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, истцы обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явились представители Кондрашова А.И., Кондрашовой Е.Б., Галичевой Э.И., Кондрашова И.А. и МРИ ФНС N 13 по МО, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 10 мая 2012 года состоялось общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "Априкус" с повесткой дня: реорганизация общества "Априкус" в форме присоединения к обществу "Коралл"; утверждение и оформление соответствующих документов.

На общем собрании участников общества присутствовали Кондрашова Е.Б., Кондрашова А.И., Гальчева Э.И.

По результатам голосования участниками ООО "Априкус" единогласно приняты следующие решения:

1) реорганизовать общество "Априкус" в форме присоединения к обществу "Коралл";

2) общество "Коралл" является полным правопреемником общества "Априкус"; утвердить договор о присоединении;

3) общество "Коралл" в лице генерального директора Кондрашовой А.И. от имени общества "Априкус" в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о реорганизации направляет в регистрирующий орган уведомление, в котором сообщается о начале процедуры реорганизации, и помещает в журнал "Вестник государственной регистрации" уведомление о реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц.

Принятие участниками ООО "Априкус" вышеуказанных решений подтверждается протоколом общего собрания участников от 10.05.2012 N 01/05/2012.

В дальнейшем ООО "Коралл" в лице генерального директора Кондрашовой А.И. и ООО "Априкус" в лице генерального директора Кондрашовой Е.Б. 10 мая 2012 года заключили договор о присоединении ООО "Априкус" к ООО "Коралл".

12 июля 2012 года в МРИФНС России N 13 представлены документы, необходимые для государственной регистрации факта реорганизации юридического лица в форме присоединения к ООО "Коралл".

МРИ ФНС N 13 19 июля 2012 года в отношении общества "Априкус" внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (регистрационный номер 2125047072401).

Курятников А.Ю., Курятникова Е.Н. в обоснование заявленных требований указали, что они, являясь учредителями (участниками) общества "Априкус" с долями в размере 25% каждый, не были извещены о проведении общего собрания участников от 10.05.2012 г. и участия в нем не принимали, в связи с чем решения, принятые на данном собрании, и заключенный по его итогам договор присоединения, являются недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в части требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Априкус" от 10 мая 2012 года истцами пропущен срок исковой давности, при этом при обращении в суд с заявлением о признании договора о присоединении недействительным истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Заявители апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывают, что судом фактически признана правомерность требований истцов и недействительность решения от 10 мая 2012 года, однако суд первой инстанции отказал в иске в данной части в связи с пропуском срока исковой давности.

Между тем, как указали заявители апелляционной жалобы, судом не принята во внимание позиция, изложенная в пункте 24 Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года, согласно которому в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

С учетом вышеизложенного истцы полагают, что в любом случае решение собрания участников ООО "Априкус" от 10 мая 2012 года не имеет юридической силы вне зависимости от того, оспорено оно или нет, а, следовательно, имеются все основания для признания договора о присоединении недействительным.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Коралл" Кондрашова А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2012 г. по делу N А41-13415/2010 за Курятниковой Е.Н. и Курятниковым А.Ю. признано право собственности на 1/4 доли - 25% уставного капитала ООО "Априкус" номинальной стоимостью 2500 руб. (за каждым), при этом подтверждено, что 25 декабря 2005 года истцы были включены в состав учредителей на внеочередном общем собрании участников ООО "Априкус".

Состоявшимся решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2012 г., вступившим в законную силу 18.10.2012 г., подтвержден факт участия истцов - Курятникова А.Ю. и Курятниковой Е.Н. в ООО "Априкус".

Таким образом, ООО "Коралл", располагающее сведениями о наличии судебного акта от 07.03.2012 г., подтверждающего участие Курятниковой Е.Н. и Курятникова А.Ю. в деятельности общества, неправомерно проведено собрание участников общества без уведомления истцов, что является нарушением порядка созыва и проведения собраний участников общества.

Однако согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников общества с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании участников общества или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пункта 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В разъяснениях, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Как установлено судом, 11 октября 2012 года по делу N А41-13415/10 в судебном заседании апелляционного суда лично принимали участие Курятников А.Ю. и Курятникова Е.Н.

Учитывая изложенное, Курятников А.Ю. и Курятникова Е.Н., являясь участником ООО "Априкус", действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, должны были узнать о реорганизации общества в форме присоединения не позднее 12 октября 2012 года.

Однако в арбитражный суд с заявленными требованиями истцы обратились только 10 января 2013 года, то есть с нарушением указанного двухмесячного срока, установленного статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком - ООО "Коралл" было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности при рассмотрении спора истцы не заявили, в связи с чем суд первой инстанции, приняв во внимание совокупность изложенных обстоятельств, правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в части требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Априкус" в связи с пропуском срока исковой давности.

Что касается требования о признании недействительным договора о присоединении, заключенного между ООО "Априкус" и ООО "Коралл", то арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

При рассмотрении споров, связанных с реорганизацией общества - в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования, необходимо учитывать порядок ее проведения, а также требования о приведении учредительных документов общества в соответствие с законодательством (статьи 51 - 56 Закона).

При этом нужно иметь в виду, в частности, следующее: при присоединении одного или нескольких обществ к другому общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации, принимает решение об утверждении договора о присоединении (не являющегося учредительным документом), а общее собрание участников присоединяемого общества принимает также решение об утверждении передаточного акта.

Совместное собрание участников обществ, участвующих в реорганизации, вносит изменения в учредительные документы общества, к которому осуществляется присоединение, связанные с изменением состава участников общества, размером долей его участников и др.

В результате реорганизации в форме присоединения те организации, которые присоединяются, прекращают свою деятельность. Организация, к которой они присоединились, становится правопреемником всех прав и обязанностей на основании передаточного акта.

Таким образом, общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме присоединения, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о присоединении, а общее собрание участников присоединяемого общества принимает решение об утверждении передаточного акта.

Совместное общее собрание участников обществ, участвующих в присоединении, вносит в учредительные документы общества, к которому осуществляется присоединение, изменения, связанные с изменением состава участников общества, определением размеров их долей, иные изменения, предусмотренные договором о присоединении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества, к которому осуществляется присоединение.

Сроки и порядок проведения такого общего собрания определяются договором о присоединении.

Исходя из вышеизложенного, сам по себе Договор о присоединении, в отличие от договора о слиянии, не является учредительным документом (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (приложение N 171).

В силу пункта 2 статьи 53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единственным требованием, предъявляемым законом к договору о присоединении, является требование о наличии действительных (законных, не оспоренных) решений общего собрания участников каждого общества, участвующих в реорганизации в форме присоединения, о реорганизации и об утверждении договора о присоединении.

Договор о присоединении заключен не только на основании решения собрания участником ООО "Априкус", но и на основании решения собрания участников ООО "Коралл", которое не может быть оспорено лицами, не являющимися его участниками.

Таким образом, оспаривание договора о присоединении не приведет к желаемым истцами последствиям, при этом удовлетворение требования истцов влечет негативные последствия как для всех участников реорганизуемых юридических лиц (которые могут быть ущемлены в своих корпоративных правах либо вообще лишиться их), а также для контрагентов вновь созданной организации.

Само по себе признание недействительным (ничтожным) решения собрания о реорганизации и договора о присоединении не может повлечь таких правовых последствий, как восстановление юридических лиц, существовавших до реорганизации, тогда как целью обращения истцов в арбитражный суд с настоящими требованиями является признание незаконной реорганизации общества "Априкус" в форме присоединения к обществу "Коралл" и восстановление статуса общества "Априкус" как юридического лица.

Надлежащим способом защиты, обеспечивающим восстановления нарушенных прав, является предъявление требований о признании недействительной самой сделки по реорганизации и о применении последствий ее недействительности, в том числе в виде восстановления в ЕГРЮЛ юридического лица, которое было присоединено с нарушением законодательства, распределения прав и обязанностей возникшего после реорганизации общества, возврата реорганизованным лицам имущества.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом споре (требование о признании недействительным договора о присоединении) истцы не обосновали, каким образом могут быть восстановлены их права и законные интересы в случае удовлетворения иска, о применении последствий недействительности сделки (договора о присоединении) истцами не заявлено.

Ссылку заявителей апелляционной жалобы на то, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления N 90/14, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной, поскольку ВС РФ в определении от 18 марта 2015 года установил ее правильное применение судом апелляционной инстанции в отношении решения спорного собрания от 10.05.2012, право на оспаривание которого истцы утратили вследствие истечения специального срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО.

Вышеуказанные разъяснения касаются признания судами отсутствия юридической силы у решений общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью в рамках рассматриваемых ими иных дел, возбужденных не по требованиям о признании таких собраний недействительными.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года по делу N А41-348/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов