Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 02АП-6125/15

г. Киров

25 августа 2015 г.

Дело N А82-2688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии представителей ответчика: Клыкова С.Г., директора, Мандрюкова С.В., действующего по доверенности от 21.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Олекс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2015 по делу N А82-2688/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Котоминой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Резинотехник"

(ИНН: 7604083820, ОГРН: 1057600764650)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Олекс"

(ИНН: 5257097025, ОГРН: 1075257011961)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Резинотехник" (далее - истец, ООО "ТД "Резинотехник") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Олекс" (далее - ответчик, ООО ТД "Олекс") 75 264 рублей 98 копеек долга за поставленный товар, 136 349 рублей 39 копеек пени, начисленных за период с 23.07.2014 по 26.02.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик не согласен с взысканием пени, поскольку на момент обращения истца в суд договор поставки прекратил свое действие. Кроме того, ответчик ссылается, что сумма пеней является несоразмерной последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 408, пунктами 3, 4 статьи 425, пунктом 4 статьи 421, пунктом 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.11.2013 N 8171/13.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД "Резинотехник" (продавец) и ООО ТД "Олекс" (покупатель) заключен договор поставки от 21.01.2010 N 11/10. По условиям договора продавец обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить резинотехнические изделия в течение 25 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

В соответствии с разделом 9 договора срок действия договора со дня его подписания по 31 декабря 2010 года. Срок действия договора автоматически продлевается еще на один год, если по окончании его действия не поступит уведомление от одной из сторон о его прекращении (листы дела 11-12).

Доказательств того, что после 31.12.2010 стороны заявили о прекращении договора, в материалы дела не представлено.

Во исполнение условий договора поставки от 21.01.2010 N 11/10 на основании товарных накладных от 16.04.2014, от 27.06.2014, от 04.07.2014, от 04.09.2014 истец передал ответчику товар на общую сумму 228 059 рублей 51 копейку (листы дела 14-24).

Задолженность ответчика по оплате товара составила 75 264 рублей 98 копеек.

Факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате в указанной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора в случае просрочки покупателем сроков платежа покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени за период с 23.07.2014 по 26.02.2015 в размере 136 349 рублей 39 копеек (лист дела 44).

Расчет пеней проверен судами первой и апелляционной инстанции и признается правомерным, поскольку он соответствует условиям договора, сумме задолженности по оплате товара, периоду просрочки оплаты за товар.

Довод ответчика о том, что размер пени за просрочку оплаты товара является завышенным, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении пени, об их несоразмерности ответчик не заявлял, на применение статьи 333 Кодекса ответчик не ссылался (возражения на исковое заявление, листы дела 69, 70). Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком обязательства значительно ниже начисленных пени. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об этом не свидетельствуют.

Доводы ответчика о том, что договор поставки от 21.01.2010 N 11/10 прекратил свое действие, а значит, отсутствуют основания для начисления пени, правильно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В данном случае положения договора поставки от 21.01.2010 N 11/10 не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Оценив условия раздела 9 договора от 21.01.2010 N 11/10, поведение сторон по договору, выразившееся в отсутствии заявлений о прекращении договора, передаче товара поставщиком во исполнение условий данного договора и принятие его покупателем по товарным накладным с указанием на основание поставки по данному договору, составление сторонами акта сверки по этому договору (лист дела 35), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор между сторонами действовал, стороны признавали договор действующим и передавали товар и производили взаимные расчеты по действующему договору поставки от 21.01.2010 N 11/10. Условия раздела 9 данного договора, исходя из его буквального толкования, а также поведения сторон, указывают на то, что срок договора поставки продлевался в том числе на период, когда имела место передача товара по рассматриваемым товарным накладным (от 16.04.2014, от 27.06.2014, от 04.07.2014, от 04.09.2014). По указанным товарным накладным товар передан истцом и принят ответчиком в рамках договора поставки от 21.01.2010 N 11/10.

Следовательно, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара на него возлагается ответственность, установленная условиями договора поставки от 21.01.2010 N 11/10.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО ТД "Олекс" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2015 по делу N А82-2688/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Олекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленных законом случаях и порядке.

Судья

Л.И. Черных