Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 10АП-9045/15

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А41-77881/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от Совета депутатов г.о. Протвино: Головкин С.В., по доверенности от 07.05.2015; Фурцев Р.В., по доверенности от 07.05.2015;

от Администрации городского округа Протвино: Фурцев Р.В., по доверенности от 21.07.2015;

от ООО "Лигирион": Попова Е.А., по доверенности от 12.01.2015 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Совета депутатов г.о. Протвино на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года по делу N А41-77881/14, принятое судьей Кузьминой О.А., по ходатайству Совета депутатов города Протвино о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в рамках дела NА41-77881/14 по исковому заявлению Администрации города Протвино к ООО "Лигирион" о признании недействительными договоров аренды и по встречному исковому заявлению ООО "Лигирион" к Администрации города Протвино о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Протвино обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Лигирион" со следующими требованиями:

"1. Признать недействительным договор аренды земельного участка N 781 от 15 октября 2012 года, заключенный между Администрацией города Протвино и ООО "Лигирион";

2. Признать недействительным Соглашение от 03.09.2013 г. к Договору аренды земельного участка N 781 от 15 октября 2012 г., заключенное между Администрацией города Протвино и ООО "Лигирион";

3. Признать недействительным Соглашение от 27.08.2014 г. к Договору аренды земельного участка N 781 от 15 октября 2012 г., заключенное между Администрацией города Протвино и ООО "Лигирион";

4. Признать недействительным договор аренды земельного участка N 660 от 21.10.2011, заключенный между Администрацией города Протвино и ООО "Лигирион";

5. Признать недействительным Соглашение от 16.10.2013 г. к Договору аренды земельного участка N 660 от 21.10.2011 г., заключенное между Администрацией города Протвино и ООО "Лигирион";

6. Признать недействительным Соглашение от 27.08.2014 г. к Договору аренды земельного участка N 660 от 21.10.2011, заключенное между Администрацией города Протвино и ООО "Лигирион";

7. Признать недействительным договор аренды N 580 от 13.04.2011, заключенный между Администрацией города Протвино и ООО "Лигирион";

8. Признать недействительным Соглашение от 16.10.2013 г. к Договору аренды земельного участка N 580 от 13.04.2011 г., заключенное между Администрацией города Протвино и ООО "Лигирион";

9. Признать недействительным Соглашение от 27.08.2014 г. к Договору аренды земельного участка N 580 от 13.04.2011, заключенное между Администрацией города Протвино и ООО "Лигирион";

10. Признать недействительным Договор аренды земельного участка N 806 от 23.01.2013, заключенный между Администрацией города Протвино и ООО "Лигирион";

11. Признать недействительным Договор аренды земельного участка N 825 от 20.03.2013, заключенный между Администрацией города Протвино и ООО "Лигирион";

12. Применить последствия недействительности сделок в виде возвращения от ООО "Лигирион" Администрации города Протвино земельных участков площадью 63 кв.м. с кадастровым номером 50:59:0020204:68, площадью 114 кв.м. с кадастровым номером 50:59:0020204:67, площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером 50:59:0020204:31, площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером 50:59:0020204:30, площадью 60 кв.м. с кадастровым номером 50:59:0020204:12".

Настоящее дело было объединено с делом N а41-84363/14 по заявлению ООО "Лигирион" к Администрации города Протвино о признании недействительным постановления Администрации города Протвино от 05.15.2014 N 1001 "Об отмене постановлений Администрации города Протвино от 06.11.2012 N 863, от 24.07.2012 N581, от 24.07.12 N580, от 20.03.2012 N201, от 27.08.2014 N750, от 15.10.2012 N801, п. 2 и п. 3.2. постановления Администрации города Протвино от 12.12.2011 N 881, постановлений Администрации города Протвино от 26.08.2013 N710, от 03.09.2013 N742, от 13.04.2011 N218, от 21.10.2011 N 753, от 07.11.2012 N869, от 16.10.2013 N 854, от 27.08.2014 N752, от 27.08.2014 N 751, постановлений Главы города Протвино от 25.08.2010 N685, постановления Администрации города Протвино от 01.08.2011 N524".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Росреестра по Московской области, Администрация Серпуховского муниципального района, Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство Строительного комплекса Московской области.

В ходе судебного разбирательства от Совета депутатов города Протвино Московской области поступило письменное ходатайство о вступлении Совета депутатов города Протвино Московской области в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года по делу N А41-77881/14 в удовлетворении ходатайства Совета депутатов города Протвино о вступлении Совета депутатов города Протвино в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Совет депутатов города Протвино обжаловал его в апелляционном порядке.

Администрация и Совет депутатов города Протвино направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество направило в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Часть 2 статьи 50 АПК устанавливает, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, исходя из правового положения третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечение указанного лица к участию в деле возможно только в случае если требования указанного третьего лица и направлены на такое материально-правовое разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца так и ответчика.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам. То есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Из материалов дела следует, что Совет депутатов г.Протвино заявил самостоятельное требование. Между тем, апелляционный суд полагает, что заявление такого требования не свидетельствует о притязаниях третьего лица на предмет спора.

В своей апелляционной жалобе Совет депутатов г.о. Протвино указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при вынесении обжалуемого определения - заявленное ходатайство не рассмотрено вновь после привлечения в качестве третьего лица Министерства строительного комплекса МО, а также в обжалуемом определении не приведена уточненная редакция заявленных Советом требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Между тем, указанная норма не означает, что суд первой инстанции обязан вновь рассмотреть ранее заявленные ходатайства.

Тот факт, что в обжалуемом определении не приведена уточненная редакция заявленных Советом требований на законность и обоснованность указанного судебного акта не влияет.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года по делу N А41-77881/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Н.А. Огурцов