Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 09АП-28784/15

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-54279/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "С банк" (ГК "АСВ")

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2015

по делу N А40-54279/14, вынесенное судьёй И.М. Клеандровым

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "С банк" (ГК "АСВ") к ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" о признании сделки недействительной

в деле о признании ЗАО "С банк" (ОГРН 1037739299685, ИНН 7734096330) несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

От ООО РИКБ "Ринвестбанк": Фомин А.В. по дов. N 37 от 20.03.2015

От конкурсного управляющего ЗАО "С банк" (ГК "АСВ"): Стрелкова А.Д. по дов. от 20.05.2015, Паплинский В.В. по дов. от 20.05.2015, Одягайло В.Ф. по дов. от 20.05.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2014 г. должник ЗАО "С банк" (ИНН 7734096330, ОГРН 1037739299685) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношение должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 145 от 16.08.2014 г.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего ЗАО "С банк" ГК АСВ к ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 конкурсный управляющий ЗАО "С банк" (ГК "АСВ") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ООО РИКБ "Ринвестбанк" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 г. Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-328 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ЗАО "С банк".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 г. N ОД-328 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

При осуществлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 11 октября 2013 года ООО РИКБ "Ринвестбанк" открыло в ЗАО "С банк" (далее также -Банк) корреспондентский счет типа "ЛОРО" в рублях N 30109810000000000098.

В период с 12 по 14 марта 2014 года ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ЗАО "С банк" совершили три банковские операции по списанию денежных средств с вышеуказанного корреспондентского счета типа "ЛОРО" ООО РИКБ "Ринвестбанк" N 30109810000000000098, открытого в ЗАО "С банк", в совокупном размере 158 000 000 руб. и их перечислению на счет ООО РИКБ "Ринвестбанк" через корреспондентский счет ЗАО "С банк", открытого в Банке России, N 30102810300000000106.

Оспариваемые банковские операции были совершены Банком и Ответчиком в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией - ЗАО "С банк".

Конкурсный управляющий оспорил данные сделки по п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, на момент совершения оспариваемой сделки в ЗАО "С банк" имелась "скрываемая" картотека неоплаченных платежных документов. Указанные требования не исполнялись Банком ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, что подтверждается выпиской по корреспондентскому счету ЗАО "С банк" по состоянию на 12, 13 и 14.03.2014 из которой следует, что на начало и конец операционного (банковского) дня на счёте находилось не более 7 497 636,67 рублей.

В ЗАО "С банк" на дату совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные требования других кредиторов (клиентов банка), которые были предъявлены значительно раньше, однако на момент совершения спорной сделки так и не исполнены, что подтверждает факт наличия у банка "скрытой" картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительным на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсным управляющим не представлены доказательств того, что заинтересованному лицу было известно о нарушении очередности удовлетворения текущего платежа оспариваемой банковской операцией.

Заинтересованное лицо в обоснование своих возражений относительно заявления приводит доводы, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Кроме того, размер списанной в результате оспариваемой банковской операции суммы не превышает 1% стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, что исключает оспаривание сделки по основаниям ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как видно из материалов дела, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Так, по состоянию на 01.01.2013 г. стоимость активов Банка составляла 17 205 163 тыс.руб., на 18.03.2014 г. - 14 031 393 тыс.руб., а с учетом деформированных резервов -11 301 810 тыс.руб. (что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы, которым ЗАО "С банк" признан банкротом).

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 г N 62 при определении балансовой стоимости активов общества (в. т.ч. и кредитных организаций) судами учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств). Поскольку форма отчетности N 0409806 "Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)" по итогам за 2014 год не утверждалась в связи с отзывом лицензии 18.03.2014 г. - до окончания сроков сдачи отчетности, то при определении 1% стоимости активов заявителем учитываются данные на 31.01.2013 г. и на 18.03.2014 г.

Таким образом, сумма оспариваемой сделки составляет менее 1 %.

Как следует из положений п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ "О внесение изменений и дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63" конкурсный управляющий должен доказать что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Каких-либо доводов, подтверждающих факт того, что оспариваемые сделки (действия) выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК", связанных с обычной хозяйственной деятельностью, не усматривается цели причинения вреда имущественным интересам, иным правам кредиторов и других форм злоупотребления правом. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии спорной сделки критериям обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, конкурсной управляющий не указал.

Довод конкурсного управляющего ЗАО "С банк" (ГК "АСВ") о наличии взаимосвязи между оспариваемыми сделками не является обоснованным на основании следующего.

В п. 1.2 договора N 109Р00098 от 11 октября 2013 года об открытии и порядке ведения корреспондентских счетов стороны указали, что банк-корреспондент осуществляет операции по счёту на основании распоряжения банка-респондента в переделах остатка средств на счёте. Кроме того, согласно п.1.9 Положения N 383-П перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжению клиентов.

Таким образом, каждая из оспариваемых операций была осуществлена на основании отдельного распоряжения и в размере остатка денежных средств на счёте ООО РИКБ "Ринвестбанк". Так: 12 марта 2014 года ООО РИКБ "Ринвестбанк" оформил распоряжение перечислить со своего счёта N 109810000000000098, открытого в ЗАО "С банк", на счёт N 30101810000000000790 денежную сумму в змере 30 000 000 рублей 00 копеек. В этот же день было составлено платёжное поручение N 865 о реводе 30 ООО ООО рублей 00 копеек. Распоряжение было исполнено, что подтверждается выписками со счёта N 30109810000000000098 и со счёт N 30101810000000000790; 13 марта 2014 года ООО РИКБ "Ринвестбанк" оформил распоряжение перечислить со счёта N 0109810000000000098, открытого в ЗАО "С банк", на счёт N 30101810000000000790 денежную сумму в мере 100 000 000 рублей 00 копеек. В этот же день было составлено платёжное поручение N 670 о реводе 100 000 000 рублей 00 копеек. Распоряжение было исполнено, что подтверждается выписками со счета N 30109810000000000098 и со счёт N 30101810000000000790; 14 марта 2014 года ООО РИКБ "Ринвестбанк" оформил распоряжение перечислить со счёта N 30109810000000000098, открытого в ЗАО "С банк", на счёт N 30101810000000000790 денежную сумму в измере 28 000 000 рублей 00 копеек. В этот же день было составлено платёжное поручение N 716 о переводе 28 000 000 рублей 00 копеек. Распоряжение было исполнено, что подтверждается выписками со счёта N 30109810000000000098 и со счёт N 301018100000000007907.

Согласно п. 1.7 Положения N 383-П перевод денежных средств содержит три признака - безотзывность, безусловность и окончательность. При этом в ст.З Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе" дано определение окончательности перевода денежных средств - это характеристика перевода денежных средств, обозначающая предоставление денежных средств получателю средств в определенный момент времени. То есть, оспариваемые сделки по переводу денежных средств будут оконченными в дату поступления денежных средств на счёт ООО РИКБ "Ринвестбанк", открытый в Отделении по Рязанской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО. Судом первой инстанции было установлено, а сторонами не оспаривалось, что все три распоряжения банком-корреспондентом были исполнены, денежные средства поступили на счёт банка-респондента.

Таким образом, оспариваемые операции по переводу денежных средств являются операциями не взаимосвязанными между собой, обособленными, поскольку имеют признаки окончательного денежного перевода, совершены в различные банковские дни, на каждую операцию банк-респондент оформлял различные распоряжения и платёжные поручения, за каждую операцию была уплачена сдельная комиссия.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий не представил допустимые и относительные оказательства в обоснование своих требований, а в апелляционной жалобе просит дать переоценку всем материалам, содержащимся в деле.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2015 по делу N А40-54279/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "С банк" (ГК "АСВ") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов