Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 09АП-28597/15

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-54279/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "С банк" (ГК "АСВ")

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2015

по делу N А40-54279/14, вынесенное судьёй И.М. Клеандровым

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "С банк" (ГК "АСВ") к ЗАО "Мир компьютеров-инвест" о признании сделки недействительной

3 лица: Прилуцкий С.С., Перов В.Ю., Громов М.В.

в деле о признании ЗАО "С банк" (ОГРН 1037739299685, ИНН 7734096330) несостоятельным (банкротом).

При участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ЗАО "С банк" (ГК "АСВ"): Стрелкова А.Д. по дов. от 20.05.2015, Паплинский В.В. по дов. от 20.05.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2014 г. должник ЗАО "С банк" (ИНН 7734096330, ОГРН 1037739299685) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношение должника процедуры конкурсного поизводства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 145 от 16.08.2014 г.

В Арбитражный суд города Москвы 16.03.2015 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "С банк" ГК АСВ к ЗАО "Мир компьютеров-инвест", 3 лица: Прилуцкий С.С., Перов В.Ю., Громов М.В. о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 г. конкурсного управляющего ЗАО "С банк" (ГК "АСВ") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 г. Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-328 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ЗАО "С банк".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 г. N ОД-328 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2014 г. должник ЗАО "С банк" (ИНН 7734096330, ОГРН 1037739299685) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего ЗАО "С банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

При осуществлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 31.01.2014 между ЗАО "С банк" (далее - Заявитель и/или Банк) и ЗАО "Мир компьютеров-инвест" (далее - Ответчик) был заключен Договор о предоставлении кредитной линии юридическому лицу N 14-08/01/14 от 31.01.2014 г., на основании которого ЗАО "Мир компьютеров-инвест" была открыта кредитная линия с лимитом выдачи 88 000 000 рублей на срок до 30.01.2015 г.

Во исполнение Договора о предоставлении кредитной линии Банк предоставил Ответчику денежные средства в общей сумме 87 811 000 рублей, в том числе, 31.01.2014 г. - 84 629 500 рублей, 04.02.2014 г. - 3 181 500 рублей. По заявлению

Ответчика денежные средства были перечислены на открытый в Банке расчетный счет ЗАО "Мир компьютеров-инвест" N  407028102001010005211. Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями на получение кредитных траншей, выпиской по расчетному счету и счетам по учету ссудной задолженности

В тот же день, между ЗАО "С банк" (далее - Заявитель и/или Банк) и ЗАО "Мир компьютеров-инвест" (далее - Ответчик) были заключены четыре договора поручительства N 14-08/03/13-П, N 14-08/30/12-П, N 18/2011-К/Ф, N 14-08/02/13-П от 31.01.2014 г., в соответствии с условиями которых ЗАО "Мир компьютеров-инвест" обязался перед ЗАО "С банк" отвечать за исполнение обязательств ряда заемщиков Банка (далее - Заемщики), в том числе:

Прилуцкого Сергея Сергеевича, к которому Банк имел права требования по двум кредитным договорам: на основании кредитного договора N 14-09/2/13-ФЛ от 15.01.2013 г., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 13 500 000 рублей (лицевой счет по учету ссудной задолженности N 45506810600007017399), а также на основании кредитного договора N 14-09/3/13-ФЛ от 16.01.2013 г., в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 31 000 000 рублей (лицевой счет по учету ссудной задолженности N 45506810900007017400);

Перова Владимира Юрьевича, к которому Банк имел права требования на основании на основании кредитного договора N 14-09/30/12-ФЛ от 12.12.2012 г., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 25 000 000 рублей (лицевые счета по учету ссудной задолженности NN 45506810000007017397 и 45506810600007017399);

Громова Максима Васильевича, к которому Банк имел права требования на основании кредитного договора N 18/2011-К/Ф от 30.06.2011 г., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 15 000 000 рублей (лицевой счет по учету ссудной задолженности N 45506810900007017400). Права требования в размере 15129 452 рублей возникли у ЗАО "С банк" в силу Договора цессии N Ц-17 от 31.05.2013 г., заключенного с КБ "Рублевский".

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями на перечисление денежных средств, а также выписками по лицевым счетам по учету ссудной задолженности и процентов.

Ответчик произвел погашение задолженности Прилуцкого С.С., Перова В.Ю. и Громова М.В. 31.01.2014 г. была погашена задолженность по основному долгу в размере 84 629 452,05 рублей, 04.02.2014 г. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 3 181 726 рублей.

Как указано в заявлении конкурсного управляющего, в результате применения описанной схемы прекратились обязательства заемщиков Прилуцкого С.С, Перова В.Ю. и Громова М.В. перед Банком; в свою очередь, ЗАО "Мир компьютеров-инвест" в силу ст. 365 Гражданского кодекса РФ приобрел права кредитора по этим обязательствам.

По мнению конкурсного управляющего, действия ЗАО "Мир компьютеров- инвест" по погашению задолженности заемщиков ЗАО "С банк" Прилуцкого С.С., Перова В.Ю. и Громова М.В. формальной внутрибанковской безденежной проводкой совершены в условиях неплатежеспособности Банка, и, следовательно, не привели к фактическому погашению задолженности данных лиц перед Банком. В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве такие действия являются недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, сумма сделки не превышает 1% активов должника, в действиях ЗАО "Мир компьютеров-инвест", связанных с обычной хозяйственной деятельностью, не усматривается цели причинения вреда имущественным интересам, иным правам кредиторов и других форм злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, согласен с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III. 1 этого Закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается сторонами по настоящему обособленному спору, ЗАО "Мир компьютеров-инвест" не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента)

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации

По мнению конкурсного управляющего, проведение спорных операций проведено в условиях фактической неплатежеспособности банка. На момент совершения оспариваемой сделки в ЗАО "С банк" имелась "скрываемая" картотека неоплаченных платежных документов. Указанные требования не исполнялись Банком ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам, в том числе, платеж со значительной просрочкой.

Как видно из материалов дела, Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Так, по состоянию на 01.01.2013 г. стоимость активов Банка составляла 17 205 163 тыс.руб., на 18.03.2014 г. - 14 031 393 тыс.руб., а с учетом деформированных резервов -11 301 810 тыс.руб. (что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы, которым ЗАО "С банк" признан банкротом).

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 г N 62 при определении балансовой стоимости активов общества (в. т.ч. и кредитных организаций) судами учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств). Поскольку форма отчетности N 0409806 "Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)" по итогам за 2014 год не утверждалась в связи с отзывом лицензии 18.03.2014 г. - до окончания сроков сдачи отчетности, то при определении 1% стоимости активов заявителем учитываются данные на 31.01.2013 г. и на 18.03.2014 г.

Таким образом, сумма оспариваемой сделки составляет менее 1 %

Как следует из положений п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ "О внесение изменений и дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63" конкурсный управляющий должен доказать что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Каких-либо доводов, подтверждающих факт того, что оспариваемые сделки (действия) выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии спорной сделки критериям обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, конкурсной управляющий не указал.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 по делу N А40-54279/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "С банк" (ГК "АСВ") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов