Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 19АП-288/14

город Воронеж

25 августа 2015 г.

Дело N А35-5177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Тандер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Кант": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича и закрытого акционерного общества "Тандер" на определение Арбитражного суда Курской области о распределении судебных расходов от 20.04.2015 по делу N А35-5177/2012 (судья Матвеева О.А.), по иску закрытого акционерного общества "Тандер" к индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, и по встречному иску индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича к закрытому акционерному обществу "Тандер" о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, третьи лица: ООО "Кант", Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (ЗАО "Тандер", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу (ИП Михайленко А.И., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 988 169 руб. 32 коп.

ИП Михайленко А.И. также обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к ЗАО "Тандер" о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества с оборудованием N КурФ-1/263/11 от 17.06.2011 по постоянной части арендной платы за февраль - май 2012 года в сумме 186 532 руб. 58 коп. и неустойки в сумме 89 355 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2012 дело N А35-5177/2012 было объединено с делом N А35-6427/2012. Делу присвоен номер А35-5177/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кант" (ООО "Кант", третье лицо), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Тандер" к ИП Михайленко А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 988 169 руб. 32 коп. отказано, в удовлетворении исковых требований ИП Михайленко А.И. к ЗАО "Тандер" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 186 532 руб. 58 коп. и неустойки в сумме 893 55 руб. 85 коп. также отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 производство по делу в части взыскания с ЗАО "Тандер" задолженности по арендной плате и неустойки прекращено в связи с отказом от иска ИП Михайленко А.И., в остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 оставлено без изменения.

Правомерность вышеуказанных судебных актов подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2014 по делу N А35-5177/2012.

12.11.2014 ИП Михайленко А.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ЗАО "Тандер" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2015 с ЗАО "Тандер" в пользу ИП Михайленко А.И. взысканы судебные расходы в сумме 110 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Михайленко А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 133 000 руб.

ЗАО "Тандер" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривались в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим изменению в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

ИП Михайленко А.И. было заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 140 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлено соглашение N 41/1-14 об оказании юридических услуг от 09.01.2014, заключенное между адвокатом Володиным А.В. (поверенным) и ИП Михайленко А.И. (доверителем).

По условиям соглашения поверенный принимает на себя поручение по оказанию юридической помощи, а также представлению интересов доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А35-5177/2012.

Пунктом 4.1 данного соглашения предусмотрено, что оплата за исполнение поручения по настоящему соглашению осуществляется с учетом ставок, установленных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012 (приложение N 1), и согласно акту выполненных работ.

Исполнение условий соглашения N 41/1-14 от 09.01.2014 подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 26.02.2014, из которого следует, что поверенный оказал доверителю следующие услуги: изучение материалов дела - 5 000 руб.; составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 по делу N А35-5177/2012 - 10 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу ЗАО "Тандер" на решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 по делу N А35-5177/2012 - 10 000 руб.; составление заявления об отказе от иска - 7 000 руб.; участие в заседаниях - 12 000 руб. Общая стоимость услуг составила 44 000 руб.

Факт оплаты заявителем юридических услуг в размере 44 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 153 от 26.02.2014.

Кроме того, 01.11.2014 для оказания юридической помощи при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу ИП Михайленко А.И. было заключено соглашение с Дрожжиной Н.А.

Размер вознаграждения Дрожжиной Н.А. за выполнение поручения определен сторонами в пункте 2 соглашения от 01.11.2014 и составил 73 000 руб.

Факт оказания услуг Дрожжиной Н.А. подтверждается актом сдачи-приемки от 27.03.2015, согласно которому были оказаны следующие услуги: составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.; составление уточненного заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.; составление возражений на отзыв ЗАО "Тандер" - 5 000 руб.; составление возражений на дополнение к отзыву ЗАО "Тандер" - 5 000 руб.; составление дополнения к возражениям ИП Михайленко А.И. на отзыв ЗАО "Тандер" и уточнение заявленных требований - 5 000 руб.; представительство в Арбитражном суде Курской области - 48 000 руб. (6 судебных заседаний по 8 000 руб. за каждое).

В качестве доказательства оплаты ИП Михайленко А.И. оказанных услуг Дрожжиной Н.А. представлен расходный кассовый ордер N 43 от 27.03.2015 на сумму 73 000 руб.

ИП Михайленко А.И. в обоснование судебных издержек по делу N А35-5177/2012 представил также договор N68 от 08.07.2013 на оказание услуг по оценке и договор N46-к на выполнение консультационных услуг от 14.06.2013, заключенные с Зыриным А.Н.

В доказательство понесенных затрат по данным договорам ИП Михайленко А.И. представлены: акт выполненных услуг от 29.07.2013, платежное поручение N 37 от 05.08.2013 на сумму 15 000 руб. по договору N 68 от 08.07.2013; акт выполненных услуг от 19.07.2013, платежное поручение N 38 от 05.08.2013 на сумму 8 000 руб. по договору N 46К от 14.06.2013.

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесенных ИП Михайленко А.И., составил 140 000 руб.

Решением совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 (пять тысяч) руб.; составление сложных юридических документов - 7 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости адвоката.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.12.2012 установлены минимальные ставки вознаграждения: дача устной консультации, правового совета оплачивается в размере 500 (пятьсот) руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - в размере 8 000 руб. за день занятости; стоимость письменных консультаций, составление жалоб, ходатайств иных документов правового характера - 5 000 руб., минимальный размер вознаграждения за день занятости 5 000 руб., представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций 10 000 руб. (при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт - в двойном размере от указанных выше ставок).

Расценки адвокатских образований могут быть приняты судом как любые иные сведения о стоимости юридических услуг.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в качестве возмещения понесенных предпринимателем судебных расходов, арбитражный суд области, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, качества подготовки им процессуальных документов, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам, пришел к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 110 000 руб., из расчета: изучение материалов дела - 5 000 руб.; составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 по делу N А35-5177/2012 - 10 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу ЗАО "Тандер" на решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 по делу N А35-5177/2012 - 10 000 руб.; участие в заседаниях - 12 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.; составление уточненного заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.; составление возражений на отзыв ЗАО "Тандер" - 5 000 руб.; составление возражений на дополнение к отзыву ЗАО "Тандер" - 5 000 руб.; составление дополнения к возражениям ИП Михайленко А.И. на отзыв ЗАО "Тандер" и уточнение заявленных требований - 5 000 руб.; представительство в Арбитражном суде Курской области - 48 000 руб.

Отказывая во взыскании суммы расходов за составление заявления об отказе от иска в размере 7 000 руб., суд области пришел к обоснованному выводу о том, что данная сумма не может быть возмещена в качестве судебных расходов, поскольку производство по делу по иску ИП Михайленко А.И. о взыскании денежных средств было прекращено в связи с его добровольным отказом от иска, т.е. решение в его пользу не выносилось.

В этой связи, поскольку ИП Михайленко А.И. добровольно отказался от иска к ЗАО "Тандер", отказ от иска при этом им не мотивирован, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 по делу N А35-5177/2012 в размере 10 000 руб.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 по делу N А35-5177/2012, производство по которому было прекращено в суде апелляционной инстанции в связи с добровольным отказом от иска, не отвечает принципу обоснованности и разумности.

Отказ суда области во взыскании 23 000 руб. за оказание услуг по оценке по договору N 68 от 08.07.2013, а также за выполнение консультационных услуг по договору N 46-к от 14.06.2013, заключенных ИП Михайленко А.И. с экспертом Зыриным А.Н., правомерен, поскольку данные расходы не являются судебными. Арбитражным судом Курской области в основу решения по делу N А35-5177/2012 было положено заключение эксперта, выполненное во исполнение определения суда о назначении судебно-технической экспертизы.

Оценка качества подготовленных документов, поведение представителя в процессе, объем и необходимость конкретных процессуальных действий являются прерогативой суда первой инстанции, которым дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Законных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции верно учтены сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы, а также учтены рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 167 от 01.07.2014).

То обстоятельство, что стоимость услуг была максимальна по отношению к аналогичным юридическим услугам, сложившихся на территории Курской и Воронежской областей, не свидетельствует о том, что было злоупотребление правом или злонамеренным соглашением ИП Михайленко А.И. с представителями.

Довод жалобы ЗАО "Тандер" о том, что размер понесенных расходов неверен, ввиду его определения исходя из стоимости судебных заседаний с включением в расчет объявленных перерывов в судебных заседаниях, отклоняется судебной коллегией, так как ИП Михайленко А.И. и его поверенными согласована стоимость услуг за день занятости в суде, а не судебное заседание.

Ссылка ответчика на то, что Дрожжина Н.А. не является адвокатом, в связи с чем, не могут быть применены минимальные расценки вознаграждений (гонораров) адвокатов, установленные в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, не состоятельна, поскольку данные расценки установлены на такие же юридические услуги, какие были оказаны представителем истца. При этом не имеет принципиального значения, что представитель истца не является адвокатом. Ориентировочный характер приведенных в расценках ставок связан с тем, что окончательная стоимость юридической помощи определяется по согласованию сторон в зависимости от сложности дела и длительности его рассмотрения.

Доказательств того, что указанные расходы являются чрезмерными и превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, ЗАО "Тандер" не представлено.

В апелляционной жалобе ЗАО "Тандер" ссылается также на неправомерность взыскания судебных расходов, понесенных ИП Михайленко А.И. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 43 от 12.07.2012 "О внесении изменений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 67-КГ14-9.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации N 8-ФКЗ от 04.06.2014 "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Довод ЗАО "Тандер" об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении первоначального и встречного иска основан на неверном толковании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в удовлетворении первоначального иска означает, что судебный акт принят в пользу ИП Михайленко А.И., следовательно, он имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением первоначального иска.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, и не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания либо возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области о распределении судебных расходов от 20.04.2015 по делу N А35-5177/2012 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549 ИНН 2310031475) в пользу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (ОГРН 304463226700263 ИНН 462901693709) судебные расходы в размере 100 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области о распределении судебных расходов от 20.04.2015 по делу N А35-5177/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков