Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 15АП-10459/15

город Ростов-на-Дону

25 августа 2015 г.

дело N А53-4642/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян О.У.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Иванько О.В. по доверенности от 24.07.2015,

председатель комитета кредиторов Иванько О.В.,

от Центрального Банка Российской Федерации: представитель Кичигина М.Л. по доверенности от 19.11.2014

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройиндустрия": представители Сливинская Л.А. по доверенности от 06.07.2015, Зозуля В.А. по доверенности от 01.09.2014

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Щукин М.Л. по доверенности от 20.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройиндустрия" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по делу N А53-4642/2009 об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройиндустрия" на действия конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Акционерный банк "Южный Торговый банк" (ИНН 6164100968, ОГРН 1026100001916),

принятое в составе судей Хворых Л.В., Соловьева Е.Г., Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Акционерный банк "Южный Торговый банк" (далее - ОАО АО "Южный Торговый банк", Банк, должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройиндустрия" (далее - ООО "СК "Стройиндустрия", заявитель) на действия конкурсного управляющего ОАО АБ "Южный Торговый банк" - представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Михан В.В. (далее - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", конкурсный управляющий) с требованием отстранением от исполнения своих обязанностей, выразившехся в нарушении прав конкурсных кредиторов и причинении убытков.

Определением суда от 25.05.2015, с учетом исправительного определения от 09.06.2015, в удовлетворении ходатайства об обязании представления доказательств отказано. В удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и приостановления производства по жалобе отказано. В удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано. В удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа отказано.

ООО "СК "Стройиндустрия" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда об отказе в удовлетворении жалобы "о признании действий представителя конкурсного управляющего незаконными".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не исполнены определения суда об истребовании доказательств, данное обстоятельство не позволило в судебном заседании провести полное и всестороннее исследование доказательств. У заявителя не имелось возможности произвести расчеты и обосновать размер убытков, сформировать свою правовую позицию.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) в письменных пояснениях поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Стройиндустрия", просит определение суда от 25.05.2015 отменить по мотивам, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий, Центральный Банк Российской Федерации в отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда от 25.05.2015 в редакции определения об исправлении опечатки от 09.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Стройиндустрия" без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представители ООО "СК "Стройиндустрия", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", уполномоченного органа, Центрального Банка Российской Федерации, председатель комитета кредиторов Иванько О.В. поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель ООО "СК "Стройиндустрия" заявил ходатайство об истребовании доказательств в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: обязать представителя конкурсного управляющего представить доказательства в соответствии с определениями Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2015, от 08.04.2015.

Представители Центрального Банка Российской Федерации, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении ходатайства просят отказать.

Представитель уполномоченного органа поддержал ходатайство ООО "СК "Стройиндустрия".

Представитель ООО "СК "Стройиндустрия" заявил ходатайство в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств: направить запросы в адрес Ростовского областного суда, Ставропольского краевого суда, Краснодарского краевого суда, Суда республики Адыгея с просьбой о предоставлении информации из базы данных (в электронном виде) о всех производствах с участием ОАО АК "Южный Торговый банк" в качестве истца или ответчика за период с 04.2009 г. по настоящее время.

Представители Центрального Банка Российской Федерации, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении ходатайства просят отказать.

Представитель уполномоченного органа поддержал ходатайство ООО "СК "Стройиндустрия".

Представитель ООО "СК "Стройиндустрия" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители Центрального Банка Российской Федерации, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выразили возражения в удовлетворении ходатайства.

Представитель уполномоченного органа поддержал ходатайство ООО "СК "Стройиндустрия".

Представитель ООО "СК "Стройиндустрия" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до получения доказательств судом.

Представители Центрального Банка Российской Федерации, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении ходатайства просят отказать.

Представитель уполномоченного органа поддержал ходатайство ООО "СК "Стройиндустрия".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель заявителя ходатайствовал об обязании конкурсного управляющего представить в материалы дела истребуемые судом документы.

Представитель уполномоченного органа оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области г. Ростов-на-Дону возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку документы, имеющиеся у конкурсного управляющего, представлены в материалы дела.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания, либо о приостановлении производства по жалобе с целью предоставления конкурсным управляющим всех документов.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайств, поскольку все документы, имеющиеся у конкурсного управляющего, представлены.

Представитель уполномоченного органа оставил разрешение ходатайств на усмотрение суда.

Представитель Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области г. Ростов-на-Дону возражал против удовлетворения ходатайств.

Судом вынесено протокольное определение: начать рассмотрение жалобы по существу, после рассмотрения разрешить ходатайства об отложении судебного заседания, приостановлении производства по жалобе и об истребовании документов.

Рассматривая заявление по существу, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2009 ОАО АБ "Южный Торговый банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании ОАО АБ "Южный Торговый банк" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 08.05.2009 N 82, объявление N 14745.

Заявитель в обоснование доводов жалобы указывает, что конкурсным управляющим в нарушение Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не приняты надлежащие меры для пополнения конкурсной массы.

Заявитель указывает, что из более 1,3 млрд. рублей активов АО АБ "Южный Торговый банк" в конкурсную массу поступило менее трети, четверть из которых направлена на погашение расходов в конкурсном производстве, что в свою очередь не позволяет произвести расчеты с кредиторами должника.

По мнению заявителя, докладывая о результатах своей деятельности в рамках конкурсного производства, Михан В.В. вводит в заблуждение конкурсных кредиторов. Из всех предъявленных исков на сумму порядка миллиарда рублей, из них в конкурсную массу поступило менее десятой части, что явилось, по мнению заявителя, результатом недобросовестной деятельности конкурсного управляющего, поскольку более половины исполнительных производств прекращены без взыскания, в удовлетворении не менее 170 исков на сумму свыше 128 000 000 рублей отказано. Однако информация о причинах, основаниях и последствиях отказов по каждому иску, как указывает заявитель, сокрыта от кредиторов, поскольку раскрывает всю некомпетентность, злоупотребления и растраты, допущенные в ходе подготовки и ведения дел в судах. Скрыты также сведения по каждому делу, где требования удовлетворены частично: о причинах отказа и неполного удовлетворения, размерах заявленного, удовлетворенного и отказанного, причиненных убытках. В результате итоговой исковой работы, со счетов, предназначенных для пополнения конкурсной массы, безвозвратно списано свыше 2 500 000 рублей, в том числе на расходы по оплате государственной пошлины и оплату услуг представителей.

Отсутствие контроля со стороны конкурсного управляющего в подобной ситуации приводит к перерасходу денежных средств конкурсной массы, неоднократной оплате одной и той же выполненной работы. Информация для анализа и соответствующей оценки этого, как указывает заявитель, скрывается, вводит в заблуждение, что не дает возможности кредиторам реализовать свои права, в том числе и право на обжалование конкретных действий, истребования необоснованно полученного, при недобросовестности или некомпетентности исполнителя.

Невзысканное в порядке исполнительного производства имущество, затем в виде имущественных прав, становится предметом сомнительных сделок, в которых участвуют лица - посредники, передающие по цепочке эти права - участникам (акционерам) ОАО АБ "Южный Торговый банк".

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей представителем конкурсного управляющего нарушаются права кредиторов, причиняются убытки. При этом ущемляются не только частные права конкурсных кредиторов - юридических лиц, но и отдельных граждан.

Исходя из доводов, изложенных в жалобе, а также данных в судебном заседании представителем заявителя, суд исходил из того, что заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по взысканию дебиторской задолженности. В том числе, отсутствие представителя конкурсного управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о взыскании задолженности с дебиторов привело к тому, что в удовлетворении заявлений было отказано, с должника взыскана государственная пошлина, при этом лицу, привлеченному для оказания юридических услуг, выплачено вознаграждение, указанные факты причинили убытки должнику.

Оценив, представленные доказательства в совокупности, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

Статья 50.21 Федерального закона от 25.02.1992 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) определяет полномочия конкурсного управляющего, в соответствии с пунктом третьим которого конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество кредитной организации, провести его инвентаризацию;

- уведомить работников кредитной организации о предстоящем увольнении не позднее одного месяца со дня введения конкурсного производства;

- принять меры по обеспечению сохранности имущества кредитной организации;

- предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- установить требования кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 50.28 и 50.29 настоящего Федерального закона;

- вести реестр требований кредиторов;

- принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц;

- передать подлежащие обязательному хранению документы должника на хранение в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в соответствии с перечнем, который утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и Банком России;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена статьей 14 настоящего Федерального закона;

- осуществлять в порядке, установленном статьей 22.2 настоящего Федерального закона, возврат ценных бумаг и иного имущества клиентов, принятых и (или) приобретенных кредитной организацией, осуществляющей профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, за их счет по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам, договорам о брокерском обслуживании;

- исполнять иные установленные федеральным законом обязанности.

Заявитель жалобы утверждает, что конкурсным управляющим скрывается от кредиторов информация о ходе работы по взысканию задолженности; это влечет перерасход денежных средств из конкурсной массы.

Между тем судом установлено, что информация о ходе конкурсного производства открыта и доступна. Сведения о Банке, подлежащие опубликованию в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве включены конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. В соответствии с требованиями Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий публиковал сведения о ходе конкурсного производства в отношении Банка в официальном издании, определенном регулирующим органом - газете Ростовской области "Наше время".

Отчеты конкурсного управляющего и другая информация о ходе конкурсного производства размещена конкурсным управляющим на сайте http://www.asv.org.ru в разделе "Ликвидация банков".

На первом собрании кредиторов Банка 04.08.2009 был избран комитет кредиторов Банка. Комитету кредиторов конкурсный управляющий представляет отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии кредитной организации и ее имуществе на день открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства - в соответствии с требованиями статьи 50.22 Закона о банкротстве кредитных организаций. За период конкурсного производства проведено 58 заседаний комитета кредиторов Банка по вопросам, включенным в повестку дня. Отчеты конкурсного управляющего регулярно заслушивались на заседаниях комитета кредиторов должника; решение об обращении в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства принималось комитетом кредиторов 11 раз - по результатам предоставленных Агентством отчетов.

Кредитный портфель Банка на дату введения конкурсного производства был сформирован из 54 кредитов, выданных юридическим лицам на сумму 568 325 000 рублей и 2 144 кредитов, выданных физическим лицам на сумму 177 616 000 рублей. Отчеты конкурсного управляющего содержат информацию о наличии просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам, о мерах, принимаемых по направлению претензий и взысканию задолженности в судебном порядке.

Вопрос целесообразности взыскания в судебном порядке просроченной задолженности с физических лиц обсуждался на комитете кредиторов должника. Исходя из количества кредитных договоров с физическими лицами (2 144), учитывая размер подлежащей уплате государственной пошлины за подачу иска, стоимость юридических услуг было принято решение о привлечении коллекторского агентства (протокол заседания Комитета кредиторов N 14 от 30.08.2010). К работе по проблемной задолженности физических лиц в период с декабря 2010 года по октябрь 2011 года было привлечено ЗАО "Столичное коллекторское агентство".

На основании решения комитета кредиторов (протокол N 26 от 26.03.2012) с марта 2012 года было привлечено ООО "Юридическое сопровождение бизнеса".

В то же время конкурсным управляющим трижды проводились электронные торги по реализации прав требований по кредитным договорам, по результатам которых заключались договоры уступки (цессии) - в порядке, установленном статьями 110, 112 Закона о банкротстве.

По результатам работы ЗАО "Столичное коллекторское агентство" в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 3 121 000 рублей. По результатам работы ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" в конкурсную массу поступило 2 362 000 рублей.

Всего в ходе конкурсного производства в результате проводимой конкурсным управляющим работы по взысканию задолженности поступили денежные средства в размере 184 626 000 рублей, передано имущества должников на сумму 28 798 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.16., 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение юридически значимых действий в отношении юридических лиц взимается сбор - государственная пошлина. Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, судами общей юрисдикции, арбитражными судами установлен статьями 333.20, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления Банк, в силу вышеупомянутых норм закона, обязан был оплатить государственную пошлину. При вынесении решения суды относили расходы по ее оплате на проигравшую сторону.

Довод заявителя жалобы об отсутствии контроля и перерасходе денежных средств из конкурсной массы в нарушение статьи 65 Закона о банкротстве документально не подтвержден. Не поступление в конкурсную массу денежных средств в объеме, соответствующем вынесенным судебным актом не может быть вменено в вину конкурсного управляющего.

В дело о банкротстве Банка конкурсным управляющим неоднократно представлялись сведения о возбуждении в отношении должников Банка процедур банкротства (дела N N А53-13789/2009, А53-15553/2010, А53-338/2010, А53-18907/2008, А53-18211/2010, А53-22107/2012, А53-25464/2011, А32-22229/2013, А53-2666/2013). На основании заявлений Банка Арбитражными судами были установлены и включены в реестр требований должников требования на сумму 486 602 000 рублей. В связи с завершением в отношении большинства должников процедуры банкротства, в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования Банка, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Доводы заявителя о том, что представитель конкурсного управляющего в судебные заседания в Пятигорский городской суд по делу 2-955/13, и к мировому судье судебного участка N 7 Советского района г. Ростова-на-Дону по делу 7-2-710/12, не явился, что привело к отказу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, и повлекло убытки в виде размера государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, отклонены судом по следующим основаниям.

Из договора на оказание услуг от 27.03.2012 усматривается, что ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" оказывало должнику юридические услуги, в том числе по подготовке и направлению исковых заявлений в суды общей юрисдикции, по обеспечению представительства истца при рассмотрении гражданских дел.

При этом, как указал представитель конкурсного управляющего, участие представителя в судебных заседаниях несет в себе затраты на командировочные расходы, в том числе на проживание, оплату проезда, вознаграждение за участие в судебном процессе. С учетом количества судебных разбирательств, данные затраты превысили бы расходы по уплате государственной пошлины. При этом вознаграждение привлеченному лицу за не оказанные услуги выплачено не было, обратного заявитель не доказал. Таким образом, суд исходил из того, что конкурсный управляющий действовал добросовестно, и исходил из минимизации расходов при проведении работы по взысканию дебиторской задолженности.

В нарушение статьи 60 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано, каким нормам закона не соответствуют действия (бездействие) арбитражного управляющего, какие именно права или законные интересы заявителя нарушены в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, а также не представлено доказательств причинения оспариваемыми действиями арбитражного управляющего убытков, как и не представлен расчет убытков.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Кроме того, судом также учтен и тот факт, что жалобы кредиторов Банка на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по взысканию дебиторской задолженности (в части) неоднократно рассматривались Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела о банкротстве Банка N А53-4642/2009, однако были признаны необоснованными.

В судебном заседании 08.04.2015 представитель заявителя уточнил заявленные требования и указал, что в части отстранения от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего Михана В.В. жалоба им не поддерживается, поскольку Михан В.В. освобожден от должности внутренним распоряжением Агентства по страхованию вкладов. Уточнения приняты судом к рассмотрению. Жалоба в данной части судом не рассматривалась.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что заявителем данное требование закона не выполнено, как не выполнено и требование раскрыть доказательства, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (пункт 3 статьи 65 АПК РФ). Требование заявителя о предоставлении документов, связанных с осуществлением процедур конкурсного производства, основывается на предположении о том, что доказательства правомерности требований заявителя находятся в данных документах. При этом до обращения в суд заявитель не располагал доказательствами, подтверждающими его доводы, и не предоставил ни одного доказательства в ходе рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что все имеющиеся у него документы, представлены в материалы дела, иные документы у конкурсного управляющего отсутствуют, поскольку переданы покупателю по результатам торгов по реализации дебиторской задолженности, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлены, доводы заявителя, указанные в ходатайстве о принятии мер по исполнению определения суда по истребованию доказательств, носят предположительный характер и не приняты судом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство заявителя о принятии мер по исполнению определения суда по истребованию доказательств удовлетворению не подлежит.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по жалобе, мотивированное необходимостью предоставления дополнительных документов и правовой позиции правомерно не удовлетворено судом, поскольку судом неоднократно откладывалось заседание по рассмотрению жалобы, в том числе по основанию - формирование правовой позиции заявителя. Правовые основания для приостановления производства по жалобе у суда также отсутствовали. Судом также учтено то, что при подаче жалобы она должна соответствовать нормам статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, в целях недопустимости злоупотребления процессуальными правами путем затягивания процесса, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайств ООО "СК "Стройиндустрия" об истребовании доказательств, о приобщении к материалам дела доказательств, об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО "СК "Стройиндустрия", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оценивая доводы жалобы о процессуальных нарушениях судом первой инстанции ввиду отклонения заявленных ООО "СК "Стройиндустрия" ходатайств, суд апелляционной инстанции отмечает обоснованность отказа в удовлетворении заявленных ходатайств.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО "СК "Стройиндустрия" об истребовании доказательств, о приобщении к материалам дела доказательств, об отложении судебного заседания, отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по делу N А53-4642/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев