Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 08АП-12529/16

город Омск

13 декабря 2016 г.

Дело N А46-8819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12529/2016) общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое Бюро" на определение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2016 года по делу N А46-8819/2013 (судья С.А. Бодункова), вынесенное по заявлениям Латфуллина Руслана Аркадьевича, Курочкиной Анны Филипповны, Герасимовой Екатерины Александровны, Андрющенко Алексея Михайловича, Червинской Елизаветы, Малютиной Нины Вадимовны, Грязнова Валерия Александровича, Исламова Дамира Фаритовича, общества с ограниченной ответственностью "НЕОМ", Пупашенко Тамары Александровны, Лаер Ольги Павловны о процессуальном правопреемстве по делу, а именно о замене кредиторов в реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений должника с общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое Бюро", общества с ограниченной ответственностью "ФБ Инвест", общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" и Ершова Александра Владимировича на Латфуллина Руслана Аркадьевича, Курочкину Анну Филипповну, Герасимову Екатерину Александровну, Андрющенко Алексея Михайловича, Червинскую Елизавету, Малютину Нину Вадимовну, Грязнова Валерия Александровича, Исламова Дамира Фаритовича, общество с ограниченной ответственностью "НЕОМ", Пупашенко Тамару Александровну, Лаер Ольгу Павловну, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "НЕОМ" - представитель Бабенко Н.В. (по доверенности б/н от 11.11.2016, сроком действия 1 год);

от Грязнова Валерия Александровича - лично (паспорт гражданина Республики Казахстана);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое Бюро" города Москвы (далее по тексту - ООО "Фармацевтическое Бюро", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" города Москвы (далее по тексту - ООО "НСТ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012 указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "НСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Офицеров Аркадий Борисович. Суд определил применять в деле о банкротстве должника правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Публикация сообщения о введении наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 238 от 15.12.2012.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-61875/12-160-166Б изменено в части, требование ООО "Фармацевтическое Бюро" в размере в размере 36 763 551 руб. 14 коп. задолженности включено в реестр требований должника в четвертую очередь, а так же 12 227 658 руб. 02 коп. - проценты за пользование денежными средствами; в размере 7 052 762 руб. 89 коп. - в четвертую очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 дело N А40-61875/12-160-166 "Б" о банкротстве ООО "НСТ" передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановлением Девятого апелляционного суда от 10.04.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-61875/12-160-166Б оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2013 арбитражное дело N А40-61875/12-160-166Б о несостоятельности ООО "НСТ" принято к производству Арбитражного суда Омской области, делу присвоен номер А46-8819/2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 по делу N А46-8819/2013 ООО "НСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Колмаков Виталий Николаевич.

Определениями Арбитражного суда Омской области срок конкурсного производства в отношении ООО "НСТ" неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2016 (резолютивная часть оглашена 04.04.2016) арбитражный управляющий Колмаков Виталий Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новые строительные технологии", этим же судебным актом конкурсным управляющим должника утвержден Грабовецкий Андрей Геннадьевич.

17.06.2016 Латфуллин Руслан Аркадьевич, Курочкина Анна Филипповна, Герасимова Екатерина Александровна, Андрющенко Алексей Михайлович, Червинская Елизавета, Малютина Нина Вадимовна, Грязнов Валерий Александрович, Исламов Дамир Фаритович, общество с ограниченной ответственностью "НЕОМ", Пупашенко Тамара Александровна, Лаер Ольга Павловна обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлениями о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А46-8819/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НСТ", а именно о замене кредитора ООО "Фармацевтическое Бюро" на указанных лиц в качестве правопреемников в отношении приобретенных ими прав требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2016 указанные заявления приняты и назначены к рассмотрению на 21.07.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2016 (резолютивная часть судебного акта объявлена 28.07.2016) рассмотрены по существу требования Малютиной Нины Вадимовны, Грязнова Валерия Александровича. Требования иных заявителей выделены в отдельное производство, судебное заседание по их рассмотрению отложено на 26.08.2016.

До судебного заседания от ООО "Фармацевтическое бюро" поступил письменный отзыв, согласно которому у данного лица отсутствуют возражения относительно требований Курочкиной А.Ф., Червинской Е., Пупашенко Т.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2016 по делу N А46-8819/2013 заявления Курочкиной А.Ф.,Червинской Е., Исламова Д.Ф., Пупашенко Т.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворены. Произведена замена кредитора в реестре требований о передаче жилых помещений должника с Ершова Александра Владимировича на его правопреемника - Пупашенко Тамару Александровну в отношении жилого помещения (квартиры) -однокомнатной квартиры N 288, площадью 39,77 кв.м, расположенной в подъезде N 10на 5 этаже, в многоквартирном жилом доме N 2 (строительный), входящем в состав микрорайона "Жилой парк "ВРУБЕЛЕВО".

Исключено из реестра требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требование Ершова Александра Владимировича о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 288, площадью 39,77 кв.м, расположенной в подъезде N 10 на 5 этаже, в многоквартирном жилом доме N 2 (строительный), входящем в состав микрорайона "Жилой парк "ВРУБЕЛЕВО", расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Богословское сельское поселение, стоимостью 715 860 руб.

Включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требование Пупашенко Тамары Александровны о передаче жилого помещения - 2 однокомнатной квартиры N 288,площадью 39,77 кв.м, расположенной в подъезде N 10 на 5 этаже, в многоквартирном жилом доме N 2 (строительный), входящем в состав микрорайона "Жилой парк "ВРУБЕЛЕВО", расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Богословское сельское поселение, стоимостью 715 860 руб.

Произведена замена кредитора в реестре требований о передаче жилых помещений с ООО "Экострой" на его правопреемника - Исламова Дамира Фаритовича в отношении жилого помещения (квартиры) - 3-х комнатной квартиры N 293, площадью 88,01 кв.м, расположенной в подъезде N 10 на 5 этаже, в многоквартирном жилом доме N 2 (строительный), входящем в состав микрорайона "Жилой парк "ВРУБЕЛЕВО".

Исключено из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений требование общества с ограниченной ответственностью "Экострой" о передаче жилого помещения - 3-х комнатной квартиры N 293, площадью 88,01 кв.м, расположенной в подъезде N 10 на 5 этаже, в многоквартирном жилом доме N 2 (строительный), входящем в состав микрорайона "Жилой парк "ВРУБЕЛЕВО", расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Богословское сельское поселение, стоимостью 1 584 180 руб.

Включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требование Исламова Дамира Фаритовича о передаче жилого помещения - 3-х комнатной квартиры N 293, площадью 88,01 кв.м, расположенной в подъезде N 10 на 5 этаже, в многоквартирном жилом доме N 2 (строительный), входящем в состав микрорайона "Жилой парк "ВРУБЕЛЕВО", расположенного по адресу. Омская область, Омский район, Богословское сельское поселение, стоимостью 1 584 180 руб.

Произведена замена кредитора в реестре требовании о передаче жилых помещений с ООО "Фармацевтическое Бюро" на правопреемника Курочкину Анну Филипповну в отношении жилого помещения (квартиры) - квартиры N 89, площадью 54,10 кв.м, расположенной в подъезде N 4 на 3 этаже, в многоквартирном жилом доме N 2 (строительный), входящем в состав микрорайона "Жилой парк "ВРУБЕЛЕВО", расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Богословское сельское поселение.

Исключено из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений требование ООО "Фармацевтическое Бюро" о передаче жилого помещения -квартиры N 89, площадью 54,10 кв.м, расположенной в подъезде N 4 на 3 этаже, в многоквартирном жилом доме N 2 (строительный), входящем в состав микрорайона "Жилой парк "ВРУБЕЛЕВО", расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Богословское сельское поселение, стоимостью 973 800 руб.

Включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требование Курочкиной Анны Филипповны о передаче жилого помещения - квартиры N 89, площадью 54,10 кв.м, расположенной в подъезде N 4 на 3 этаже, в многоквартирном жилом доме N 2 (строительный), входящем в состав микрорайона "Жилой парк "ВРУБЕЛЕВО", расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Богословское сельское поселение, стоимостью 973 800 руб.

Произведена замена кредитора в реестре требований о передаче жилых помещений с ООО "Фармацевтическое Бюро" на его правопреемника Червинскую Елизавету в отношении жилого помещения (квартиры) -квартиры N 193, площадью 54,02 кв.м, расположенной в подъезде N 7 на 3 этаже, в многоквартирном жилом доме N 2 (строительный), входящем в состав микрорайона "Жилой парк "ВРУБЕЛЕВО", расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Богословское сельское поселение.

Исключено из реестра требование ООО "Фармацевтическое Бюро" о передаче жилого помещения - квартиры N 193, площадью 54,02 кв.м, расположенной в подъезде N 7 на 3 этаже, в многоквартирном жилом доме N 2 (строительный), входящем в состав микрорайона "Жилой парк "ВРУБЕЛЕВО", расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Богословское сельское поселение, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Богословское сельское поселение, стоимостью 972 360 руб.

Включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требование Червинской Елизаветы о передаче жилого помещения - квартиры N 193, площадью 54,02 кв.м, расположенной в подъезде 7 на 3 этаже, в многоквартирном жилом доме N 2 (строительный), входящем в состав микрорайона "Жилой парк "ВРУБЕЛЕВО", расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Богословское сельское поселение, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Богословское сельское поселение, стоимостью 972 360 руб.

Требования Латфуллина Руслана Аркадьевича, Герасимовой Екатерины Александровны, Андрющенко Алексея Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "НЕОМ", Лаер Ольги Павловны выделено в отдельное производство. Рассмотрение заявлений было отложено на 26.09.2016.

Не согласившись с принятым определением суда от 06.09.2016, ООО "Фармацевтическое Бюро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части процессуального правопреемства Исламова Д.Ф. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве Исламова Д.Ф.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что требование Исламова Д.Ф. о правопреемстве основано на том, что он получило право на спорную квартиру от ООО "Экострой", которое получило его от ООО "ФБ Инвест", однако, ООО "ФБ Инвест", по мнению подателя жалобы, не имело прав на квартиру, так как оно не оплатило право требования в отношении квартиры, не выполнило условия договора цессии от 22.12.2014 N 2/270-У, заключенного с ООО "Фармацевтическое Бюро".

В настоящее время в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-19075/2016 рассматривается спор между ООО "Фармацевтическое Бюро" и ООО "ФБ Инвест" о признании соглашения о зачете (в счет оплаты прав по цессии от 22.12.2014) недействительным. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Фармацевтическое Бюро" о приостановлении настоящего дела о правопреемстве до разрешения спора по делу N А40-19075/2016, необоснованно указал на отсутствие взаимосвязи рассматриваемых дел.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "НЕОМ" возразило против доводов жалобы, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Грязнов В.А. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "НЕОМ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-19075/2016.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

По мотивам, изложенным ниже в мотивировочной части постановления в рамках настоящего дела у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная необходимость приостановления производства по апелляционной жалобе.

ООО "Фармацевтическое Бюро" обжалует определение суда первой инстанции в части процессуального правопреемства Исламова Д.Ф., в отношении правопреемства иных лиц, произведенного на основании обжалуемого определения, апелляционная жалоба доводов не содержит.

От явившихся представителей лиц, участвующих в деле, не поступало возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты (Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2015 N 306-ЭС15-11012 по делу N А65-3721/2014).

Поэтому законность и обоснованность обжалуемого определения проверена с учетом вышеуказанных разъяснений в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что ООО "Экострой" выбыло из правоотношения по получению жилого помещения (трехкомнатной квартиры N 293) в многоквартирном доме, вытекающего из договора долевого участия в строительстве с учетом ряда последовательно заключенных договоров уступки права (требования).

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2015 установлено и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "НСТ" требование ООО "Экострой" о передаче жилого помещения в многоквартирном жилом доме N 2 (строительный), входящем в состав микрорайона "Жилой парк "ВРУБЕЛЕВО", расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Богословское сельское поселение, - 3-х комнатной квартиры N 293, площадью 88,01 кв.м, расположенной в подъезде N 10 на 5 этаже, стоимостью 1 584 180 руб.

Между ООО "Экострой" (первоначальный кредитор) и Исламовым Д.Ф. 24.02.2016 заключен договор N 293 уступки прав (цессии), по которым права требования к ООО "НСТ" (по исполнению обязательств застройщика) по передаче жилого помещения (квартиры) N 293 в многоквартирном жилом доме N 2 (строительный), входящем в состав микрорайона "Жилой парк "ВРУБЕЛЕВО", расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Богословское сельское поселение.

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в установленном законом порядке 25.04.2016, в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительной сделкой.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно осуществил процессуальное правопреемство, заменив в реестре требований кредиторов ООО "НСТ" о передаче жилых помещений, кредитора ООО "Экострой" на его правопреемника - Исламова Д.Ф.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Экострой" неправомерно, по мнению ООО "Фармацевтическое Бюро", получило права на спорную квартиру от ООО "ФБ Инвест", которое в свою очередь не оплатило уступку прав на квартиру от ООО "Фармацевтическое Бюро", для разрешения настоящего дела правового значения не имеют.

Вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2015 (дата объявления резолютивной части) произведена в порядке процессуального правопреемства замена кредитора ООО "Фармацевтическое Бюро" на ООО "Экострой", требования ООО "Фармацевтическое Бюро" о передаче квартиры N 293 исключены из реестра, установлено и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "НСТ" требование ООО "Экострой" о передаче 3-х комнатной квартиры N 293.

В указанном определении судом установлено, что в реестр ООО "НСТ" о передаче жилых помещений определением от 07.11.2013 были установлены требования ООО "Фармацевтическое Бюро" о передаче жилых помещений в многоквартирном жилом доме N 2 (строительный), входящем в состав микрорайона "Жилой парк "ВРУБЕЛЕВО", расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Богословское сельское поселение, в виде нескольких квартир, в том числе, 3-х комнатной квартиры N 293.

Между ООО "Фармацевтическое Бюро" и ООО "ФБ Инвест" заключены договоры уступки права требования, в том числе, договор N 2/293 от 01.04.2015, по условиям которого право требования о передаче квартиру N 293 уступлено кредитором ООО "ФБ Инвест".

В дальнейшем ООО "ФБ Инвест" заключило с ООО "Экострой" договор уступки права (требования), которые был зарегистрирован УФРС по Омской области в установленном порядке.

В связи с чем, в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО "Фармацевтическое Бюро" на ООО "Экострой".

В настоящем случае правопреемство осуществляется не в спорном, а в уже установленном судом правоотношении.

Законность указанного определения не оспорена и в силу статьи 16 АПК РФ данное определение является обязательным для всех лиц, участвующих в деле, в том числе для суда по настоящему делу.

На стадии рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, основанном на заключенном между кредитором и правопреемником в договоре уступки права требования (цессии) судом не исследуется вопрос об обоснованности и правомерности требования правопредшественника, которое было включено в реестр вступившим в законную силу судебным актом.

Поэтому в рамках настоящего дела при наличии неоспоренного и не признанного недействительным договора от 24.02.2016 N 293 уступки прав (цессии) между ООО "Экострой" (цедент) и Исламовым Д.Ф., а также при наличии вступившего в законную силу определения суда, подтверждающего права ООО "Экострой", оснований для отказа в процессуальном правопреемстве Исламова Д.Ф. не имелось.

В случае признания судом недействительным соглашения о зачете, которым производился расчет по уступке прав требования между ООО "ФБ Инвест" и ООО "Фармацевтическое Бюро" податель жалобы с учетом содержания пункта 2.6 договора N 2/293-У от 01.04.2015 года вправе поставить перед судом вопрос о пересмотре определении от 12.10.2015 и от 06.09.2016 по новым обстоятельствам.

Однако на разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве это не влияет, поскольку согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Поэтому в рамках спорного вопроса, как уже было сказано выше, подлежит проверке только действительность последующих цессии от правопредшественника, чьи требования установлены судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2016 года по делу N А46-8819/2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое Бюро" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2016 года по делу N А46-8819/2013 (судья С.А. Бодункова), вынесенное по заявлениям Латфуллина Руслана Аркадьевича, Курочкиной Анны Филипповны, Герасимовой Екатерины Александровны, Андрющенко Алексея Михайловича, Червинской Елизаветы, Малютиной Нины Вадимовны, Грязнова Валерия Александровича, Исламова Дамира Фаритовича, общества с ограниченной ответственностью "НЕОМ", Пупашенко Тамары Александровны, Лаер Ольги Павловны о процессуальном правопреемстве по делу, а именно о замене кредиторов в реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений должника с общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое Бюро", общества с ограниченной ответственностью "ФБ Инвест", общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" и Ершова Александра Владимировича на Латфуллина Руслана Аркадьевича, Курочкину Анну Филипповну, Герасимову Екатерину Александровну, Андрющенко Алексея Михайловича, Червинскую Елизавету, Малютину Нину Вадимовну, Грязнова Валерия Александровича, Исламова Дамира Фаритовича, общество с ограниченной ответственностью "НЕОМ", Пупашенко Тамару Александровну, Лаер Ольгу Павловну, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии", оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12529/2016) общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое Бюро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова