Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 12АП-7587/15

г. Саратов

24 августа 2015 г.

Дело N А12-28815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП 34", ОГРН 1133435004878, ИНН 3435306952 (г. Волжский Волгоградской области)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-28815/2014 (судья Самсонов В.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Крыхтина Павла Александровича (г. Волжский Волгоградской области) о взыскании судебных расходов по делу N А12-28815/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТП 34", ОГРН 1133435004878, ИНН 3435306952 (г. Волжский Волгоградской области)

к индивидуальному предпринимателю Крыхтину Павлу Александровичу (г. Волжский Волгоградской области)

о взыскании 244 094, 59 рублей,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод N 1", ОГРН 1103443004730, ИНН 3443100779 (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнвест" (г. Волжский Волгоградской области)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТП 34" (далее - истец, ООО "АТП 34") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крыхтину Павлу Александровичу (далее - ответчик, предприниматель Крыхтин П.А.) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 130 200 руб., убытков в виде возмещения третьему лицу оплаты простоя в размере 64 848,14 руб. и упущенной выгоды в размере 49 046,45 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод N 1", общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнвест".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Крыхтина Павла Александровича в пользу ООО "АТП 34" взысканы убытки в размере 130 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 204,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 668 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года решение суда от 10 октября 2014 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 02 апреля 2015 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года оставлено без изменения

17 июня 2015 года предприниматель Крыхтин П.А. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО "АТП 34" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2015 года с ООО "АТП 34" в пользу предпринимателя Крыхтина П.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

ООО "АТП 34" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением N 78102 о вручении почтового отправления 29 июля 2015 года, почтовыми конвертами NN 78101, 78103, 78104 с отметками "истек срок хранения". Почтовое отправление N 78100 не возвращено в суд по независящим от суда причинам.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 21 июля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 22 июля 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Крыхтиным П.А. и адвокатом Грининым А.В. 26 августа 20114 года заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по составлению встречного искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 15 000 руб. (п. 5.1 договора).

В качестве доказательства произведенных затрат предпринимателем Крыхтиным П.А. представлена квитанция на сумму 15 000 руб. об оплате юридической помощи за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции (т.2 л.д.6).

Факт оказания услуг подтверждается подготовленным и поданным отзывом на исковое заявление, участием представителя ответчика Гринина А.В. в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 28 августа 2014 года, 10 сентября 2014 года, 06 октября 2014 года, что нашло свое отражение в соответствующих протоколах судебных заседаний.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Крыхтина П.А. в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя Крыхтина П.А. о взыскании судебных расходов в полном объеме в сумме 15 000 руб., исходил из того, что им действительно понесены издержки в связи с рассмотрением дела, заявленная к взысканию сумма не является неразумной или явно завышенной, соответствует объему и сложности выполненной работы.

ООО "АТП 34" в апелляционной жалобе заявляет о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а определение суда первой инстанции, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с нормами ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Заявленная предпринимателем Крыхтиным П.А. сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, реально понесенным ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, ООО "АТП 34" в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, чрезмерности.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, податель апелляционной жалобы не приводит обоснования того, какая, по его мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу будет являться разумной. Заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, податель апелляционной жалобы не представил в суд доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Само по себе непредставление предпринимателем Крыхтиным П.А. отчета о проделанной работе к договору на оказание юридических услуг в рассматриваемом случае основанием для отказа во взыскании с ООО "АТП 34" судебных расходов не является.

Реальное выполнение адвокатом взятых на себя обязательств подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг подтверждается подготовленным и поданным отзывом на исковое заявление (т. 1, л.д.34-35), участием представителя ответчика Гринина А.В. в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 28 августа 2014 года, 10 сентября 2014 года, 06 октября 2014 года, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний.

С учетом изложенного ссылка подателя апелляционной жалобы на непредставление предпринимателем Крыхтиным П.А. отчета о проделанной работе к договору на оказание юридических услуг судом не принимается во внимание.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и ч. 3 ст. 61 АПК РФ об обязательном наличии ордера для подтверждения полномочий адвоката судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно ст. 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции.

Таким образом, подтверждение представительских полномочий адвоката ордером возможно только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, что к данному делу не относится.

В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Исходя из положений п. 1 и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и при отсутствии в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации прямого указания в отношении участия адвоката в арбитражном процессе на основании ордера, адвокат вправе быть представителем в арбитражном суде на основании доверенности.

В рассматриваемом случае, адвокат НО Волгоградской Межрайонной Коллегии адвокатов Гринин А.В. представляла интересы предпринимателя по делу на основании доверенности от 04 июня 2014 года (т. 1 л.д.57). Суд первой инстанции допустил Гринин А.В. в качестве представителя ответчика к участию в деле и счел полномочия Гринина А.В., подтвержденными представленной доверенностью.

При таких обстоятельствах адвокат Гринин А.В. вправе был представлять интересы предпринимателя Крыхтина П.А. на основании доверенности.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя Крыхтина П.А. о возмещении судебных издержек не имелось.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о разумности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что реальность понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и их относимость к предмету спора подтверждена, напротив, подателем апелляционной жалобы явная чрезмерность этих расходов не доказана.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку подателем апелляционной жалобы не доказана как не относимость понесенных расходов к настоящему спору, так и явная их чрезмерность, неразумность, неучтенная судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права суд не допустил. Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "АТП 34" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-28815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП 34" (г. Волжский Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской