Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 12АП-7701/15 (ключевые темы: страховая сумма - авария - автокран - предварительное расследование - правила страхования) (отменено кассацией)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 12АП-7701/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2016 г. N Ф06-3664/15 настоящее постановление отменено

г. Саратов

24 августа 2015 г.

Дело N А12-46386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "КранСтрой" Подберезникова В. С. по доверенности N 77 от 02.09.2014, директора общества с ограниченной ответственностью "КранСтрой" Степанян Т. С.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2015 года по делу N А12-46386/2014 (судья В. А. Самсонов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КранСтрой" (ОГРН 1133443021139; ИНН 3444207524)

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574; ОГРН 1027700186062)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд"; общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис", Двоян Ю. Ю., общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтолица", индивидуального предпринимателя Шахназарян Г.А., общества с ограниченной ответственностью "ТехВелес", общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", Нейн А. Ф.,

об обязании произвести ремонт транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КранСтрой" (далее - истец, ООО "КранСтрой") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") об обязании САО "ВСК" организовать и оплатить в полном объеме в счет страхового возмещения восстановительный ремонт автомобильного крана XCMG XZJ5416JQZ50K VIN LXGCPA410DA012216 (государственный регистрационный знак А718РУ134) на станции технического обслуживания (СТОА) официального дилера завода-изготовителя XCMG в Волгограде - общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис" согласно составленной им калькуляции и в установленный им срок.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2015 иск ООО "КранСтрой" удовлетворен.

Суд первой инстанции обязал САО "ВСК" организовать и оплатить в полном объеме в счет страхового возмещения восстановительный ремонт автомобильного крана XCMG XZJ5416JQZ50K VIN LXGCPA410DA012216 (государственный регистрационный знак А718РУ134) на станции технического обслуживания (СТОА) официального дилера завода-изготовителя XCMG в Волгограде - общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис" согласно составленной им калькуляции и в установленный им срок.

С САО "ВСК" в пользу ООО "КранСтрой" взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

С САО "ВСК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства проведенную в рамках настоящего дела экспертизу, поскольку при ее проведении установленные факты судебными экспертами, противоречат друг другу, а также в некоторых случаях отсутствуют мотивы сделанных выводов. Эксперты в судебной экспертизе исследовали причины падения крана, не уделяя должного внимания повреждениям крана. В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако арбитражный суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства. Судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу, а именно не установлены лица, причинившие вред имуществу, чьи действия привели к обрушению галереи и повреждению крана (объекта страхования). Истец не представил доказательств обязанности ответчика проведения восстановительного ремонта именно у ООО "Гидросервис".

ООО "КранСтрой" представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ, в соответствии с которым находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу, не подлежащим отмене.

Кроме того, просительная часть апелляционной жалобы содержит ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев поступившее ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и отклоняет на основании следующего.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Кроме того, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не приведено достаточных доказательств, подтверждающих необоснованность заключения экспертов или наличия противоречий в их выводах.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию, либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает ответчик, требуется назначение повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Непредставление САО "ВСК" доказательств перечисления на депозитный счет апелляционного суда денежных средств вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, является отдельным основанием для отклонения ходатайства указанного лица о назначении по делу экспертизы.

В судебном заседании представители ООО "КранСтрой" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение первой оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2012 года между ООО "Лизинг-Трейд" (Лизингодатель) и ООО "Башкран-Сервис" (Лизингополучатель) заключен договор N 94/12-Л/34-ВОЛ лизинга грузового транспорта, спецтехники, по условиям которого ООО "Лизинг-Трейд" приобрело в собственность и предоставило в лизинг Лизингополучателю спецтехнику - автокран марки XCMG XZ(5416)QZ50K.

В соответствии с условиями договора лизинга ООО "Башкран-Сервис" (Страхователь) 12.12.2013 заключило с САО "ВСК" (Страховщик) договор страхования средств наземного транспорта, на основании чего Страховщиком выдан полис N 13550Т8000328 от 12.12.2013 со сроком действия с 12.12.2013 по 11.12.2014.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.02.2014 к договору лизинга все права и обязанности Лизингполучателя перешли к ООО "КранСтрой" (истцу).

На этом основании между САО "ВСК" и ООО "КранСтрой" 17.02.2014 заключено дополнительное соглашение N 13550Т8000328-D00001 к Полису страхования средств наземного транспорта N 13550Т8000328 от 12.12.2013, в соответствии с которым все права и обязанности Страхователя по указанному Полису перешли к истцу (ООО "КранСтрой").

Между Страхователем и Страховщиком было достигнуто соглашение относительно формы страхового возмещения по рискам "Автокаско", "Авария", путем ремонта на СТОА официального дилера по направлению Страховщика. Выгодоприобретателем по договору является Лизингодатель - ООО "Лизинг-Трейд".

Страховая премия, установленная в договоре страхования в размере 180 225 руб., уплачена Страхователем единовременно до даты заключения договора страхования, подтверждением чему служит платежное поручение N 345 от 11.12.2013.

В период действия договора страхования - 25 июня 2014 года в ходе проведения демонтажных работ транспортерной галереи наклонного исполнения (эстакады) на производственной территории, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Шопена, д. 4, с использованием застрахованного автокрана произошло самопроизвольное обрушение конструкций галереи на стрелу крана, в результате чего как сама стрела, состоящая из 4-х выдвижных секций, так и система управления, обеспечившая ее функциональное использование, были повреждены.

Названные обстоятельства после проведения соответствующей проверки данного несчастного случая Следственным отделом по Дзержинскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области были надлежаще отражены в выданной справке от 30.06.2014. Виновных действий со стороны ООО "КранСтрой" установлено не было.

Повреждения автокрана перечислены в акте осмотра от 28.07.2014, составленного комиссией в составе представителей ООО "КранСтрой" и ООО "Гидросервис", а также акте N 882254 осмотра транспортного средства от 14.07.2014, составленного представителями ООО "РАНЭ-Юг".

Приказом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора N 820 от 08.10.2014 создана комиссия по расследованию причин аварии и 14.10.2014 с ООО "Инженерно-Технический Центр "Интеллект" заключен договор N 2018 на проведение экспертизы причин аварии и характера разрушений (повреждений).

Согласно заключения ООО "ИТЦ "Интеллект" N ИТЦ-ЭЗ-0051-2014 от 29.10.2014 по результатам экспертизы причин аварии и характера разрушений (повреждений), произошедшей по адресу: г. Волгоград, ул. Шопена, 4, с участием автомобильного крана на специальном шасси QY50K-II, принадлежащего ООО "КранСтрой", аварийная ситуация на объекте произошла в результате грубейших нарушений последовательности работ по демонтажу данного типа сооружения и несоблюдения обязательных нормативных требований по проведению монтажных работ согласно СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", а именно:

- пункта 4.1.3. СНиП 12-04-2002 - отсутствие обследования общего технического состояния строительных конструкций галереи: фундаментов, опор, пролетных строений, ограждающих конструкций, по результатам которого осуществляется принятие решения по выбору метода проведения работ и т.д.;

- пункта 4.1.1. СНиП 12-04-2002 - отсутствие проекта организации работ, в котором разрабатываются мероприятия по предупреждению воздействия на участников опасных и вредных производственных факторов;

- пункта 4.1.4. СНиП 12-04-2002 - отсутствие инструктажа о безопасных методах выполнения работ, а также отсутствие руководителя работ;

- пункта 4.2.1. СНиП 12-04-2002 - нарушение метода разборки галереи (демонтажа конструкций).

Как следует из заключения ООО "ИТЦ "Интеллект" N ИТЦ-ЭЗ-0051-2014 от 29.10.2014, утвержденного комиссией по расследованию причин аварии Ростехнадзора, работы по демонтажу свидетельствуют об отсутствии представления о конструктивных решениях галереи и особенностях узловых соединений конструкций.

Привлечение работников неспециализированных организаций привело к бессистемному вырезу связевых конструкций между фермами, обеспечивающими жесткость и устойчивость пространственной секции пролетных соединений как единого блока в ходе возведения и последующей эксплуатации.

01 июля 2014 года ООО "КранСтрой" обратилось в СОАО "ВСК" (Волгоградский филиал) с заявлением N 2516512 о наступлении страхового случая в виде произошедшего 25.06.2014 на территории промышленной базы, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Шопена, д. 4, обвала метало-бетонной эстакады на автокран XCMG XZJ5416JQZS0K V1N rXGCPA410DA012216 (государственный регистрационный знак А718РУ134), приложив все необходимые документы.

06 августа 2014 года СОАО "ВСК" письмом (исх. N 16492) уведомило ООО "КранСтрой" об увеличении срока для принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем, ввиду необходимости полного (всестороннего) выяснения обстоятельств наступления события, так как эго требует проведения автотехнической (трассологической, криминалистической или иной экспертизы) - на срок, необходимый для проведения соответствующей экспертизы (в силу подпункта "а" пункта 7.7.9. Правил страхования).

26 сентября 2014 года СОАО "ВСК" (исх. N 1030 и N 1031) запросило у ООО "КранСтрой" и ООО "Лизинг-Трейд" дополнительные документы.

06 ноября 2014 года СОАО "ВСК" письмом (исх. N 23978) со ссылкой на положения пункта 4.8.8. Правил страхования уведомила ООО "КранСтрой" о том, что заявленное событие не является страховым случаем, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

В качестве основания своего отказа в страховой выплаты Страховщик сослался на результаты независимой экспертизы, проведенной ООО "Городской центр "Бизнес и Право" и отраженной в заключении N 320-10/14. Согласно заключения N 320-10/14 специалисты ООО "Городской центр "Бизнес и Право" пришли к выводу о том, что повреждения автокрана XCMG XZJ5416JQZ50K VIN LXGCPA410DA012216 (государственный регистрационный знак А718РУ134) были получены в результате нарушения правил эксплуатации указанного транспортного средства.

Не согласившись с отказом страховой компании от выполнения своих обязательств по договору страхования, ООО "КранСтрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 929 ГК РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору в пользу лица (Выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с договором страхования средств наземного транспорта N 13550Т8000328 от 12.12.2013 выгодоприобретателем по договору является Лизингодатель - ООО "Лизинг-Трейд". Согласно договору страхования страховая сумма сторонами определена в размере 9 850 000 рублей.

В соответствии со статьей 430 ГК РФ договором в пользу 3-го лица признается договор, в котором стороны установили, что должник (Страховщик) обязан произвести исполнение не кредитору (Страхователю), а указанному в договоре 3-му лицу (Выгодоприобретателю), имеющему право требовать от должника исполнения обязательств в свою пользу. Кредитор (Страхователь) может воспользоваться правом требования только в случае отказа от своего права 3-м лицом (Выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, письмом от 04.03.2015 (т. 4 л.д. 80) ООО "Лизинг-Трейд" уведомил суд первой инстанции об отказе от страхового возмещения в пользу ООО "КранСтрой". При таких обстоятельствах ООО "КранСтрой" вправе предъявить требования о выплате страхового возмещения ответчику и является надлежащим истцом по настоящему иску.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Исходя из положений пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое оговорено в договоре страхования.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В Правилах добровольного страхования средств наземного, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая N 125.3 от 13.09.2013 (далее по тексту - Правила страхования), определено, что страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором (Правилами) страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному, Выгодоприобретателю, Потерпевшим лицам) (пункт 4.1. Правил).

В соответствии с указанными Правилами (подпункт "д" пункта 4.1.1.) страхование производится (в том числе) по страховому риску "Ущерб" - повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) вследствие падения инородных предметов, в том числе снега или льда.

Страхование по риску "Автокаско" представляет собой совокупность страховых рисков "Ущерб" и "Хищение" согласно п. 4.1.1. и 4.1.2. Правил.

Страховым случаем является повреждение либо пропажа ТС по обстоятельствам, перечисленным в п. п. а) - е) п. 4.1.1. и п. п. а) - г) п. 4.1.2. Правил.

Страховым случаем по риску "Авария" является повреждение транспортного средства в результате (в том числе) г) падения; д) повреждения при погрузо-разгрузочных и иных специальных работах, предусмотренных техническими характеристиками застрахованного ТС, произошедших вне дорог общего пользования на территории, предусмотренной договором страхования.

Подпунктом 4.8.8. Правил закреплено, что при страховании но любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами, не является страховым случаем событие, наступившее:... вследствие эксплуатации заведомо неисправного ТС, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами РФ, а также эксплуатации ТС с нарушением правил эксплуатации, установленных заводом-изготовителем.

Согласно статье 929 ГК РФ страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

Как подтверждается материалами дела, автокрану XCMG XZJ5416JQZ50K VIN LXGCPA410DA012216 (государственный регистрационный знак А718РУ134) причинен ущерб в виде повреждений, перечисленных в акте осмотра от 28.07.2014, составленного комиссией в составе представителей ООО "КранСтрой" и ООО "Гидросервис", а также акте N 882254 осмотра транспортного средства от 14.07.2014, составленного представителями ООО "РАНЭ-Юг".

В соответствии с указанными актами авария в виде обрушения метало-бетонной конструкции на территории промышленной зоны по ул. Шопена, 4, произошедшей 25.06.2014, является следствием нарушения порядка работ по демонтажу метало-бетонной конструкции, а также нарушения требований нормативных документов при демонтаже.

Повреждения автомобильного крана XCMG XZJ5416JQZ50K V1N LXGCPA410DA012216 (государственный регистрационный знак А718РУ134), указанные в акте осмотра б/н от 28.07.2014, произведенном с участием специалистов ООО "Гидросервис", и акте N 882254 осмотра транспортного средства от 14.07.2014, произведенном с участием специалистов регионального агентства независимой экспертизы РАНЭ, не является следствием нарушения правил эксплуатации автокрана XCMGXZJ5416JQZ50K VIN LXGCPA410DA012216 (государственный регистрационный знак А718РУ134), установленных заводом-изготовителем при проведении 25.06.2014 работ по демонтажу эстакады на территории промышленной зоны по адресу: г. Волгоград ул. Шопена, 4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2015 по делу была назначена судебная комиссионная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Савченко А. Н., Фандиенко Л. Г. и Полуновской Ю. В.

В экспертном заключении N 13-05/2015 от 13.05.2015 экспертами были следующие выводы:

На первый вопрос комиссией экспертов дан следующий ответ:

Характер и последствия выявленных повреждений автомобильного крана таких как - деформация (пластический изгиб) телескопической стрелы в плоскости; местные смятия поясов стрелы; деформация оголовка стрелы; сколы реборд роликов каната и др. могли возникнуть исключительно по причине падения на стрелу крана строи - тельных конструкций демонтируемой галереи состоящей из металлических конструкций (стойки, связи и др.) и железобетонных плит, а также после удара о конструкции лежащие в низу на земле, так как во время происшествия, в зоне производства работ, не находилось ничего другого, что могло бы нанести указанные повреждения.

На второй вопрос эксперты дали следующий ответ: повреждения автомобильного крана XCMG XZJ5416JQZ50K VIN LXGCPA410DA012216 (государственный регистрационный знак А718РУ134), указанные в акте осмотра б/н от 28.07.2014, произведенном с участием специалистов ООО "Гидросервис", и акте N 882254 осмотра транспортного средства от 14.07.2014, произведенном с участием специалистов регионального агентства независимой экспертизы РАНЭ, следствием аварии - обрушения метало-бетонной конструкции на территории промышленной зоны по ул. Шопена, 4, произошедшей 25.06.2014 является следствием нарушения порядка работ по демонтажу метало-бетонной конструкции, а также нарушения требований нормативных документов при демонтаже:

1) СНиП 12-04-2002 Безопасность труда в строительстве часть 2. Строительное производство.: п. 4.1.1; п. 4.1.3; п. 4.1.4; п. 4.1.5; п. 4.1.6; п. 4.2.1; п. 4.2.4;

2) СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве часть 1. Общие требования.: п. 4.6; п. 4.10; п. 4.11; п. 4.11.1; п. 4.11.2; п. 4.11.3; п. 4.11.4; п. 4.12;

3) статья 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

На третий вопрос эксперты дали следующий ответ: Повреждения автомобильного крана XCMG XZJ5416JQZ50K V1N LXGCPA410DA012216 (государственный регистрационный знак А718РУ134), указанные в акте осмотра б/н от 28.07.2014, произведенном с участием специалистов ООО "Гидросервис", и акте N 882254 осмотра транспортного средства от 14.07.2014, произведенном с участием специалистов регионального агентства независимой экспертизы РАНЭ, не является следствием нарушения правил эксплуатации автокрана XCMGXZJ5416JQZ50K VIN LXGCPA410DA012216 (государственный регистрационный знак А718РУ134), установленных заводом-изготовителем при проведении 25.06.2014 работ по демонтажу эстакады на территории промышленной зоны по адресу: г. Волгоград ул. Шопена, 4.

В суде первой инстанции эксперты Савченко А. Н. и Полуновская Ю. В. пояснили, что свои выводы эксперты делали на основании материалов дела, поскольку на месте происшествия все обрушенные конструкции были уже убраны. Кроме того, в ходе проведения экспертизы и реконструкции развития событий, приведших к обрушению галереи и повреждению крана они установили следующие обстоятельства.

В ходе проведения демонтажных работ из-за срезания треугольных связей по фермам, которые несли на себе функцию создавать поперечную жесткость и геометрическую неизменяемость пролетного строения на кручение ее и изгиб, ферма геометрически изменяла свои грани в плоскости, т.е. элементы фермы, при создаваемых на нее нагрузках и вибрациях, в процессе демонтажа, были подвержены изгибающим и крутящим моментам, которые передавались на верхний и нижний пояса галереи.

В момент аварии была застроплена боковая нижняя плита. Указанное также подтверждается показаниями крановщика Луковникова А.Н. от 09.10.2014 (лист мат. дела 175-177).

Указанные действия, т.е. натяжка плиты с целью ее демонтажа и отказ последней отсоединяться от конструкции дает возможность сделать вывод, что конструкция подвергалась изгибающим моментам. А так как фермы не были связаны треугольными связями, верхний пояс одной из ферм искривлялся в процессе демонтажа.

В момент динамической нагрузки наступил критический изгиб верхнего пояса и последний выпучился из плоскости фермы. Возникла потеря устойчивости конструкции. В момент изгиба верхнего пояса, опорный узел пролета начал срываться с болтов, которые скрепляли последний с опорами "3", "4" и потянул за собой силой тяжести (скатывания) следующие два пролета между опорами "4" - "5" - до консольного примыкания к зданию по принципу "домино".

Падая вниз, пролеты между опорами "4" - "5" - до консольного примыкания к зданию силой скатывания, так как находились в не разобранном виде и имели значительный вес конструкции, потянули за собой опоры "4" и "5", которые при падении деформировали и срезали анкерные болты, с помощью которых монтировались к фундаменту конструкции. В процессе падения пролетов между опорами "4" - "5" - до консольного примыкания к зданию из здания также выпали стеновые панели.

В тот момент, когда пролет между опорами "3" и "4" стал падать вниз, он потянул за собой стрелу автомобильного крана XCMG XZJ5416JQZ50K VIN LXGCPA410DA012216 (государственный регистрационный знак А718РУ134). Так как до момента обрушения кран был застроплен с плитой, плита вместе с пролетом стала падать вниз и потянула за собой стрелу крана. Вследствие высокой нагрузки в момент падения пролета стрела согнулась в плоскости стрелы, выпрямились строповочные крюки и далее на стрелу обрушились элементы конструкции.

Экспертами также установлено, что до момента аварии автокран марки XCMG XZJ5416JQZ50K VIN LXGCPA410DA012216 (государственный регистрационный знак А718РУ134) находился в исправном состоянии, прошел все необходимое сервисное техническое обслуживание в официальном сервисе (ООО "Гидрострой").

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выводы экспертов Савченко А. Н., Фандиенко Л. Г. и Полуновской Ю. В. соответствуют выводам комиссии технического расследования причин аварии, созданной Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2014, результатам независимой экспертизы, выполненной ООО "ИТЦ "Интеллект" по заказу Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, а также выводам следователя СО по Дзержинскому району г. Волгограда СУ СК России, закрепленным в постановлении от 07.07.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела. С учетом изложенного, экспертное заключение N 13-05/2015 от 13.05.2015 правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства причин образования повреждений, причиненных автокрану XCMG XZJ5416JQZ50K VIN LXGCPA410DA012216 (государственный регистрационный знак А718РУ134) в результате аварии, произошедшей 25.06.2014.

К представленному ответчиком в обоснование заявленных возражений заключению N 320-10/14 от 01.10.2014 независимого эксперта Тарасова В. П., составленному им по заказу СОАО "ВСК" судебная коллегия относится критически, поскольку выводы данного эксперта сделаны на основании показаний свидетелей аварии, содержащих предположения о возможном отключении крановщиком датчика безопасности, то есть носят предположительный характер.

Кроме того, выводы эксперта Тарасова В. П. опровергаются показаниями представителя ООО "Гидросервис", являющегося официальным сервисом строительно-подъемного оборудования марки XCMG XZJ5416JQZ50K, в соответствии с которыми на кранах советского и российского производства датчик безопасности может быть отключен. Между тем, на кранах марки XCMG XZJ5416JQZ50K и современных кранах импортного производства возможность отключения датчика безопасности производителем не предусмотрена, возможность отключения такого датчика отсутствует.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств доказано наступление страхового случая, выраженного в причинении вреда автомобильному крану марки XCMG XZ(5416)QZ50K (государственный регистрационный знак А718РУ134), в результате аварии на производственной территории, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Шопена, д. 4, произошедшей 25.06.2014 в виде самопроизвольного обрушения конструкций галереи на стрелу крана.

Поскольку факт наступления страхового случая подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил уточненные исковые требования ООО "КранСтрой" в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном обязании судом первой инстанции ответчика произвести ремонт в ООО "Гидросервис" судебной коллегией отклоняется, поскольку ООО "Гидросервис" является официальным дилером (представителем), уполномоченным компанией-производителем на сервисное обслуживание автокрана марки XCMG XZJ5416JQZ50K. Согласно договора N 44 от 31.03.2014, заключенного истцом с ООО "Гидросервис", последнее взяло на себя обязательства по оказанию услуг по сервисному техническому обслуживанию строительно-дорожных машин марки XCMG XZJ5416JQZ50K в гарантийный и послегарантийный периоды. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно обязал страховую компанию произвести ремонт застрахованного имущества у представителя официального дилера.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, дал им надлежащую оценку, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба СОАО "ВСК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2015 года по делу N А12-46386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин