Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 09АП-27426/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф05-16180/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-184548/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, М.В. Кочешковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.С. Жаренцовой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АБ "БПФ" (ЗАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АБ "БПФ" (ЗАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета Зарицкой Е.В., ООО "Руслед" 06.12.2013 и применении последствий их недействительности по делу N А40-184548/13, вынесенное судьей А.А. Сафроновой о признании несостоятельным (банкротом) АБ "БПФ" (ЗАО) (ОГРН: 1027739042572, ИНН: 7719038888)

при участии в судебном заседании: от ГК "АСВ" - Комкова Е.В. (дов. от 20.02.2015), от Зарицкой Е.В. -Яковлева О.В. (дов. от 15.11.2014).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы (резолютивная часть объявлена 10.12.2014 года) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКЦИОНЕРНОГО БАНКА "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета Зарицкой Е.В. на расчетный счет ООО "Руслед" и применении последствий ее недействительности.

Конкурсный управляющий АКЦИОНЕРНОГО БАНКА "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой на данное определение, считает определение Арбитражного суда г. Москвы (резолютивная часть от 10.12. 2014 года) незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также определение вынесено с нарушением норм материального права, а именно: ст. 61.3, ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд исследовав обстоятельства дела, оценив все доводы сторон, считает, что определение подлежит отмене как принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела, выводы суда, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 4 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В соответствии с п. 9 ст. 15 ФЗ N 432-ФЗ от 22.12.2014 года правила, установленные статьей 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

И материалов дела следует, что 29 ноября 2012 г. между АБ "БПФ" (далее - Банк) и ООО "Руслед" (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор N 182/12-К (далее -"Кредитный договор"), в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 40 000 000 руб. со сроком погашения не позднее 28 ноября 2013 года.

Как следует из кредитного досье ООО "Руслед" кредитный договор N 182/12-К от 29.11.2012 года был обеспечен следующими обязательствами:

* договором поручительства N 182/12-К-П, заключенным между АБ "БПФ" (ЗАО) и Голубевым В.В.;

* договором ипотеки N 182/12-К-И-1 от 15.04.2013 г., заключенным между АБ "БПФ" (ЗАО) и ООО "Современные источники света";

* договором ипотеки N 182/12-К-И-2 от 13.03.2013 г., заключенным между АБ "БПФ" (ЗАО) и ООО "Авантекс";

* договором ипотеки N 182/12-К-И-З от 13.03.2013 г., заключенным между АБ "БПФ" (ЗАО) и ООО "Свет XXI века. Томский завод светотехники".

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору ипотеки N 182/12-К-И-З от 13.03.2013 года была произведена замена залогодателя вместо ООО "Свет XXI века. Томский завод светотехники" на ООО "Руслед".

В дальнейшем между Заемщиком и Зарицкой Е.В. был заключен Договор займа от 06.12.2013 г., согласно которого Зарицкая Е.В. передала Заемщику в долг денежные средства в размере 39 544 470 руб. При этом, перечисление указанных средств осуществлялось 06.12.2013 г. со счета Зарицкой Е.В. N 40817810500900208756, открытого в АБ "БПФ" на счет Заемщика N 40702810600000005660, также открытого в АБ "БПФ".

Соответственно Заемщик в день получения заемных средств от Зарицкой Е.В. (т.е. 06.12.2013 г.) перечисляет по п/п от 06.12.2013 г. N 577 и 578 полученные в качестве займа средства в размере 39 354 703 руб. 09 коп. и 189 766 руб. в счет погашения своей задолженности перед Банком по вышеуказанному Кредитному договору (по основному долгу и по процентам).

В результате проведения вышеуказанных операций Заемщик формально перестал быть должником Банка по Кредитному договору, а Зарицкая Е.В. фактически в преддверии банкротства Банка смогла распорядиться своими средствами на счетах, открытых в АБ "БПФ".

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые сделки по перечислению 06.12.2013 г. денежных средств подлежат признанию недействительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2. и 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Как следует из имеющихся документов, Банк России своим Приказом от 13.12.2013 г. N ОД-1027 с 13.12.2013 г. ввел в Банке временную администрацию.

Согласно же п. 2 ст. 61.3, ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом ст. 28 вышеуказанного Закона для признания оспариваемого договора недействительным достаточно установить следующие обстоятельства, а именно:

- статус одной из сторон оспариваемой сделки как кредитора организации-банкрота (Банка);

предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка;

* совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в Банке временной администрации;

* назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Анализ имеющихся документов позволяет сделать вывод о наличии в настоящем деле всех вышеприведенных обстоятельств.

Статус Зарицкой Е.В. как кредитора Банка подтверждается следующим.

Из материалов дела следует, что Зарицкая Е.В. являлась кредитором Банка на сумму денежных средств, которые находились на ее счете в данном Банке (счет N 40817810500900208756 в АБ "БПФ").

Так, согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей данного Федерального закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов дела, на момент совершения ответчиками оспариваемых сделок, отношения между Банком и Зарицкой Е.В. регулировались соответствующим договором банковского счета. Банк являлся должником указанных лиц и обязан был осуществлять перечисление денежных средств со счета, а Зарицкая Е.В. являлась кредитором и имела право требовать от Банка исполнения его обязанности. Таким образом, данные отношения между Банком и Ответчиком являлись обязательственными и возникли с момента заключения договора банковского счета.

С учетом изложенного, как Зарицкая Е.В., являлась кредитором Банка на сумму средств, находящихся на ее счете, открытых в АБ "БПФ".

Предпочтительное удовлетворение требований Зарицкой Е.В. как кредиторов Банка перед другими кредиторами Банка подтверждается следующим.

Как следует из имеющихся документов, Банк России своим Приказом от 13.12.2013 г. N ОД-1027 с 13.12.2013 г. отозвал лицензию и ввел в АБ "БПФ" временную администрацию.

Между тем, уже с 25 ноября 2013 года Банк утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в Банк платежные поручения не были исполнены до отзыва лицензии. С 25 декабря 2013 года Банк перестал исполнять и обязательства по возврату денежных средств физических лиц со вкладов.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-184548/2013-66-174 от 27.01.2014 года по состоянию на дату отзыва лицензии (13.12.2013 г.) должником не исполнены в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения десять платежных поручений семи клиентов банка на общую сумму 4 344 823,23 рублей: от 25.11.2013 N284 на сумму 100 800 рублей и N283 на сумму 111 970 рублей (плательщик ООО "Свой Домъ"), от 25.11.2013 N104 на сумму 126 000 рублей (плательщик ИП Репкин В.Ю.), от 25.11.2013 N104 на сумму 145 000 рублей (плательщик Воронина И.Ю.), от 25.11.2013 N652 на сумму 178 860 рублей (плательщик ООО "Архи-Дэк"), от 25.11.2013 N220 на сумму 200 000 рублей (плательщик ООО "ФЕРРОГРАНД"), от 25.11.2013 N517 на сумму 202 127,66 рублей (плательщик ООО "Никаграфика"), от 25.11.2013 N221 на сумму 300 000 рублей (плательщик ООО "ФЕРРОГРАНД"), от 25.11.2013 N201 на сумму 1 086 400 рублей и N200 на сумму 1 893 665,57 рублей (плательщик ООО "162 УНР-Лифт").

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью от 06.12.2013 года и отчетности самого банка по форме N 0409101 от 07.12.2013 г. по балансовому счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" у АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) имеются неисполненные обязательства с 25.11.2013 года.

Согласно предписанию Отделения N 2 МГТУ Банка России от 11.12.2013 года N 52-35-8/41325 ДСП за период с 28.11.2013 по 05.12.2013 поступило 25 обращений

клиентов Банка, из которых 22 обращения от физических лиц, 3 обращения юридических лиц. Согласно письму Банка от 04.12.2013 N 1-01/1932, по состоянию на 02.12.2013 Банк не исполнял платежей клиентов на общую сумму 1 325 132 219, 92 руб.

Как следует из обращений вкладчиков в АБ "БПФ" (ЗАО) банк перестал выдать денежные средства со вкладов также 25.11.2013 года (Дмитриева О.А., Милютин А.Г., Казнова С.Сю и иные). Все указанные вкладчики включены в реестр кредиторов АБ "БПФ" (ЗАО) в составе первой очереди.

Между тем, в условиях неплатежеспособности и наличия неисполненных требований иных кредиторов Банк тем не менее исполняет 06.12.2013 г. распоряжения Зарицкой Е.В. о списании и перечислении денежных средств с их счетов на счет Заемщика, а также исполняет в этот же день и Распоряжение самого Заемщика на перечисление денежных средств в размере почти 39 544 470 руб. в счет погашения задолженности по Кредитному договору от 29.11.2012 г.

При этом, если бы оспариваемые действия по перечислению средств не были бы осуществлены, то Заемщик не перестал бы быть должником Банка, а Зарицкая Е.В. в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" была бы признана лишь как реестровый кредитор.

Таким образом, Зарицкая Е.В. в нарушение Закона получила предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами - физическими лицами, которые были лишены возможности распоряжаться своими денежными средствами уже с ноября 2013 года.

Наконец, оспариваемые сделки были совершены и исполнены в течение одного месяца до дня введения в Банке временной администрации, а именно: сделки совершены 06.12.2013 г. а временная администрация в Банке была введена уже 13.12.2013 г.

В силу прямого указания закона, а именно: ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в указанном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности Банка.

Изложенное является основанием для признания оспариваемых сделок от 06.12.2013 г. недействительными на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не может быт отнесена к обычной хозяйственной деятельности данная сделка по подп. 3 п. 5. ст. 189.40 ФЗ, так как назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Размер перевода денежных средств со счета Зарицкой Е.В. составляет 39 544 470 рублей, при этом до этого момента Зарицкая Е.В. не осуществляла такого перечисления денежных средств.

Таким образом, основной вывод суда первой инстанции о том, что данная сделка относится к обычной хозяйственной деятельности, и что перевод денежных средств по поручениям был совершен через корреспондентский счет (как следует из платежных поручений от 06.12.2013 г. N 577, 578 и 20, 25) не соответствует материалам дела и предоставленным по делу доказательствам.

Как следует из платежных поручений N N 20 и 25 от 06.12.2013 года денежные средства в размере 39 544 470 рублей были перечислены внутренним платежном в АБ "БПФ (ЗАО) с расчетного счета Зарицкой Е.В. N 40817810500900208756 в АБ "БПФ" на счет ООО "Руслед" N 40702810600000005660 в АБ "БПФ". Наличие в платежных поручениях корр. счета банка N 30101810400000000672 (корр. счет АБЛ "БПФ" (ЗАО) как в графе плательщик, так и в графе получатель свидетельствует о том, что платеж был внутренний, без использования корр.счета банка.

Также из платежного поручения N 577, 578 от 06.12.2013 г. денежные средства в размере 39 544 470 рублей были перечислены внутренним платежом в АБ "БПФ" (ЗАО) с расчетного счета ООО "Руслед" на ссудной счет N 45207810100000012212. Наличие в платежном поручении корр. счета банка N 30101810400000000672 (корр. счет АБ "БПФ" (ЗАО) как в графе плательщик, так и в графе получатель свидетельствует о том, что платеж был внутренний, без использования корр. счета банка.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что перевод денежных средств по платежному поручению был совершен через корреспондентский счет, не соответствует обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Доказательством того, что в необходимом количестве денежные средства отсутствовали на корр. счете банка, является и формирование остатка денежных средств на расчетном счете ООО "Руслед" N 40702810600000005660 внутренними платежами.

Между Заемщиком и Зарицкой Е.В. был заключен Договор займа от 06.12.2013 г., согласно которого Зарицкая Е.В. передала Заемщику в долг денежные средства в размере 39 544 470 рублей. При этом, перечисление указанных средств осуществлялось 06.12.2013 г. со счета Зарицкой Е.В., открытого в АБ "БПФ" на счет Заемщика, также открытого в АБ "БПФ" (п/п N 20, 25 от 06.12.2013 г).

Соответственно Заемщик в день получения заемных средств от Зарицкой Е.В (т.е. 06.12.2013 г.) перечисляет по п/п от 06.12.2013 г. N N 577, 578 полученные в качестве займа средства в размере 39 544 470 руб. в счет погашения своей задолженности перед Банком по вышеуказанному Кредитному договору.

Данные обстоятельства свидетельствую о том, что 06.12.2013 года на корр. счете АБ "БПФ" (ЗАО) отсутствовали денежные средства для проведения операций, так как все платежи носили внутренний характер. Более того согласно письму Банка от 04.12.2013 N 1-01/1932, по состоянию на 02.12.2013 Банк не исполнял платежей клиентов на общую сумму 1 325 132 219, 92 рубля.

Поэтому данные банковские операции по перечислению денежных средств на основании платежных поручений не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Указанная правовая позиция изложена в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ"

Операции по перечислению денежных средств со счета со счета Зарицкой Е.В. N 40817810500900208756 на счет ООО "Руслед" N 40702810600000005660, а также со счета ООО "Руслед" в счет погашения задолженности по кредиту носили фиктивный характер. Так как на момент совершения указанных операций Банк ввиду неплатежеспособности не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами. То есть Банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счет Универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (ст. 140 ГК РФ). Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах. При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 25 июля 2001 года No 138-0), отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспонденском счете банка необходимого остатка денежных средств.

Согласно письму Банка от 04.12.2013 N 1-01/1932, по состоянию на 02.12.2013 Банк не исполнял платежей клиентов на общую сумму 1 325 132 219, 92 рубля, при этом обязательства пред физическими лицами не исполнены на 106 671707 рублей по платежным поручениям, и 650 000 000 рублей по вкладам.

Таким образом, злоупотребление правом выразилось и в том, что иные физические лица и юридические лица не могли получить доступа к своим денежным средствам, в том числе как перевести на счет другого лица в этом же банке либо в другой банк, так и путем гашения кредита в этом же Банке.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

С учетом изложенного, правовым последствием признания оспариваемых сделок недействительными является, с одной стороны, восстановление АБ "БПФ" в правах кредитора по Кредитному договору от 22.08.2012 г., а также в правах Залогодержателя по вышеуказанным Договорам ипотеки, а с другой - приобретение Зарицкой Е.В. права

требования к АБ "БПФ" на сумму 39 544 470 рублей соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 61.3 и 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководствуясь статьями 266; 267; 268; 269; 270; 271; 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-184548/13 отменить.

признать недействительными действия (сделки) от 06.12.2013 г., а именно:

перечисление АБ "БПФ" денежных средств в размере 189 766 руб. со счета Зарицкой Е.В. N 40817810500900208756 в АБ "БПФ" на счет ООО "Руслед" N 40702810600000005660 в АБ "БПФ" на основании п/п N 20 от 06.12.2013 г.;

перечисление АБ "БПФ" денежных средств в размере 39 354 704 руб. со счета Зарицкой Е.В. N 40817810500900208756 в АБ "БПФ" на счет ООО "Руслед" N 40702810600000005660 в АБ "БПФ"на основании п/п N 25 от 06.12.2013 г.;

перечисление АБ "БПФ" денежных средств в размере 39 354 703 руб. 09 коп. со счета ООО "Руслед" N 40702810600000005660 в АБ "БПФ" на основании п/п N 577 от 06.12.2013 г. в счет погашения задолженности по Кредитному договору от 29.11.2012 г.;

перечисление АБ "БПФ" денежных средств в размере 189 766 руб. со счета ООО "Руслед" N 40702810600000005660 в АБ "БПФ" на основании п/п N 578 от 06.12.2013 г. в счет погашения задолженности по Кредитному договору от 29.11.2012 г. применить последствия недействительности сделок в виде:

восстановления АБ "БПФ" в правах кредитора по Кредитному договору N 182/12-К от 29.11.2012 г.;

восстановления АБ "БПФ" в правах Залогодержателя по: договору ипотеки N 182/12-К-И-1 от 15.04.2013 г., заключенным между АБ "БПФ" (ЗАО) и ООО "Современные источники света";

договору ипотеки N 182/12-К-И-2 от 13.03.2013 г., заключенным между АБ "БПФ" (ЗАО) и ООО "Авантекс";

договору ипотеки N 182/12-К-И-З от 13.03.2013 г., заключенным между АБ "БПФ" (ЗАО) и ООО "Свет XXI века. Томский завод светотехники".

восстановления АБ "БПФ" в правах Кредитора по договору поручительства N 182/12-К-П, заключенным между АБ "БПФ" и Голубевым В.В.;

восстановления у Зарицкой Е.В. права требования к АБ "БПФ" на сумму 39 544 470 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.В. Кочешкова Н.О. Окулова