Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 14АП-6609/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2015 г. N Ф07-1505/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

25 августа 2015 г.

Дело N А13-2379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Шпиляевой М.А. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2015 года по делу N А13-2379/2014 (судья Панина И.Ю.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (местонахождение: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4б; ОГРН 1043500289898; ИНН 3528014818; далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 22.04.2015 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 15.12.2014 по настоящему делу, которым признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Череповецкий завод металлоконструкций" (местонахождение: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлистов, д. 4; ОГРН 102350124701; ИНН 3528010690; далее - Общество, Должник) требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Череповецкий завод металлоконструкций" (местонахождение: 127299, Москва, ул. Большая Академическая, д. 4, офис 1А; далее - Торговый дом) в размере 32 137 325 руб. 89 коп.

Определением от 17.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просил определение отменить и вынести по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, приведенные в заявлении обстоятельства, являются существенными, способными повлиять на выводы суда при рассмотрении дела после отмены определения от 15.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что при рассмотрении требования Торгового дома выписка о движении денежных средств по его счету не исследовалась. Полагает, что вывод суда о не представлении Должником доказательств возврата кредитору денежных средств в сумме 31 950 919 руб. 49 коп. необоснован, так как Общество не предоставляло Торговому дому денежные средства; кредитор перечислял за Должника его контрагентам денежные средства на основании финансовых писем. Считает, что оспаривание сделок Должника приведет к затягиванию срока конкурсного производства и увеличению судебных расходов по делу. В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Торговый дом и конкурсный управляющий Общества доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 16.05.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихов Сергей Анатольевич.

Определением от 15.12.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Торгового дома в размере 32 137 325 руб. 89 коп., в том числе 31 950 919 руб. 49 коп. долга и 186 406 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.02.2015 наблюдение прекращено, в отношении Общества введена процедура внешнего управления на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Тихов С.А.

Решением от 24.06.2015 внешнее управление прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от той же даты конкурсным управляющим Общества утвержден Тихов С.А.

Полагая, что требование Торгового дома было необоснованным, поскольку за период с 14.01.2014 по 19.03.2014 на его расчетный счет поступили денежные средства от третьих лиц за Должника в сумме 20 960 105 руб. 52 коп., что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Общества, уполномоченный орган 22.04.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявление не обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 названного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В данном случае основанием для заявления уполномоченного органа о пересмотре определения от 15.12.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам явилось получение информации о проведение по счету Торгового дома операций по перечислению за Должника платежей по его финансовым письмам и принятию платежей от контрагентов Общества, свидетельствующих, по мнению заявителя, об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Общества, послужившего основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов Должника.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, представленными в материалы дела при рассмотрении заявления Торгового дома о включении его требования в реестр требований кредиторов Должника доказательствами подтверждается наличие правоотношений между Обществом и третьими лицами, в счет исполнения обязательств перед которыми кредитором перечислены денежные средства в заявленном размере.

При этом в материалах дела не имеется и в суд не представлены доказательства возврата Должником денежных средств Торговому дому в сумме 31 950 919 руб. 49 коп., перечисленных за Общество третьим лицам по письмам Должника.

Факт поступления на расчетный счет Торгового дома в период с 23.01.2014 по 19.03.2014 денежных средств от контрагентов Общества в сумме 20 960 105 руб. 52 коп. не доказывает отсутствие обязательств Должника перед Торговым домом, а свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне последнего, что является основанием для предъявления самостоятельного иска (дело N А13-11230/2015).

Суд, оценив приведенные заявителем доводы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав обстоятельства настоящего дела, обоснованно посчитал, что установленные при рассмотрении заявления уполномоченного органа факты не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку не подпадают под перечень обстоятельств, определенных частью 2 статьи 311 Кодекса.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и направленными на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 17.07.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2015 года по делу N А13-2379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев