Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 14АП-4660/15

г. Вологда

25 августа 2015 г.

Дело N А05-1384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2015 года по делу N А05-1384/2015 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ОГРН 1092904000419; ИНН 2904021209; место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица 7 Съезда Советов, дом 101, корпус 2; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным вынесенного Министерством агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (ОГРН 1022900530278; ИНН 2900000367; место нахождения: 163061, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18, офис 302; далее - Министерство) распоряжения от 24.11.2014 N 1954-рл об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, возложении обязанности на Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества и взыскании с Министерства в пользу Общества 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области (ОГРН 1043500729425; ИНН 3526016087; место нахождения: 162390, Вологодская область, город Великий Устюг, Октябрьский переулок, дом 3; далее - Инспекция).

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в результате бездействия Инспекции в рамках статей 21, 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации Общество понесло убытки в виде уплаченной за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции государственной пошлины.

Министерство и Инспекция в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласны, решение суда считают законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 Общество обратилось в Министерство с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии со статьей 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) и на основании распоряжения Министерства от 31.10.2014 N 1806-рл в отношении Общества назначена внеплановая документарная проверка с целью проверки сведений, содержащихся в представленных заявлении и документах, и оценки соответствия этих сведений и документов лицензионным требованиям, установленным в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25, 26 Закона N 171-ФЗ.

В целях установления наличия или отсутствия у Общества налоговой задолженности на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии Министерством на сервис предоставления сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней, штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах направлен межведомственный информационный запрос с использованием государственной информационной системы Архангельской области "Архангельская региональная система исполнения регламентов".

Из ответа Инспекции, полученного Министерством 06.11.2014, следовало, что Общество имеет налоговую задолженность.

Общество 07.11.2014 обратилось с заявлением в Министерство с просьбой сделать повторный запрос об отсутствии у него налоговой задолженности по состоянию на 31.10.2014, которое данное заявление удовлетворило и направило повторный запрос о наличии (отсутствии) у общества задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В этот же день Инспекцией вновь дан ответ о наличии у Общества по состоянию на 31.10.2014 налоговой задолженности.

Министерством 24.11.2014 составлен акт проверки N 1034алк, в котором отражено, что на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии, у Общества имеется налоговая задолженность, подтвержденная справкой налогового органа в форме электронного документа, полученного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по запросу лицензирующего органа.

Распоряжением от 24.11.2014 N 1954-рл Министерство на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ приняло решение об отказе Обществу в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с наличием на дату поступления данного заявления задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней, штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Не согласившись с указанным распоряжением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности, является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является законным основанием для отказа в выдаче такой лицензии. Такая задолженность как прямо препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности и не допускает никакого иного усмотрения уполномоченным в этой сфере органом по ее применению.

Согласно справке N 10974 Инспекции по состоянию на 31.10.2014 Общество имело задолженность по пеням по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 89 руб. 67 коп., начисленным за несвоевременную уплату данного налога по сроку 25.04.2014.

Данная сумма пеней начислена на сумму недоимки по ЕНВД в размере 17 161 руб. за период с 26.04.2014 по 14.05.2014 (налог уплачен Обществом платежным поручением от 15.05.2014 N 313).

Доказательств, опровергающих наличие спорной задолженности по пеням по состоянию на 31.10.2014, Обществом не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что наличие задолженности по уплате пеней по ЕНВД в сумме 89 руб. 67 коп. по состоянию на 31.10.2014, отраженной в справке Инспекции N 10974, соответствует действительной налоговой обязанности Общества.

Ссылка Общества на то, что на дату подачи в Министерство заявления о выдаче лицензии у него имелась переплата по ЕНВД, в сумме, превышающей задолженность по пеням, начисленным за несвоевременную уплату данного налога, что подтверждается справкой Инспекции N 10974 по состоянию на 31.10.2014, обоснованно не принята судом первой инстанции.

Проверка достоверности сведений, указанных в справке налогового органа, не регулируется нормами законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции и не входит в компетенцию органа, который выдает такие лицензии.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Министерство, получившее от Инспекции ответ о наличии у Общества неисполненного перед бюджетом налогового обязательства, руководствуясь прямым указанием нормы Закона, правомерно и обоснованно вынесло распоряжение от 24.11.2014 N 1954-рл об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В заявлении об оспаривании указанного распоряжения Министерство Общество не ссылается ни на одну норму закона или иного нормативного правового акта, которую, по его мнению, нарушило Министерство, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт.

Доводы апелляционной жалобы Общества также основаны на утверждении о неправомерности бездействия Инспекции, выразившегося в неосуществлении самостоятельного зачета в порядке статьи 78 НК РФ.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, оценка указанных доводов и выяснение фактических обстоятельств, связанных с применением положений статьи 78 НК РФ (наличие либо отсутствие заявления налогоплательщика о зачете, выяснение дня обнаружения налоговым органом факта излишней уплаты налога, наличие либо отсутствие акта совместной сверки уплаченных налогов, пеней, штрафов и т.д.) является предметом отдельного судебного разбирательства и не имеет правового значения для выводов суда о законности или незаконности оспариваемого распоряжения Министерства.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности осуществить совместно с Инспекцией сверку состояния расчетов с бюджетом до обращения в Министерство с заявлением о выдаче лицензии и принять своевременные меры для устранения обстоятельств, способных воспрепятствовать ему в приобретении спорного права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что распоряжение Министерства от 24.11.2014 N 1954-рл об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции соответствует требованиям Закона N 171-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Общества.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2015 года по делу N А05-1384/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина