Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 09АП-28102/15

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-57009/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н

судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сертификация -ПТС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-57009/15 принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи: 153-382)

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (117997, Москва, ул. Вавилова, д. 7)

к ООО "Сертификация - ПТС" (ОГРН 1137746518799, 127254, Москва, ул. Руставели, д. 14, стр. 6)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявитель:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шайбонова И.А. по доверенности от 06.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Федеральная служба по аккредитации с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Сертификация-ПТС" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Решением суда от 02.06.2015 г. привлечено ООО "Сертификация - ПТС" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей. При этом суд исходил из того, что событие и вина общества установлены заявителем в полном объеме и подтверждаются материалами дела.

С решением суда не согласился ответчик - ООО "Сертификация - ПТС" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что выводы суда о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме изложил свою позицию, указанному в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно 1 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 г. N 845 (далее - Положение) Росаккредитация является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью аккредитованных лиц. Согласно п. 6 Положения Росаккредитация в целях реализации своих полномочий имеет право: запрашивать и получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций и должностных лиц документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности; применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

В соответствии с Положением Федеральная служба по аккредитации осуществляет полномочия по контролю за деятельностью аккредитованных лиц (пункт 5.1.7).

Полномочия Росаккредитации по контролю за деятельностью аккредитованных лиц установлены в целях реализации положений Федерального закона N 184-ФЗ, предусмотренных абзацем 9 статьи 3, абзацем 9 части 2 статьи 31 и абзацем 4 части 1 статьи 31.1.

Согласно п. 95 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции национального органа Российской Федерации по аккредитации, об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.47 и 14.48 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Порядок осуществления государственного контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Основания проведения внеплановой проверки предусмотрены частью 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Как следует из материалов дела на основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации обращения гр. Шухмана Г.М. от 10.12.2014 г. в целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказом Росаккредитации от 23.12.2014 N 902-П-ВД была инициирована внеплановая документарная проверка органа по сертификации ООО "Сертификация-ПТС".

В ходе проверки были рассмотрены материалы дела сертификата соответствия N ТС RU C-DK.AY14.B00932 от 26.11.2014, подписанного Руководителем органа по сертификации ООО "Сертификация-ПТС" и экспертом названного органа по сертификации.

Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов, отражены в Акте проверки от 13.02.2015 N 131-АВП и приведены ниже.

Рассмотренный сертификат соответствия N ТС RU C-DK.AY14.B00932 подтверждает соответствие изделий верхних швейных для детей (кроме новорожденных) и подростков (мальчиков) из хлопчатобумажных, чистошерстяных, полушерстяных, льняных, смешанных тканей, из тканей из искусственных нитей; для детей старше одного года и подростков из тканей из синтетических нитей в комплектах и отдельными предметами требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797.

Представленными материалами дела сертификата соответствия подтверждено, что органом по сертификации принято решение провести сертификационные испытания заявленной продукции в аккредитованной испытательной лаборатории; ЗАО "СТРИБ", аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.21АВ75; в соответствии с направлениями орган по сертификации направляет образцы (пробы) продукции на исследования (испытания и измерения) для целей подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента ТР ТС 007/2011 в ИЛ ЗАО "СТРИБ", аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.21АВ75; поле "сертификат выдан на основании" сертификата соответствия подтверждает, что основанием для выдачи сертификата соответствия послужили протоколы испытаний испытательной лаборатории N 2793/954-14, N 2794/954-14, 2795/954-14, 2796/954-14, 2797/954-14, 2798/954-14, 2799/954-14 от 20.11.2014 г.

1. Протокол испытаний от 20.11.2014 N 2793/954-14 содержит результаты испытаний образца с кодом 2793/954-14, в том числе по методам: ГОСТ Р 53485-2009; ГОСТ Р 51309-99; ПНДФ 14.1:2:4.139; ГОСТ 31950-2012;

2. Протокол испытаний от 20.11.2014 N 2794/954-14 содержит результаты испытаний образца с кодом 2794/954-14, в том числе по методам: ГОСТ Р 53485-2009; ГОСТ Р 51309-99; ПНДФ 14.1:2:4.139; СанПиН N 9-29.7-95.

3. Протокол испытаний от 20.11.2014 N 2795/954-14 содержит результаты испытаний образца с кодом 2795/954-14, в том числе по методам: СанПиН N 9-29.7-95; ГОСТ Р 53485-2009; ГОСТ Р 51309-99; ПНДФ 14.1:2:4.139; ГОСТ 31950-2012; СанПиН N 9-29.7-95.

4. Протокол испытаний N 2796/954-14 содержит результаты испытаний образца с кодом 2796/954-14, в том числе по методам: ГОСТ Р 53485-2009; ГОСТ Р 51309-99; ПНДФ 14.1:2:4.139; ГОСТ 31950-2012.

5. Протокол испытаний от 20.11.2014 N 2797/954-14 содержит результаты испытаний образца с кодом 2797/954-14, в том числе по методам: ГОСТ Р 53485-2009; ГОСТ Р 51309-99; ПНДФ 14.1:2:4.139-98; МР 01.025-07; МР 01.024-07.

6.Протокол испытаний N 2798/954-14 содержит результаты испытаний образца с кодом 2798/954-14, в том числе по методам: ГОСТ Р 53485-2009; ГОСТ Р 51309-99; ПНД Ф 14.1:2:4.139-98.

7. Протокол испытаний N 2799/954-14 содержит результаты испытаний образца с кодом 2799/954-14, в том числе по методам: СанПиН N 9-29.7-95; ГОСТ Р 53485-2009; ГОСТ Р 51309-99; ПНДФ 14.1:2:4.139-98; МР 1503-76-07; МР 01.024-07; МУК 4.1.1209-03.

Согласно информации, указанной в протоколах, испытательной лабораторией проводилась оценка соответствия установленным требованиям по СанПиН N 9-29.7-95; ГОСТ Р 53485-2009; ГОСТ Р 51309-99; ПНДФ 14.1:2:4.139-98; МР 01.024-07; ГОСТ 31950-2012, МУК 4.1.1209-03; ПНДФ 14.1:2:4.139, однако, должностными лицами Росаккредитации было установлено, что вышеуказанные методы исследований (испытаний) для определения соответствия "сорочек верхних" установленным требованиям отсутствуют в области аккредитации испытательной лаборатории.

Таким образом, административным органом установлено, что в нарушение ч.4 ст.12 ТР ТС 007/2011 и п.22.1.4 Положения, в части проведения испытаний не аккредитованной в определенной области аккредитации испытательной лабораторией, а также в нарушение п.6 Критериев аккредитации, в части несоблюдения в деятельности органа по сертификации требований системы менеджмента качества, установленных в руководстве по качеству, орган по сертификации выдал сертификаты соответствия на основании протоколов испытаний, которые не являются надлежащим доказательством соответствия продукции установленным требованиям в связи с тем, что испытательная лаборатория не имеет необходимой области аккредитации.

Описанные обстоятельства свидетельствуют о выдаче органом по сертификации ООО "Сертификация-ПТС" сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенной проверки Федеральной службой по аккредитации составлен Акт проверки от 13.02.2015 N 131-АВП (т. 1 л.д. 126-150, т. 2 л.д. 1-24).

По факту выявленных нарушений заместителем начальника управления - начальником отдела государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц в отношении ООО "Сертификация - ПТС" составлен протокол от 18.03.2015 N 127/2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.47 КоАП РФ (т. 1 л.д.16-26).

В соответствии с ч.1 ст. 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", заявитель обязан, в том числе: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии).

Согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами). Аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации. Органы по сертификации не вправе предоставлять аккредитованным испытательным лабораториям (центрам) сведения о заявителе. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Таким образом, выдача сертификатов соответствия на основании протоколов испытаний, которые не являются надлежащим доказательством соответствия продукции установленным требованиям может повлечь за собой выпуск в обращение продукции не соответствующей требованиям технических регламентов, что и создает существенную угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среды.

С учетом изложенного факт совершения ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.47 КоАП РФ подтвержден заявителем.

На момент принятия решения по настоящему делу срок привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ установлена, так как на него, как на орган сертификации возложена обязанность по соблюдению правил сертификации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что санкция ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, и, устанавливая такой высокий размер штрафных санкций, законодатель определил данное деяние как деяние, представляющее существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность; факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении; наличие полномочий административного органа, составившего протокол.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-57009/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев