Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 13АП-14601/15

г. Санкт-Петербург

25 августа 2015 г.

Дело N А56-15181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Новицкая А.А., доверенность от 06.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14601/2015) общества с ограниченной ответственностью "НПО Балтптицепром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу N А56-15181/2015 (судьяПряхина Ю.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Агрокомплекс "Оредеж"

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Балтптицепром"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество "Агрокомплекс "Оредеж" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Балтптицепром" (далее - ответчик) о взыскании 766 550, 50 руб. задолженности, 56 135, 18 руб. неустойки по состоянию на 06.03.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 исковые требований удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что товарные накладные, представленные истцом в обоснование исковых требований, не отвечают требования, предъявляемым к документам первичного учета.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 11.04.2011 N 63, по которому поставщик обязуется по мере поступления заказов (заявок) от покупателя поставлять отдельными партиями в течение срока действия договора и передавать в собственность яйцо куриное пищевое, мясо птицы по согласованному сторонами ассортименту, количеству и цене, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Поставщик предоставляет покупателю следующие условия оплаты: отсрочка платежа в течение 10 рабочих дней с момента фактического получения продукции представителем покупателя по ТТН (пункт 2.8).

В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции по договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства по оплате.

Во исполнение условий договора истец на основании товарных накладных от 06.12.2014, 13.12.2014 передал ответчику товары, которые ответчик на сумму 766 550, 50 руб. не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости поставленного товара в размере 766 550 руб. 50 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт признания ответчиком долга в товарных накладных, суд признал требования истца правомерными.

Факты заключения договора, поставки истцом товара ответчику, наличия на стороне ответчика задолженности по оплате товара в размере 766 550, 50 руб. подтверждаются материалами дела.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом ответчику начислена неустойка в размере 56 135, 18 руб. по состоянию на 06.03.2015.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным, неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Факт поставки и принятия ответчиком предусмотренного договором товара, а также признания ответчиком долга в виду частичной его оплаты подтверждается имеющимися в материалах дела документами и дополнительными доказательствами, прилагаемыми к отзыву:

> товарными накладными N 7822 и N 7974 от 06 и 13.12.2014, содержащими ссылку на договор N 63 от 11.04.2011, наименование, количество и стоимость товара, сведения о грузоотправителе и грузополучателе, подпись и расшифровку подписи лиц, передающих и получивших товар без замечаний по количеству и качеству, и печати ответчика и истца;

> гарантийным письмом ответчика от 04.02.2015, подписанным первым руководителем (Генеральным директором) - Советовым Николаем Михайловичем и заверенным печатью ответчика.

> платежными поручениями N 4 и N 24 от 17 февраля и 11 марта 2015 г. на сумму 20 000.00 руб.(10 000+10 000);

> актами сверок взаиморасчётов за второе полугодие 2014 года и первый квартал 2015 года, а также гарантийным письмом ответчика от 04.02.2015 г., подписанными первым руководителем (Генеральным директором) - Советовым Николаем Михайловичем и заверенными печатью ответчика.

Отсутствие в оспариваемых товарных накладных должности работника, получившего товар, не могут подтверждать неполучения ответчиком товара, поскольку аналогичный порядок приёмки товара применялся между истцом и ответчиком при иных поставках.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами сложился определённый порядок приёма-передачи товара, при котором полномочия лица на получение товара от имени покупателя явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения, так как представитель ответчика принявший товар, имел доступ к печати и находился на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, отсутствие в товарной накладной должности работника ответчика, принявшего товар, не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом.

В апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается, что лицо, принявшее от имени ответчика товар - Петров Л. А. является его сотрудником и не содержится доказательств о принятых ответчиком мерах к выяснению обстоятельств, связанных с получением товара по спорным накладным.

Об утрате печати и о фальсификации накладных в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о назначении экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств полной оплаты долга не предоставлял.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку приложенная ответчиком к апелляционной жалобе копия платежного поручения N 1203 от 10.07.2015 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 15.07.2015, оригинал платежного поручения ответчик не представил, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу N А56-15181/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО Балтптицепром" (адрес 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, шоссе Кингисеппское, 55, 3, ОГРН 1047841000327) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова