Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 01АП-3151/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф01-4464/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

20 августа 2015 г.

Дело N А79-5656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 20.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Регионстрой" (ИНН 2129003548, ОГРН 1022101270861) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.03.2015 по делу N А79-5656/2013, принятое судьей Андреевой С.В., по заявлению внешнего управляющего Павлуниной Людмилы Сергеевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) муниципального унитарного предприятия "Ремсервис" (далее - МУП "Ремсервис", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился внешний управляющий должника Павлунина Людмила Сергеевна с заявлением о признании недействительным уведомления о зачете встречных однородных требований от 30.01.2014 на сумму 679 555 руб. 97 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 23.03.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Регионстрой" (далее - ЗАО "Регионстрой") в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По существу доводы заявителя сводятся к тому, что по оспариваемой сделке был произведен зачет встречных требований по текущим платежам должника, в связи с чем оснований для признания зачета недействительным не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.07.2013 по заявлению ОАО "ДОРКОМСЕРВИС" возбуждено производство по делу о признании МУП "Ремсервис" банкротом.

Определением суда от 29.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлунина Л.С.

Определением суда от 31.07.2014 в отношении МУП "Ремсервис" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Павлунина Л.С.

Судом первой инстанции установлено, что 30.01.2014 между ЗАО "Регионстрой" и МУП "Ремсервис" подписано уведомление о зачете встречных однородных требований (проведение взаимозачета), в соответствии с которым задолженность МУП "Ремсервис" перед ЗАО "Регионстрой" частично зачтена на сумму 679 555 руб. 97 коп., согласно договору N 11-11 от 05.05.2011 за СМР в счет погашения задолженности ЗАО "Регионстрой" перед МУП "Ремсервис" за СМР по договору N 13-04 от 12.04.2013.

Внешний управляющий МУП "Ремсервис" Павлунина Л.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного уведомления о зачете от 30.01.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьям 61.8 и 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять в суд от имени должника иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника; заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе (пункт 1).

Согласно статьям 153, 158, 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником либо за счет должника после принятия судом заявления о признании должника банкротом либо в течение одного месяца до его принятия, может быть признана судом недействительной, если она привела к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора перед иными кредиторами.

В данном случае уведомление о зачете совершено 30.01.2014, при этом заявление о признании МУП "Ремсервис" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом определением от 22.07.2013, то есть сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 61.3 данного закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Спорным уведомлением от 30.01.2014 произведен зачет встречных однородных требований ЗАО "Регионстрой" и МУП "Ремсервис" по договорам N 11-11 от 05.05.2011 и N 13-04 от 12.04.2013.

Так, 12.04.2013 между ЗАО "Регионстрой" (заказчик) и МУП "Ремсервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 13-04 (том 1, л.д. 63-65), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами выполнить следующий комплекс работ: устройство внутреннего водопровода, внутренней канализации, внутреннего отопления, монтаж узлов учета, устройство наружного водопровода, устройство наружной канализации на объекте: "Многоквартирный жилой дом по ул. Строителей, 16 А в III-А микрорайоне Западного жилого района г. Новочебоксарск" в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной подрядчику.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору N 13-04 от 12.04.2013 определяется открытой договорной ценой, на основании сметной документации, и на момент подписания договора ориентировочно без стоимости материалов составляет 6 682 075, 37 руб., в том числе НДС - 1 019 299, 63 руб. Текущая стоимость определяется согласно пункту 2.2 договора по ежемесячным актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных заказчиком (пункт 2.1 договора подряда от 12.04.2013).

Из материалов дела видно, что во исполнение условий договора подряда от 12.04.2013 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.12.2013 N 14, 15, 16 на общую сумму 670 055 руб. 96 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 31.12.2013.

Кроме того, в период с 16.07.2013 по 07.08.2013 ЗАО "Регионстрой" поставило МУП "Ремсервис" по товарным накладным материалы на сумму 269 680 руб. 43 коп.

Задолженность ЗАО "Регинстрой" перед МУП "Ремсервис" по состоянию на 30.01.2014 не погашена.

Кроме того, 05.05.2011 сторонами был подписан договор подряда N 11-11, по условиям которого ЗАО "Регионстрой" (генеральный подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по строительству жилого дома переменной этажности с двухуровневыми квартирами и встроенными предприятиями обслуживания по улице 10 Пятилетки, д. 46 Г (поз. 7) в г. Новочебоксарске с обязательным вводом в эксплуатацию.

Заказчиком по договору N 11-11 от 05.05.2011 выступило МУП "Ремсервис" (том 1, л.д. 59-61).

В соответствии с разделом 5 договора подряда N 11-11 от 05.05.2011 оплата работ производится на основании счетов на оплату, выставляемых генеральным подрядчиком заказчику в соответствии с подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ, оформленными по форме КС-2, КС-3в течение 30 рабочих дней с момента их утверждения заказчиком. Сумма в размере 95 % от стоимости выполненных и принятых заказчиком работ, в соответствии с актами сдачи-приемки работ (по форме КС-2, КС-3), уплачивается заказчиком в течение 30 рабочих дней после окончания выполнения работ генеральным подрядчиком в полном объеме и приемки результата работ заказчиком.

Сумма в размере 5% от стоимости выполненных работ уплачивается заказчиком после передачи квартир участникам долевого строительства и устранения всех выявленных недостатков генеральным подрядчиком на основании двустороннего акта.

Фактическое выполнение работ подтверждается подписанными обеими сторонами справкой N 20 за декабрь 2012 года на сумму 2 577 438 руб. 07 коп., реестром выполненных работ, актами о приемке выполненных работ N 39 от 24.12.2012, N 40 от 30.11.2012, N 41 от 24.12.2012, N 42 от 24.12.2012,N 43 от 24.12.2012.

30.01.2014 стороны подписали акт (том 1, л.д. 67), в соответствии с которым все недостатки, выявленные участниками долевого строительства - собственниками квартир, устранены генеральным подрядчиком. Заказчик не имеет претензий к генеральному подрядчику по качеству указанных работ. Настоящий акт в соответствии с пунктом 5.1.2 договора подряда N 11-11 от 05.05.2011 является основанием для оплаты 5% от стоимости выполненных генеральным подрядчиком и принятых заказчиком работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность МУП "Ремсервис" перед ЗАО "Регионстрой" по договору N 11-11 от 05.05.2011 возникла до принятия судом 22.07.2013 заявления о признании муниципального унитарного предприятия "Ремсервис" банкротом и в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относится к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. По мнению коллегии судей, данный вывод является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательство по оплате 5% стоимости выполненных работ возникло лишь после подписания акта от 30.01.2014, в связи с чем должно быть отнесено к текущим платежам апелляционный суд признает несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

При этом представленные в дело документы (справка N 20 за декабрь 2012 года, реестр выполненных работ, акты о приемке выполненных работ N 39 от 24.12.2012, N 40 от 30.11.2012, N 41 от 24.12.2012, N 42 от 24.12.2012,N 43 от 24.12.2012, том 1, л.д. 117-139) свидетельствуют о том, что выполнение всех работ ЗАО "Регионстрой" окончило в 2012 году. Об этом свидетельствует в том числе акт от 30.01.2014, из содержания которого следует, что акт приемки законченного строительством объекта по договору подряда N 11-11 от 05.05.2011 подписан сторонами 20.12.2012. При этом первичных документов, подтверждающих факт выявления участниками долевого строительства - собственниками квартир недостатков и их последующего устранения генеральным подрядчиком, в дело не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также считает, что обязательство по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 11-11 от 05.05.2011, является реестровым.

Как следует из материалов дела о банкротстве, в реестр требований кредиторов должника в состав первой очереди включено требование Спиридонова Александра Петровича на сумму 5000 руб., второй очереди - требование ФНС России на сумму 3 251 890 руб. 34 коп., третьей очереди - требования кредиторов с общим размером задолженности, превышающим 41 млн. руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка - уведомление о зачете встречных однородных требований от 30.01.2014 повлекла преимущественное удовлетворение требований ЗАО "Регионстрой" в ущерб конкурсным кредиторам должника, включенным в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу разъяснений, данных в пункте 14 от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2013 составила 30 353 тыс. руб. Следовательно, цена оспариваемой сделки (679 555 руб. 97 коп.) составляет более одного процента балансовой стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

С учетом изложенного, коллегия судей также приходит к выводу, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по статье 61.3 закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из статьи 61.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Руководствуясь положениями приведенных норм права, суд первой инстанции верно указал на необходимость применения реституции в виде восстановления права требования ЗАО "Регионстрой" с МУП "Ремсервис" задолженности в размере 679 555 руб. 97 коп., возникшей из договора N 11-11 от 05.05.2011, согласно справке о стоимости выполненных работ N 20 от 24.12.2012, и права требования МУП "Ремсервис" с ЗАО "Регионстрой" задолженности в размере 679 555 руб. 97 коп., возникшей из договора N 13-04 от 12.04.2013, согласно справке о стоимости выполненных работ N 5 от 31.12.2013 и товарных накладных на отпуск материалов в период с 16.07.2013 по 07.08.2013.

Все аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.03.2015 по делу N А79-5656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Регионстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова