Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 19АП-4404/15

г. Воронеж

26 августа 2015 г.

Дело N А14-14093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Бармина Игоря Вениаминовича: Сенцова И.А., представителя по доверенности N 36 АВ 1170218 от 07.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Синема": Лаврова К.В., представителя по доверенности б/н от 10.11.2014;

от Кабанова Николая Митрофановича: Лаврова К.В., представителя по доверенности N 36 АВ 1504059 от 04.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бармина Игоря Вениаминовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015 по делу N А14-14093/2014 (с учетом определения об опечатке от 08.06.2015) (судья Козлов В.А.), по иску Бармина Игоря Вениаминовича, г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью "Синема" (ОГРН 1043600027008, ИНН 3666112792), г. Воронеж, о взыскании 4 212 110 рублей распределенной прибыли, при участии в деле в качестве третьего лица Кабанова Николая Митрофановича,

УСТАНОВИЛ:

Бармин Игорь Вениаминович (Бармин И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Синема" (ООО "Синема", ответчик) с иском о взыскании 4 212 110 рублей распределенной прибыли за 2011 год.

Определением от 28.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кабанов Николай Митрофанович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015 в удовлетворении исковых требований Бармина И.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Бармин И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015.

Представитель Бармина И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы полностью, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель ООО "Синема" и Кабанова Н. М. возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Бармина И.В. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Бармин И.В. и Кабанов Н.М. являются участниками ООО "Синема", зарегистрированного 12.04.2004 с долей участия по 50% (согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.10.2014).

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания участников общества от 30.04.2012, было принято решение о распределении прибыли ООО "Синема" за 2011 год по 4 212 110 руб. каждому из участников - Бармину И.В. и Кабанову Н.М.

В последующем, согласно протоколу общего собрания участников ООО "Синема" от 17.05.2012, участники общества приняли решение об отмене решения общего собрания участников ООО "Синема", оформленное протоколом от 30.04.2012, о распределении прибыли ООО "Синема" за 2011 год.

Прибыль за 2011 год участникам ООО "Синема" не выплачивалась, что подтвердили представители сторон в судебном заседании суда первой инстанции.

Полагая, что у ООО "Синема" имеется невыполненная обязанность по выплате части прибыли за 2011 год, Бармин И.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на принятие участниками ООО "Синема" решения от 17.05.2012, которым решение о распределении прибыли ООО "Синема" за 2011 год от 30.04.2012 отменено. При этом ответчик утверждал, что указанное решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных прав или оспоренных прав. Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ч.1, ч.2 ст.33, ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела, в том числе с участием физических лиц, по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (Федеральный закон N 14-ФЗ) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли. В силу п.1 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом N 14-ФЗ.

Как следует из п.2 ст.33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества.

В соответствии с п.1-4 ст.28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами п.3 ст.28 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли.

Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами п.3 ст.28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ. Аналогичные положения приведены в уставе ООО "Синема".

Таким образом, вопрос о распределении прибыли общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, которое является высшим органом управления обществом.

При этом, ни приведенные нормы, ни какие-либо иные правовые положения, не содержат запрета на принятие общим собранием участников общества решения об отмене ранее принятых решений, если данные решения не повлекли возникновение, изменение или прекращение правоотношений общества со сторонними лицами.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что решением общего собрания участников ООО "Синема", оформленным протоколом от 17.05.2012, отменено решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 30.04.2012, о распределении прибыли Общества за 2011 год.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст.82-83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Перед экспертом был поставлен вопрос: кем, Барминым И.В. (истец) или иным лицом, выполнена подпись от имени Бармина И.В. и написаны от руки слова: "Бармин Игорь Вениаминович" в протоколе общего собрания участников общества от 17.05.2012.

Согласно заключению эксперта от 13.04.2015 N 2153/4-3, указанная выше рукописная запись в протоколе общего собрания участников общества от 17.05.2012 выполнена самим Барминым И.В.

Подпись от имени Бармина И.В. в протоколе общего собрания участников ООО "Синема" от 17.05.2012 выполнена также самим Барминым И.В. Согласно пункту 2 выводов экспертного заключения от 10.04.2015 в представленном на экспертизу протоколе общего собрания участников ООО "Синема" от 17.05.2012 расположенный на оборотной стороне печатный текст, состоящий из букв и знаков, и горизонтальные линии печатного текста для подписания, выполнялись в один прием печати без применения монтажа.

Стороны не отрицали, что подпись другого участника ООО "Синема" - Кабанова Н.М. (третье лицо) в протоколе от 17.05.2012 выполнена самим Кабановым Н.М.

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод истца о невозможности его участия в собрании участников ООО "Синема" 17.05.2012 в связи с его нахождением за пределами территории Российской Федерации в силу следующего.

В обоснование заявленного довода истец ссылался на отметки в своем заграничном паспорте гражданина Российской Федерации, согласно которым, к моменту проведения собрания 17.05.2012 истец пребывал за пределами территории Российской Федерации.

Учитывая, что факт наличия подписи Бармина И.В. под протоколом и отсутствия признаков монтажа, является прямым доказательством действительности протокола и согласия с его содержанием со стороны истца, суд правильно счел, что то обстоятельство, что Бармин И.В. выезжал за границу Российской Федерации, не может являться достаточным основанием для его опровержения.

Также судом были оценены доводы истца о неполучении копии протокола общего собрания участников ООО "Синема" от 17.05.2012 по требованию от ООО "Синема".

Неполучение указанного протокола может свидетельствовать от нарушении ООО "Синема" требований корпоративного законодательства, но не может являться надлежащим и достаточным доказательством наличия у ООО "Синема" обязанности по выплате истцу части прибыли за 2011 год.

Получение справки о принятии решения о распределении прибыли ООО "Синема" за 2011 год подтверждает принятие такого решения, но с учетом решения участников ООО "Синема" от 17.05.2012, не может являться достаточным доказательством наличия у ООО "Синема" обязанности по выплате истцу части прибыли за 2011 год.

В свою очередь, доказанность законности решения общего собрания участников ООО "Синема" от 17.05.2012 об отмене решения общего собрания участников ООО "Синема" от 30.04.2012 о распределении прибыли ООО "Синема" за 2011 год, с учетом положений ст.65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Исходя из вышеизложенного, на основании приведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Указание в протоколе от 17.05.2012 на решение общего собрания участников ООО "Синема" от 30.04.2011, вместо решения общего собрания участников ООО "Синема" от 30.04.2012, суд счел опечаткой. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Доказательства по настоящему делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств и иную оценку доказательств по делу, были рассмотрены судом первой инстанции, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015 по делу N А14-14093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бармина Игоря Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков