Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 14АП-6196/15

г. Вологда

25 августа 2015 г.

Дело N А66-4894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7" на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2015 года по делу N А66-4894/2014 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клаксон" (место нахождения: 170007, г. Тверь, ул. Шишкова, д. 94; ОГРН 1026900567638, ИНН 6902032259; далее - ООО "Клаксон") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7" (место нахождения: 170004, г. Тверь, ул. Тракторная, д. 43; ОГРН 1026900549477, ИНН 6904032952; далее - ООО "ТССМУ-7") с требованием о взыскании 10 000 000 руб. пеней за задержку сроков выполнения работ начисленных на основании пункта 7.3 договора подряда от 07.02.2012 N 15 за период с 13.01.2013 по 13.01.2014.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 решение Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2015 по делу N А66-4894/2014 оставлено без изменения.

ООО "ТССМУ-7" 08.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы на решение суда от 16.01.2015 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО "ТССМУ-7" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просило судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ссылается на трудное финансовое положение.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Клаксон" в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

В силу части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Исходя из названной нормы, суду предоставляется при наличии указанных в ней случаев право, но не обязанность на приостановление исполнительного производства.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные в ходатайстве основания (подача кассационной жалобы на решение суда по данному делу в Арбитражный суд Северо-Западного округа и трудное финансовое положение) не являются безусловными обстоятельствами, влекущими приостановление исполнительного производства.

Кроме того, в настоящий момент отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства, поскольку постановлением кассационной инстанции от 28.07.2015 решение Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А66-4894/2014 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "ТССМУ-7" - без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные Законом N 229-ФЗ основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нарушений норм процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2015 года по делу N А66-4894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина