Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 08АП-7832/15

город Омск

26 августа 2015 г.

Дело N А75-13898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7832/2015) общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Плюс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2015 года по делу N А75-13898/2014 (судья Е.В. Инкина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (ОГРН 1028601500740, ИНН 8610009898) к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Плюс" (ОГРН 1078610001810, ИНН 8610021334) о взыскании 78 587 руб. 30 коп. и обязании возвратить неосновательное обогащение в натуре,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (далее - ООО "НК КНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Плюс" (далее - ООО "Феникс-Плюс", ответчик) о возврате неосновательного обогащения в виде полученного дизельного топлива в объёме 12 984 литров и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 587 рублей 30 копеек.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде действительной стоимости переданного топлива в сумме 479 244 руб. 63 коп.

Решением от 26.05.2015 по делу N А75-13898/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "НК КНГ" удовлетворил. С ООО "Феникс-Плюс" в пользу ООО "НК КНГ" взыскано 479 244 руб. 63 коп. - сумма неосновательного обогащения, 7 143 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 442 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Феникс-Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Феникс-Плюс" указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям; на недоплату истцом госпошлины в связи с увеличением исковых требований как того требует подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 АПК РФ истце представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, истцом на основании письма ООО "Феникс-Плюс" (входящий штамп истца от 09.02.2011) по заправочным ведомостям ответчику передано дизельное топливо в количестве 33 914 литров под гарантию его возврата (л.д. 25-37, 39).

Ответчиком произведен частичный возврат топлива в количестве 20 930 литров. Письмом от 23.10.2012 (л.д. 41) ответчиком гарантирован возврат дизельного топлива в количестве 12 984 литров в срок до 31.12.2012.

Претензией от 19.12.2014 N 568/15 истец обратился к ответчику с требованием о возврате оставшегося дизельного топлива в объеме 12 984 литров (л.д. 42).

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции, основываясь на статьях 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам.

Как указано в статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьёй 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) разъяснено, что суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока исковой давности при условии наличия в деле доказательств, подтверждающих данный факт.

В силу пункта 20 Постановления N 15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Следует заметить, что указанный перечень таких действий не является исчерпывающим и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел, что в данном случае такое действие со стороны должника, совершенное в пределах срока исковой давности и прервавшее его течение в порядке статьи 203 ГК РФ, имело место, а именно письмом от 23.10.2012 ответчик гарантировал возврат дизельного топлива в количестве 12 984 литров в срок до 31.12.2012 (л.д. 41), то есть долг признавал.

Вывод суда первой инстанции о том, что письмом от 23.10.2012 ООО "Феникс-Плюс" прервало срок исковой давности, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что в рассматриваемой ситуации выдача ответчиком гарантийного письма является основанием для прерывания течения срока исковой давности и с данного момента срок исковой давности начинает исчисляться заново.

С настоящим иском ООО "НК КНГ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 24.12.2014, что подтверждается отметкой о поступлении документов в электронном виде через систему "Мой Арбитр", то есть в пределах установленного статьей 196 ГК РФ срока.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы АПК РФ, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что истцом размер неосновательного обогащения определен с применением стоимости топлива на момент его закупа у общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" по договору N 4/03-2011 от 01.01.2011. В дело представлены товарная накладная N 9 от 31.01.2011, расчет объема и стоимости дизельного топлива, поставленного в 2011 г., из которых следует, что дизельное топливо в заявленном периоде истцом приобретено по цене 37,80 руб. за литр.

Каких-либо документальных доказательств, дающих основания достоверным образом полагать о необоснованности требований истца, ООО "Феникс-Плюс" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворения иска, суд принял по существу законное решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Оценивая довод подателя жалобы о том, что истец в связи с увеличением исковых требований не доплатил государственную пошлину в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, коллегия учитывает следующее.

В случае увеличения исковых требований, у истца возникает обязанность по доплате предусмотренной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса суммы государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

Обязанность доплатить госпошлину возникает у истца на основании судебного решения, после вступления его в законную силу, и может быть исполнена добровольно в десятидневный срок.

При этом в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Таким образом, при реализации истцом права на увеличение размера иска отсрочка исполнения обязанности по уплате государственной пошлины предоставляется ему на основании закона.

При таких обстоятельствах, истец, увеличивая исковые требования без дополнительной уплаты государственной пошлины, действовал в рамках действующего закона.

С учетом удовлетворения исковых требований государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ООО "Феникс-Плюс" в размере 5 442 руб.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2015 года по делу N А75-13898/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич