Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 13АП-16200/15

г. Санкт-Петербург

26 августа 2015 г.

Дело N А21-1512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривоносовой О.Г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16200/2015) жалобу Открытого акционерного общества "Балтрыбснабсбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2015 по делу N А21-1512/2015 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ОАО "Балтрыбснабсбыт"

к Отделению ЦБ РФ по Калининградской области Северо - Западного главного управления Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Балтрыбснабсбыт" (ИНН 3908001205, ОГРН 1023901862819) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (адрес: 236022, г. Калининград, ул. Шиллера, д. 2, далее - Управление) от 12.02.2015 N 27-15-Ю/0004/3110 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 13.05.2015 произведена замена открытого акционерного общества "Балтрыбснабсбыт" (в виду прекращения деятельности путем реорганизации в форме преобразования) на общество с ограниченной ответственностью "Балтрыбснабсбыт" (далее - Общество, заявитель).

Решением суда от 05.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, прости отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку выявленные нарушения им устранены.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением проверки сведений, содержащихся в обращении Шмигириловой Г.И., Управлением установлено, что Обществом не обеспечен акционеру Шмигириловой Г.И. доступ к документам, указанным в ее требовании, в форме ознакомления с ними по месту нахождения Общества. Действия Общества квалифицированы в качестве нарушения требований пункта 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Результаты выявленного правонарушения зафиксированы протоколом от 24.12.2014 N С59-5/1372 об административном правонарушении. Постановлением N 27-15-Ю/0004/3110 от 12.02.2015 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации акционер общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона.

В силу пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Закона, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона, предоставить им копии указанных документов для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Пунктом 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 определено, что в случае отсутствия в требовании участника указания на определенную дату его прибытия для ознакомления с документами и (или) получения их копий общество, исходя из необходимости обеспечения участнику реальной возможности получить запрошенную информацию, обязано сообщить участнику в рамках установленных законом сроков (пункты 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) конкретную дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами и (или) получения изготовленных копий документов. Вместо этого участник может потребовать, чтобы изготовление копий документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов.

Судом первой инстанции по материала дела установлено, что Шмигирилова Г.И., являющаяся акционером Общества - владельцем 87 штук обыкновенных именных акций (государственный регистрационный номер 35-1П-97), обратилась к Обществу с требованием от 18.02.2014 о предоставлении возможности ознакомиться и получить надлежащим образом заверенные копии следующих документов Общества: годовых отчетов Общества за 2010-2012 годы, отчетов независимых оценщиков за 2010-2012 годы, протоколов ревизионной комиссии (ревизора) Общества за 2010-2012 годы.

Общество не сообщило акционеру дату ознакомления с запрашиваемыми документами и не направило запрашиваемые документы в полном объеме.

Так, Общество направило в адрес Шмигириловой Г.И. уведомление от 26.02.2014 N 14/14, согласно которому отчет независимых оценщиков за период с 2010 по 2012 годы Общество не имеет, годовых отчетов Общество не ведет в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Согласно описи вложения в ценное письмо, направленное Обществом в адрес Шмигириловой Г.И., акционеру были направлены копии итогов проверки ревизионной комиссией финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2010-2012 годы, вместо запрашиваемых копий отчетов ревизионной комиссии за 2010-2012 годы.

Таким образом, наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является доказанным.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Обществом не представлены доказательства принятия всех возможных мер по недопущению совершения правонарушения.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается обоснованность вывода суда первой инстанции о нарушении заявителем пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах и наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что совершенное правонарушение малозначительным не является, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение последствий статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, в настоящем случае правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, посягает на обеспечение реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг и свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере порядка и сроков предоставления информации, предусмотренной федеральными законами

Своевременное предоставление акционеру достоверной информации является одной из гарантий защиты прав инвесторов на рынке ценных бумаг и стабильности корпоративных отношений.

Следует отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным, и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Степень общественной опасности является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.

Суд первой инстанции изложил мотивы, по которым доводы Общества были отклонены в настоящей ситуации, и апелляционный суд по материалам дела и исходя из конкретных обстоятельств совершения, характера и объекта посягательства правонарушения не усматривает оснований для иных суждений по вопросу применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку не видит исключительности таких обстоятельств.

Размер назначенного Обществу наказания соответствует минимальной санкции части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в этой связи ссылка заявителя на его тяжелое материальное положение, устранение выявленного нарушения, не может быть учтена как обстоятельство, смягчающее ответственность.

Избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. В настоящем деле не усматривает суд апелляционной инстанции и достаточных оснований для изменения определенного административным органом минимального размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения к ответственности по данной категории дел и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2015 по делу N А21-1512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Балтрыбснабсбыт"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова