Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 04АП-2258/15

г. Чита

26 августа 2015 г.

Дело N А78-13849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифоновой О.Ю.

при участии в судебном заседании:

от МП "Новокручининское" - Зверкова В.Б., доверенность от 01.06.2015

от ООО "Новокручининское" - Семенова Н.А., доверенность от 12.01.2015

от ГКУ "Центр экспертиз" - Маргарян С.С., доверенность от 20.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Новокручининское" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2015 года по делу N А78-13849/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокручининское" (ОГРН 1077524002467, ИНН 7524014451 672570, пгт. Новокручининский, ул. Комсомольская, 3) к муниципальному предприятию "Новокручининское" (ОГРН 1067524000884, ИНН 7524012824 672570, пгт. Новокручининский, ул. Рабочая,36) о взыскании 173 335 рублей 68 копеек при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Россиянка" (ИНН7524016970, ОГРН1117524001110 672570, пгт. Новокручининский, ул. Рабочая, 36),

принятое судьей А.А. Артемьевой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новокручининское" обратилось с уточненным иском о взыскании с муниципального предприятия "Новокручининское" задолженности за оказанные услуги по приему и транзиту канализационных стоков от жилого дома N 1 по ул. Российская в п. Новокручининский Читинского района Забайкальского края за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 в размере 173 335 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на непредставление истцом доказательств оказания услуг по транспортировке сточных вод, а заключение договора с администрацией не доказывает данного факта при отсутствии у истца имущества, являющегося неотъемлемой частью договора доверительного управления от 01.01.2013.

Указывает на то, что не признавал сумму долга.

Полагает неправомерным применение к расчету транзита сточных вод тарифов, установленных приказами РСТ Забайкальского края N 447 от 08.11.2012 и N 187 от 20.05.2013.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явился факт неоплаты ему услуг за транспортировку сточных вод от жилого дома N 1 по ул. Российская в п. Новокручининский Читинского района Забайкальского края.

Признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности по оплате таких услуг у ресурсоснабжающей организации (ответчика), несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по приему и транзиту канализационных стоков от спорного жилого дома. Судебный акт принят со ссылкой на положения статей 8, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 6, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика, как с потребителя коммунальных услуг задолженность за услуги по передаче сточных вод через сети истца, суд первой инстанции не указал - почему такая обязанность возникает именно у ответчика. Не привел соответствующего правового обоснования и сам истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, дом, от которого принимает стоки истец, обслуживается ТСЖ "Россиянка", следовательно, в контексте указанного спора и заявленного истцом требования потребителем является именно ТСЖ "Россиянка", привлеченное к спору в качестве третьего лица.

При этом ссылка истца на то, что домом управляет ответчик, не принимается апелляционным судом как документально не подтвержденный и не имеющий правового значения, исходя из положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской федерации.

Кроме этого, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не представил в дело надлежащих доказательств принадлежности ему участка сетей, через которые, как он утверждает, транзитом осуществляется сброс канализационных стоков от спорного дома.

Так, пункт 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, определяет транзитную организацию как организацию, в том числе индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающего услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

Вместе с тем, утверждения истца о принадлежности ему канализационных сетей и их фактической эксплуатации какими-либо доказательствами не подкреплены, то есть статус истца как транзитной организации не доказан. То обстоятельство, что между истцом и администрацией 01.01.2013 заключен договор доверительного управления имуществом (л.д. 18 т.1), не подтверждает указанное обстоятельство, поскольку в договоре не конкретизировано переданное имущество, а какая-либо схема размещения сетей в дело не представлена.

Кроме этого, истцом в рамках настоящего дела не доказано, что ему установлен тариф на транспортировку сточных вод. Суд первой инстанции в предмет исследования не включил указанный вопрос.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В силу части 3 статьи 12 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" расчеты потребителей за услуги по водоснабжению и водоотведению осуществляются исходя из суммы, включающей цену (тариф) для потребителей и надбавку к цене (тарифу) для потребителей.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона органы регулирования муниципальных образований регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Из материалов дела не усматривается, что истцу был установлен тариф на транспортировку сточных вод. Напротив, как следует из пояснений специалиста - ГКУ "Центр экспертиз" - Маргарян С.С., опрошенного в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такой тариф для истца не устанавливался, с соответствующим заявлением истец в Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края не обращался. Следовательно, применение истцом в расчете тарифов на жилищно-коммунальные услуги по муниципальному образованию городское поселение "Новокучининское" муниципального района "Читинский район" на 2013, 2014 годы, установленных Приказами РСТ Забайкальского края от 08.11.212 N 447, от 14.11.13 N 563, является необоснованным и неправомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истцом иск заявлен необоснованно, в связи с чем оснований для его удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение заявленного иска, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об отказе в иске.

Государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы (с учетом оплаты в суде первой инстанции 2000 руб. и предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины в апелляционной инстанции) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2015 года по делу N А78-13849/2014 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новокручининское" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7200,07 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова